Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился с настоящим иском в <данные изъяты> районный суд <адрес>, дело передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга, принято судом к производству. Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ», ссылаясь на то, что по накладной № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ДЛ обязалось перевезти груз, а именно: составляющие солярия, в накладной указаны как «Стекло», от грузоотправителя ООО «Солнечная система» в адрес грузополучателя и плательщика ФИО1 Также ответчик принял на себя обязанность по жесткой упаковке груза. Однако при приемке груза выяснилось, что груз был доставлен с повреждениями, упаковка также повреждена. Истцом заявлены требования к ООО «ДЛ» о взыскании стоимости поврежденного груза, стоимости доставки, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

По ходатайству ответчика ООО «ДЛ» к участию в деле был привлечен в качестве соответчика страховщик ООО «ГРС», так как груз согласно полису страхования был застрахован, подготовка и рассмотрение дела проведены сначала.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДЛ» в судебное заседание не явился, извещен, ранее иск не признал, представил отзыв на иск.

Представитель ответчика ООО «ГРС» в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «ДЛ» и ООО «Солнечная система» заключен договор транспортной экспедиции по доставке груза в количестве <данные изъяты> мест, весом <данные изъяты> кг., объемом <данные изъяты> куб.м., наименование груза «Стекло», с оплатой услуги жесткой упаковки груза, в качестве состояния упаковки груза указано «Картон», без объявленной ценности, в адрес грузополучателя ФИО1 путем подписания приемной накладной № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Груз застрахован ООО «ГРС» согласно генеральному договору страхования, генеральному полису страхования между ООО «ДЛ» и указанным страховщиком, а также полису страхования груза.

Груз по накладной доставлен в <адрес>, однако при приемке груза получателем согласно содержанию иска и коммерческому акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> обнаружено, что упаковка груза имеет повреждения, груз поврежден.

Истец обращался с претензией к ответчику о возмещении ущерба за поврежденный груз, которая оставлена ООО «ДЛ» без удовлетворения.

Суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального Закона № 87-ФЗ от 30.06.03 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее — Закон № 87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причиненных ей убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно накладной № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправитель ООО «Солнечная система» передало ответчику груз в количестве <данные изъяты> грузомест, весом <данные изъяты> кг, объемом <данные изъяты> м3, под наименованием «Стекло», состояние упаковки «Картон» в адрес ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия от истца о возмещении ущерба за повреждение груза. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ истцу о том, что его претензия передана в страховую компанию для рассмотрения, так как груз был застрахован.

ООО «Деловые линии» приняло от ООО «Солнечная система» по накладной № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ для перевозки в адрес ФИО1 груз в количестве <данные изъяты> грузомест, весом <данные изъяты> кг, объемом <данные изъяты>, под наименованием «Стекло», состояние упаковки «Картон». Каких-либо сопроводительных документов с данным грузом передано не было, о чем свидетельствует отсутствие ссылок на сопроводительные документы в приемной накладной.

Согласно условиям перевозки, обозначенным в накладной и в условиях договора, размещенного на сайте ООО «ДЛ» (http://<данные изъяты>.ru/), ссылка на который в обоснование данных условий также отражена в накладной, груз принимается ООО «ДЛ» по количеству грузомест, без досмотра содержимого упаковки.

Так, в соответствии с п. <данные изъяты> договора ответчиком для осуществления дальнейшей перевозки, грузы от отправителей принимаются по количеству грузовых мест без внутритарного досмотра и поштучной сверки с товарными накладными продавца. Данное условие установлено путем указания информации в договоре, приемной накладной, на Интернет сайте “www.<данные изъяты>.ru”. В соответствии с условиями договора «прием груза экспедитором производится по количеству грузовых мест, объему и весу без досмотра и проверки содержимого упаковки».

В связи с тем, что транспортной компанией груз принимается по количеству мест без внутритарной проверки, определить, какое именно «Стекло» было отправлено грузоотправителем в адрес истца, не представляется возможным, представленные документы соотнести с фактическим содержимым упаковок также не представляется возможности. Надлежащих доказательств вложения в тару именно конкретного (по артикулу, марке, стоимости) содержимого истцом не предоставлено.

При отправке груза грузоотправителем какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, о чем свидетельствует отсутствие отметки ответчика о приемке груза к перевозке в представленной истцом товарной накладной. При этом иные сопроводительные документы (счет, договоры, платежные поручения и пр.) которые упоминаются в исковом заявлении истцом и приложены им к иску, также не предоставлялись.

Приложенные документы истцом к иску с целью подтверждения вложения в грузовые места не могут подтверждать действительную стоимость груза, поскольку не предоставлялись при отправке груза и по ним сверка не производилась.

Документы, составленные без участия и/или без отметок ООО «ДЛ», не позволяет считать допустимым, относимым и достоверным доказательством действительной стоимости груза, перевозимого по приемной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Иное означало бы предоставление истцу возможности представления в обоснование стоимости перевозимого груза товарной накладной с любым содержанием и на любую сумму.

Документы, представленные истцом в обоснование стоимости груза, не могут являться доказательством принятия именно указанного товара к транспортировке, так как взаимоотношения ООО «ДЛ» и истца не затрагивают. На данных документах отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на то, что именно этот товар и с этой стоимостью был принят ООО «ДЛ» к экспедированию. Наименование и характеристики груза, представленного к перевозке, могут быть подтверждены только документами, составленными в момент передачи груза для доставки получателю ООО «ДЛ». Такие доказательства истцом не представлены.

Истцом также не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие причинение ему ущерба, а именно документы, подтверждающие необходимость изготовления новой вертикальной секции солярия и факт доставления ее в <адрес>; из представленных документов накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору № от ДД.ММ.ГГГГ года, поручения экспедитору № № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, какой именно груз был доставлен в адрес ФИО1 экспедитором ООО «ПЭК Восток», невозможно установить и тот факт, что груз был доставлен в адрес истца.

Согласно коммерческому акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено нарушение целостности пяти мест, целостности упаковки пяти мест груза, однако в акте не указано на конкретное наименование груза, отсутствует ссылка на сопроводительные документы, не указано, в чем конкретно выразилось нарушение целостности груза, не отмечен характер и степень повреждений груза. Таким образом, из изложенного следует, что в данном случае истец не подтвердил документально обоснованными доказательствами ни стоимость груза, ни сумму, на которую понизилась его стоимость в связи с повреждением груза. При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности восстановления груза, при наличии которых истец вправе требовать с ответчика возмещения полной стоимости такого груза, истцом не представлено.

Также суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Право требования возмещения убытков по транспортировке может быть предъявлено в данном случае только отправителю ООО «Солнечная система», поскольку у ответчика и истца отсутствуют договорные отношения, договор транспортной экспедиции заключен между грузоотправителем и ответчиком. Требования истца, как покупателя по договору купли-продажи, могут быть обращены только к ООО «Солнечная система» как к продавцу, который ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее – Правила), экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В соответствии с п.6 Правил в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил.

О заключении между ООО «ДЛ» и ООО «Солнечная система» договора транспортной экспедиции свидетельствует содержание приемной накладной; поскольку представленная в дело приемная накладная, являющаяся одновременно экспедиторской распиской и поручением экспедитору, подтверждает факт заключения договора транспортной экспедиции между грузоотправителем ООО «Солнечная система» иэкспедитором ООО «ДЛ» по организации доставки груза, истец по договору транспортной экспедиции поручения экспедитору не выдавал, экспедиторскую расписку от ответчика не получал, а являлся лишь грузополучателем, то его положение в договоре экспедиции следует расценивать, как положение третьего лица.

В соответствии со ст.313 ч.1 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Диспозиция ст.801 ГК РФ допускает возможность возложения оплаты по договору транспортной экспедиции на третье лицо (грузополучателя).

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона № 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с п.1 ст. 7 указанного Закона экспедитор несет ответственность перед клиентом.

Таким образом, анализируя положения закона, суд приходит к выводу, что экспедитор несет ответственность перед клиентом, с которым заключен договор транспортной экспедиции, требования о возмещении ущерба к экспедитору могут быть заявлены клиентом, с которым был заключен договор транспортной экспедиции.

Согласно накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ договор был заключен между ООО «Солнечная система», как грузоотправителем и ООО «ДЛ», как перевозчиком. Истец не является клиентом по договору транспортной экспедиции, а является лишь третьим лицом в обязательстве, на которое клиент возложил обязанность по оплате доставки груза согласно ст. 801 и 313 ГК РФ, поэтому право истца не могло быть нарушено неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств экспедитором.

В результате чего, ООО «ДЛ» может нести ответственность только перед клиентом, с которым заключен договор, а именно перед ООО «Солнечная система», в связи с чем суд считает данное обстоятельство в том числе самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также необходимо отметить, что исходя из смысла п.3 ст.497 ГПК РФ и условий договора поставки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, договор считается исполненным продавцом ООО «Солнечная система» с момента доставки товара по месту жительства покупателя, то есть в <адрес>.

В соответствии с п<данные изъяты> договора товар поставляется на условиях отгрузки в уполномоченную покупателем транспортную компанию в <адрес>, которая в момент перевозки является его представителем. Доказательств наделения ФИО1 полномочиями ООО «ДЛ» на принятие товара от ООО «Солнечная система» и его доставки истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, обязанность возместить стоимость поставленного товара ненадлежащего качества, в том числе с ненадлежащей организацией доставки или непоставке товара, лежит на ООО «Солнечная система». Указанная позиция, кроме положений действующего законодательства, также подтверждается апелляционным определением <данные изъяты> областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, полагает, что истцом не доказана вина ответчика в повреждении груза.

Приемная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о заключении договора по организации доставки груза от грузоотправителя ООО «Солнечная система» в адрес истца ФИО1 в количестве <данные изъяты> грузомест, весом <данные изъяты> кг, объемом <данные изъяты>, наименование груза «стекло», состояние упаковки «картон».

Существенные условия договора изложены в приемной накладной. Подпись грузоотправителя в приемной накладной № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о согласии с условиями договора.

Как указано в приемной накладной, груз был принят от грузоотправителя в картоне, то есть грузоотправитель не обеспечил надлежащую упаковку груза при перевозке. При перевозке стекла обязательно наличие внутренней упаковки, обеспечивающей сохранность груза в пути следования и предохраняющую груз от контакта с жесткой обрешеткой.

В соответствии с § 26 раздела 2 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утв. Минавтотранспортом 30.07.1971 г., грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях - в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность. Данное условия является обязанностью грузоотправителя.

В соответствии с § 28 раздела 2 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом» грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям.

Грузоотправитель не предпринял необходимых действий по обеспечению сохранности груза, отправленного в адрес истца.

В соответствии с ГОСТ Р 51136- 2008 «Стекло многослойное» пункт 5.7. Упаковка:

5.7.1. Стекло следует упаковывать в бумагу, не содержащую твердых включений, или в полиэтиленовую пленку, если иной вид упаковки не предусмотрен договором с потребителем.

5.7.2. При упаковке стекол в ящики между ними следует прокладывать техническую вату, полоски губчатой резины или другие материалы, предотвращающие перемещение стекол в ящиках, трение между собой и обеспечивающие сохранность стекол при транспортировании.

5.7.3. На ящики необходимо наносить знаки, означающие «Хрупкое. Осторожно», «Верх», «Беречь от влаги», по ГОСТ 14192.

В приемной накладной указано, что отправитель обязан сдать груз в исправной упаковке или при ее несоответствии характеру и свойствам груза оплатить необходимую дополнительную упаковку груза. При сдаче к перевозке груза в картоне, не соответствующего свойствам груза, груза в упаковке, не обеспечивающей сохранность груза при транспортировке, груза с нарушением целостности упаковки отправитель несет ответственность за последствия порчи, повреждения, недостачу этого груза.

Отправитель не обеспечил надлежащую упаковку груза в соответствии с требованиями ГОСТа, что на основании условий договора и норм по перевозке является основанием для ответственности грузоотправителя.

Виновность ответчика в повреждении груза при перевозке груза по приемной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ не доказана.

Приобщенные к исковому заявлению фотографии не могут считаться надлежащим доказательством. Из представленных фотографий невозможно сделать вывод о том, что зафиксированные на них объекты являются грузом, перевозимым ООО «ДЛ» по накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Из представленных фотоснимков невозможно установить, что за предмет запечатлен, дату, а также место фотосъемки. Каких-либо документов, подтверждающих тот факт, что при выдаче груза по накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ производилась фотосъемка, в материалах дела не имеется.

Истец также требует взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору экспедирования.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона № 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Истцом не представлено доказательств наличия такого условия в договоре между ООО «Солнечная система» и ООО «ДЛ», следовательно, заявленное исковое требование не подлежит удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец также не доказал, что повреждение груза находится в причинно-следственной связи с действиями именно ответчика, не доказал факт нарушения его прав, виновность ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости груза, убытков, доставки, в иске к ООО «ДЛ» суд полагает необходимым отказать.

Поскольку остальные заявленные истцом требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек являются производными от вышеуказанного требования, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске также по указанным требованиям истца к ООО «Дл».

В связи с тем, что в рамках настоящего дела истцом также не доказан факт нарушения его прав ответчиком и соответственно факт наступления страхового случая с застрахованным грузом, суд полагает необходимым отказать в иске к страховщику ООО «ГРС».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ДЛ», обществу с ограниченной ответственностью «ГРС» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд
Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья Батогов А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2013