Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тимашкова А.В. к акционерному обществу «Чешские аэролинии, АО» (ЧСА) о возмещении стоимости утраченного багажа, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Тимашков А.В. обратился к мировому судье с иском к авиакомпании «Чешские аэролинии, АО» (ЧСА) о возмещении стоимости утраченного багажа, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, указав, что при совершении перелета по маршруту <данные изъяты> перевозчику был сдан багаж в аэропорту <адрес>, который не был доставлен к месту прибытия в г. Самару. В связи с указанными обстоятельствами им было подано соответствующее заявление о неприбытии багажа международным рейсом, о чем составлен акт установленной формы. В дальнейшем, Тимашковым А.В. было подано заявление на компенсацию, в которой представителем авиакомпании было отказано. В ответ на повторное обращение с письменной претензией ему было вновь отказано в выплате компенсации, в связи с чем, просит суд взыскать с перевозчика стоимость багажа, компенсацию мольного вреда, расходы на оплату услуг представителя и штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований как потребителя.

В дальнейшем представителем истца подано уточненное исковое заявление, в котором в дополнение к первоначальным требованиям заявлено о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.ст. 28 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Тимашкова А.В. к авиакомпании «Чешские аэролинии, АО» (ЧСА) передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Самары.

В судебном заседании представитель истца – Сурова О.М., действующая на основании доверенности от 05.06.2014 года, поддержала заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме, полагая иск подлежащим удовлетворению на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Просила суд взыскать с ответчика в пользу Тимашкова А.В. возмещение стоимости багажа в размере 49 538,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 49 538,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 964 рубля, оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 24 769,29 рублей. При этом, пояснила, что истец обращался к ответчику с целью досудебного урегулирования спора с письменной претензией, однако ему было отказано в возмещении ущерба, в связи с чем, он был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд с названным иском.

В судебное заседание представитель ответчика «Чешские аэролинии, АО» (ЧСА) не явился, представив суду письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по причине не исполнения Тимашковым А.В. требования положений Монреальской конвенции, в соответствии с которыми он был обязан в течение семи дней направить в адрес перевозчика письменные возражения. Кроме того, полагают неприменимыми в данном случае заявленные в иске штрафные санкции, и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. Также просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие в связи невозможностью обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 2 ст. 784 ГК РФ, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Специальной нормой в отрасли Воздушных перевозок является Воздушный кодекс РФ, в соответствии со ст. 3 которого, если международным договором РФ установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены Воздушным кодексом, применяются правила международного договора.

Согласно статье 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации, право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации, а если в соответствии с указанным выше порядком невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

При этом положения статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации право, устанавливают, что при отсутствии соглашения сторон о выборе права к договору подлежит применению право стороны, с которой договор наиболее связан, а именно право страны, где находится место деятельности стороны, осуществляющей исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. В договоре перевозки такой стороной признается перевозчик, чьим личным законом в силу положений статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в части способности отвечать по обязательствам, считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

Договоры международной перевозки, одной из сторон которых является потребитель, регулируются нормами Варшавской конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок 1929 года с изменениями и дополнениями от 28.09.1955 года и Монреальской конвенцией от 28.05.1999 года.

В данном случае к правоотношениям сторон, в том числе по вопросам ответственности перевозчика при международной перевозке подлежат применению нормы международного права.

Общие условия перевозки пассажиров и багажа авиакомпании ответчика предусматривают, что при бронировании билета Чешские аэролинии, АО» (ЧСА) пассажир соглашается с данными общими условиями статьей 15 которых предусмотрено, что ответственность перевозчика за перевозку регулируется Монреальской Конвенцией от 28.05.1999 года, Резолюцией (ЕС) 889/2002, а также в случаях, когда это применимо, Соглашениями Международной Ассоциации Воздушного Транспорта.

Поскольку при заключении договора перевозки сторонами было согласовано применение положений Общих условий перевозки и Монреальской конвенции 28.05.1999 года, то согласно пункту 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению данные нормы. При этом суд также учитывает, что Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, подписанная в Монреале 28.05.1999 года имеет преимущественную силу перед любыми иными международными договорами и правилами частного права в сфере воздушных перевозок (статья 55), а государство – Чешская Республика, в котором учреждено акционерное общество Чешские аэролинии, АО» (ЧСА)», являющееся участником Варшавской конвенции, измененной Гаагским протоколом, и участником Монреальской конвенции, обязано применять положения именно данной Монреальской конвенции (статья 56).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом Тимашковым А.В. и авиакомпанией Чешские аэролинии, АО» (ЧСА) был заключен договор международной воздушной перевозки пассажира и багажа, что подтверждается авиабилетами, посадочными талонами и багажной биркой /л.д. 8/.

Ответчиком не оспаривался факт утраты багажа, сданного истцом ему как перевозчику, оснований для освобождения его от ответственности в виде небрежности, неправильного действия или бездействия лица, требующего возмещения, судом не установлено, следовательно, ответчик по условиям статьи 17 Конвенции несет ответственность за утрату багажа.Истцом представлен письменный расчет размера ущерба на общую сумму 49 538,57 рублей, с описанием полного перечня имущества, находившегося в утерянном чемодане /л.д. 19/. В подтверждение понесенного ущерба, Тимашковым А.В. также представлены копии платежных документов на оплату принадлежавших ему предметов багажа, согласно заявленному перечню /л.д. 20-24/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств в опровержение доводов истца в части определения им суммы ущерба, причиненного в связи с утерей его багажа, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере такого ущерба, заявленного Тимашковым А.В.

Поскольку пунктом 2 статьи 22 Монреальской конвенции ответственность перевозчика при перевозке багажа в случае утери багажа ограничивается суммой 1000 специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира, а истец в момент передачи зарегистрированного багажа не сделал перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и не уплатил дополнительный сбор, в пользу истца подлежит взысканию данная сумма.

Согласно статье 23 Конвенции суммы, указанные в специальных правах заимствования, рассматриваются как относящиеся к специальным правам заимствования, как они определены Международным валютным фондом, перевод этих сумм в национальные валюты в случае судебных разбирательств производится в соответствии со стоимостью таких валют в специальных правах заимствования на дату судебного решения.

Поскольку стороной истца специальная стоимость багажа не была объявлена и дополнительный сбор не был уплачен, ответчик, не оспаривающий факт утраты багажа может нести ответственность только в переделах суммы, согласно вышеприведенным положениям с учетом курса специальных прав заимствования на ДД.ММ.ГГГГ – 56,8394 рублей за 1 единицу СДР, что составляет – 1000 СДР * 56,8394 рублей = 56 839,40 рублей.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу, согласно расчета, приложенного к исковому заявлению составил 49 538,57 рублей, то есть меньше установленного лимита, суд удовлетворяет заявленные требования именно в указанном размере, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, и выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги и штрафа за неисполнение в досудебном порядке требований Тимашкова А.В. как потребителя, основанные на нормах Федерального Закона Российской Федерации № 2300_1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Положения Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяются в силу ст. 1186, 1202, 1211 и 1212 ГК РФ, из которых следует, что в данном случае подлежит применению право страны перевозчика.

В соответствии со ст. 29 Монреальской Конвенции при перевозке пассажира и багажа любой иск об ответственности, независимо от его основания может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией. При любом таком иске выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Аналогичные положения, не предусматривающие возможности взыскания компенсации морального вреда и штрафных санкций, не предусмотренных международным договором, установлены и Варшавской конвенцией 1929 года.

При таких обстоятельствах в указанной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены копии договора оказания юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств в счет оплаты по данному договору на сумму 10 000 рублей от 18.03.2014 года /л.д. 29-30/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454_О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5 000 рублей.

Расходы истца на оплату нотариального удостоверения доверенности от 05.06.2014 года суд считает не подлежащими возмещению, поскольку из содержания текста данной доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в судебных процессах во всех судах судебной системы Российской Федерации в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенностей на ответчика по настоящему делу неправомерно.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 686,15 рублей, что пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимашкова А.В. к акционерному обществу «Чешские аэролинии, АО» (ЧСА) о возмещении стоимости утраченного багажа, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Чешские аэролинии, АО» (ЧСА) в пользу Тимашкова А.В. возмещение стоимости багажа в размере 49 538 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего – 54 538 рублей 57 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Чешские аэролинии, АО» (ЧСА) в доход государства государственную пошлину в размере 1 686 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.06.2014 года.

Судья: В.В. Нягу