Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года она со своей семьей проживала в доме, расположенном по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности ответчице ФИО2 Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и согласно технического паспорта дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в период времени проживания ее семьи в указанном доме, дом был реконструирован. К дому возведены пристрой, веранда, построены гараж, баня, сарай, навес, кладовая, уборная, ворота, заборы, дом газифицирован, проведено центральное водоснабжение, то есть произведено существенное улучшение.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчица фактически приобрела за ее счет имущество в виде неотделимых улучшений строений. Стоимость неотделимых улучшений дома согласно отчета составляет 927 869 рублей, которые в соответствии со ст.1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчицы в ее пользу.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО4, исковые требования поддержали. При этом истица пояснила, что фактически она с мужем в период брака в ДД.ММ.ГГГГ году купила указанный дом. Но документально дом был оформлен на ответчицу, которая является матерью ее мужа. В период брака она с мужем достроила данный дом. Муж умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица ФИО2, ее представителя ФИО5, выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против удовлетворения указанных требований, так как дом принадлежит ответчице ФИО2, а дом построил сын ответчицы, умерший ДД.ММ.ГГГГ. При жизни сын и его жена – истица ФИО1 проживали в данном доме. Все строительные работы производились за счет её сына, так как истица в тот момент нигде не работала. Кроме того родственники помогали её сыну материально при строительстве дома.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что выше указанные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 купила в личную собственность одноэтажный, шпальный, жилой дом общей полезной площадью 65, 4 кв.м., жилой площадью 30,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, приняв его по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о государственной регистрации на дом общей полезной площадью 65, 4 кв.м., жилой площадью 30,2 кв.м., серии № от ДД.ММ.ГГГГ и на земельный участок серии № от ДД.ММ.ГГГГ, данные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ответчице ФИО2

В соответствии с выпиской из постановления главы администрации муниципального образования <адрес> поселковый совет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчице ФИО2 было разрешено сделать пристрой размером 2,8 м. х 5,6 м. к указанному дому и построить на участке сарай 3 м. х 6 м.

На основании технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь указанного дома составляет 67, 3 кв.м., в том числе веранда 16,8 кв.м., основной пристрой 16,2 кв.м. Имеется гараж площадью 17,1 кв.м, сарай площадью 16,2 кв.м., навес площадью 8,4 кв.м., кладовая площадью 14, 5 кв.м., уборная площадью 1,2 кв.м., ворота, забор.

Таким образом, с момента покупки ответчицей дома и до ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома увеличилась, построены надворные постройки.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятное значение рыночной стоимости материалов, работ, затрат необходимых для строительства жилого дома на основании технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,согласно составленной сметы составляет 1 267 508 рублей. Жилой дом по данному адресу находится в хорошем техническом состоянии, после проведения капитального ремонта пригодного для проживания, имеет все необходимые инженерные коммуникации (газовое отопление, электричество). Проведенный капитальный ремонт является неотделимым улучшением в сумме 927 869 рублей.

Увеличение площади дома и появление надворных построек по указанному адресу не доказывает суду то обстоятельство, что данные постройки был произведены за счет истицы.

Так истица не предоставила суд каких-либо доказательств, что ею приобретался строительный материал на неотделимые улучшения дома и оплачивались работы на указанную сумму в размере 927 869 рублей.

Более того разрешение на производство строительных работ было выдано администрацией на имя ответчицы, а не на имя истицы, что так же опровергает вышеуказанные доводы истицы.

Производство именно истицей затрат на неотделимые улучшения дома оспариваются ответчицей, пояснившей, что данные улучшения производились в том числе за счет иных лиц, что не оспорено истицей.

Истица и ответчица не оспаривают тот факт, что значительные средства на данные улучшения дома вложил сын ответчицы (муж истицы), который при жизни свое право на долю в указанном доме не оформил. В силу закона ответчица является наследницей на наследство, открывшееся после смерти сына, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которая с самостоятельными исковыми требованиями в защиту своих наследственных прав не обращалась.

В обоснование исковых требований истица и ее представитель ссылаются на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которое по мнению истицы имеет приюдиционное значение. В описательной части данного определения имеется следующее суждение: « действительно, согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период проживания в доме семьи ФИО7, ФИО1 дом был реконструирован. К дому возведены: пристрой, веранда. Построены гараж, сарай, навес, кладовая, уборная, ворота, заборы. Дом газифицирован, проведено центральное водоснабжение, то есть произведено существенное улучшения».

Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным апелляционным определением был разрешен по существу иной спор- спор о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее, ФИО8, ФИО9 с регистрационного учета по адресу <адрес>. Согласно резолютивной части апелляционного определения вопрос о неотделимых улучшениях данного дома не рассматривался, в связи с чем правила ст.61 ч.2 ГПК РФ не применимы.

Таким образом, определение факта производства истицей неотделимых улучшений данного дома и определение стоимости неотделимых улучшений подлежат установлению при рассмотрении данного гражданского дела.

В данном апелляционном определение в описательной части признано право истицы ФИО1 на предъявление исковых требований о признании за ней права собственности на долю в праве собственности на дом. Данного требования истица не предъявила суду.

Более того, при определение стоимости неотделимых улучшений согласно раздела 10 и 12 данного отчета в расчете указана стоимость котла, установка котла, приклада трубопровода.

В обоснование возражений относительно данных затрат ответчица представила суду договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО10 и межрайгазом, согласно которого последний принимает на себя профилактический надзор и текущий ремонт дворового газопровода по указанному адресу. Кроме того ответчица представила суду типовой заказ-договор №ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по газификации дома по указанному адресу. Таким образом, на момент покупки ответчицей указанного дома дом был уже газифицирован, тогда как в отчете ДД.ММ.ГГГГ данные виды работ были учтены при определение стоимости неотделимых улучшений дома.

Согласно ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основание состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истица ФИО1 не доказала суду обстоятельство, на основании которого она основывала свои исковые требования (ст.1102 ГК РФ), что ответчица ФИО2 приобрела имущество в виде существенного улучшения дома за счет истицы ФИО1, в связи с чем требования истицы именно по данному основанию удовлетворению не подлежат.

Иных оснований в обоснование исковых требований, истицей не заявлялось.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО2 неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений дома в размере 927 869 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ.

Судья Гаршин М.Е.