Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании действий по проведению выдела земельного участка незаконными, обязании исключить из числа правообладателей образуемого земельного участка и признания извещения кадастрового инженера недействительным.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании действий по проведению выдела земельного участка незаконными, обязании исключить из числа правообладателей образуемого земельного участка и признания извещения кадастрового инженера недействительным.

В заявлении указала, что является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности в границах земельного участка с кадастровым номером , категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, местоположение земельного участка: , в границах.СХПК «Периксинский», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2015 г. запись регистрации .

24.03.2015 года она выдала доверенность 4 ФИО2 уполномочив последнего принять наследство, вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу оставшемуся после умершего брата, ФИО4. Действуя по вышеуказанной доверенности, ФИО2 оформил наследство на земельную долю и зарегистрировал право собственности ФИО1 на указанную долю 20.07.2015 года.

Кадастровым инженером ФИО3 было подано извещение в газету «Тамбовская жизнь» выпуск №23 (26530) специальный выпуск №18 (2668) о необходимости согласования проекта межевания земельного участка в счет земельных долей моих сособственников на земельном участке с кадастровым номером категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, местоположение земельного участка: , ». ФИО3 - сотрудник ООО «ГеоЮрСервис», подготовила проект межевания земельного участка в счет земельных долей сособственников. Проект межевания подготовлен на основании договора подряда № 5 от 31 марта 2016 года. Заказчиком работ по подготовке проекта межевания выступил ФИО2.

Ознакомившись с данным проектом межевания, истцу стало известно, что земельные участки выделяются в счет земельных долей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10.

При этом к проекту межевания земельного участка приложены правоподтверждающие документы и доверенности перечисленных сособственников, В числе приложенных доверенностей имеется, выданная ФИО1, доверенность 4 от 24.03.2015 года, в которой полномочий ФИО2 на обеспечение определения на местности границ находящейся в общей долевой собственности земельной доли в соответствии с требованиями землеустройства не имеется. При этом ФИО2 по собственной инициативе заказал работы по подготовке проекта межевания земельных участков, выделяемых в том числе в счет принадлежащей Истцу земельной доли. Доверенности, выданные ФИО2, истцом отозваны.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО11 и ФИО12 поддержали доводы иска.

Ответчики ФИО2, ФИО3 иск не признали. Представитель ответчиков по устному заявлению ФИО13 пояснила, что требования истца лишены смысла. Если истец утверждает, что у ФИО2 отсутствовали полномочия на заказ проекта межевания наследственного участка от 16.04.2016г., следовательно, отсутствуют полномочия на его подписание. ФИО1 также не расписывалась в проекте межевания, исполненного кадастровым инженером ФИО3 Следовательно, этот проект не имеет юридической силы и его нельзя куда-либо предъявить. Истец самостоятельно приняла решение осуществить выдел земельного участка в счёт своей земельной доли совместно с другими собственниками на земельный участок, передать ее в долгосрочную аренду, а в последующем и продать её в ОАО «Сатинское», для чего обратилась с соответствующим заявлением к генеральному директору ОАО «Сатинское» ФИО14

Выслушав представителей истца, ответчиков, их представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в связи с необходимостью оформления наследственных прав после смерти 22.09.1999г. брата ФИО4, ФИО1 24.03.2015 года выдала доверенность 4 на имя ФИО2, уполномочив последнего принять наследство, вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу оставшемуся после умершего ФИО4 (л.д.31).

Действуя по вышеуказанной доверенности, ФИО2 оформил наследство на 1\368 долю земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , в границах СХПК «Периксинский». и зарегистрировал право собственности ФИО1 на указанную долю 20.07.2015 года (л.д.30).

Нотариально удостоверенным распоряжением ФИО1 от 03.08.2016г., доверенность 4 на имя ФИО2 была отменена.

22.04.2016г. ФИО1 на имя ФИО2 выдала доверенность 9, уполномочив последнего распоряжаться принадлежащей ей земельной долей, в том числе правом проведения геодезических работ.

Нотариально удостоверенным распоряжением ФИО1 от 01.08.2016г., доверенность, оформленная 9 на имя ФИО2, была отменена.

Из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что ФИО2, представляя интересы ФИО1 и других собственников земельных долей, 31.03.2016г. заказал в ООО «ГеоЮрСервис» проект межевания, который был подготовлен кадастровым инженером ФИО3 с включением ФИО1 в число правообладателей образуемого земельного участка с размером земельной доли 2/10.

Кадастровым инженером ФИО3 подано извещение в газету «Тамбовская жизнь» и опубликовано 15.03.2016г. (выпуск №23 (26530) специальный выпуск №18 (2668)) о необходимости согласования проекта межевания земельного участка выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером расположенного по адресу: ».

Судом исследована первая доверенность ФИО1 от 24.03.2015 года. Согласно разъяснениям специалиста ТОНП по доверенности ФИО15, указанный документ выдан на имя ФИО2, согласно которого, последний вправе был представлять интересы доверителя по оформлению лишь наследственных прав.

Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судом не было установлено. Следовательно, доверенность ФИО1 от 24.03.2015 года, не предоставляла ФИО2 право заказать проект межевания (31.03.2016г.), а ФИО3 вести работы по разработке проекта (16.04.2016г.) и обращения в газету (15.03.2016г.) с учетом земельного участка истца.

Вторая доверенность ФИО1 выдана на имя ФИО2 22.04.2016г., т.е. позже юридически значимых действий ФИО16 и ФИО3

Пунктом 5 ст.10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Поскольку действия ответчиков по сделке выходят за рамки специальной правоспособности, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч.2.ст.167 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 166 ГК РФ Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В рассматриваемом споре ФИО16 и ФИО3 до 22.04.2016г.,не были наделены полномочиями действовать от имени ФИО1, а именно: подписывать договоры, акты, заявления, письма и т.д.

Суд находит обоснованными доводы иска о том, что ФИО2 участником долевой собственности не является, доверенности и полномочий на выдел не имел, но при этом выступил заказчиком проекта межевания земельных участков выделяемых в счет доли Истца. При таких условиях кадстровый инженер имел право в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 29.1 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" отказаться от выполнения работ, но она этого не сделала.

Суд находит несостоятельными доводы ответчиков об отсутствии оснований для признания их действий незаконных, т.к. проект межевания от 16.04.2016г. существует и может быть поставлен на кадастровый учет.

Поскольку согласно п.2 ст.20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости» С заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Данное обстоятельство может повлечь нарушение прав истца. В связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия ФИО2 по включению ФИО1 в число правообладателей образуемого земельного участка с размером земельной доли 2/10 в соответствии с проектом межевания земельных участков от 16.04.2016. подготовленным кадастровым инженером ООО "ГеоЮрСервис" ФИО3 предоставленный на согласование участников долевой собственности в границах земельного участка с кадастровым номером , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, местоположение земельного участка:

Исключить ФИО1 из числа правообладателей образуемого земельного участка с размером земельной доли 2/10 из проекта межевания земельных участков от 16.04.2016. подготовленным кадастровым инженером ООО "ГеоЮрСервис" ФИО3 предоставленный на согласование участников долевой собственности в границах земельного участка с кадастровым номером 68:17:0000000:31, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, местоположение земельного участка:

Признать недействительным, поданное кадастровым инженером ФИО3, извещение в газету «Тамбовская жизнь» выпуск №23 (26530) специальный выпуск №18 (2668) о необходимости согласования проекта межевания земельного участка выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером 68:17:0000000:31 расположенного по адресу: , в границах СХПК «Периксинский».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2016 г.

Судья: Л.И. Рублёва