Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 кФИО3 о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности и встречному иску Рева ФИО4 к ФИО2 о выплате компенсации взамен доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением кРева Е.М. о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Степень готовности: 49,5%, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование указал, что на основании решения Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право общей долевой собственности в размере ? доли на указанный объект.

Собственницей другой ? доли спорного строения является ответчица Рева Е.М. Ей также принадлежит право собственности на земельный участок под указанным объектом площадью 480 кв.м.

Истец неоднократно предлагал ответчице различные варианты раздела спорного объекта, однако, стороны не пришли к какому-либо соглашению.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали,просили суд произвести реальный раздел объекта незавершенного строительства. Степень готовности: 49,5%, расположенного по адресу: <адрес>, выделить ФИО2, согласно заключения эксперта, помещение №, которое не является смежным по отношению к жилому дому, принадлежащему ответчице Рева Е.М.

Прекратить право общедолевой собственности.

В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

В судебном заседании представитель ответчицы Рева Е.М. по доверенности ФИО9 против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражал, заявил встречный иск, в котором просил суд признать заРева ФИО4 право на объект незавершенного строительства. Степень готовности: 49,5%, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить за ФИО2 право собственности на ? долю указанного объекта.

Заменить выдел доли из общего имущество выплатой ФИО2 денежной компенсацией в размере стоимости его доли.

В обоснование указал, что исковые требования ФИО2 о выделе доли не могут быть удовлетворены, поскольку он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Земельный участок, на котором находится спорное здание магазина не подлежит разделу в соответствии с законом. Истец впоследствии желает продать свою долю в общем имуществе с целью получения денег, а не использовать имущество по назначению, следовательно, налицо выраженное согласие на продажу доли.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ В соответствии с частью 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно ч.5 указанной статьи, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями)Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Кодекса суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и Рева ФИО4 принадлежит право общей долевой собственности (по ? доле каждому) на объект незавершенного строительства. Степень готовности: 49,5%, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 (ответчик по встречному иску Рева Е.М.) просит выделить его долю из общего имущества объекта незавершенного строительства.

Во встречных исковых требованиях Рева Е.М. просит заменить выдел доли из общего имущество выплатой ФИО2 денежной компенсации в размере стоимости его доли.

В рамках рассмотрения данного дела и решения вопроса возможен ли с технической стороны раздел спорного объекта, судом назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Альтернатива» №.01-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, раздел объекта незавершенного строительства. Степень готовности: 49,5%, расположенного по адресу: <адрес> возможен.

Экспертом разработан вариант раздела незавершенного строительством здания магазина степенью готовности 49,5% в соответствии с размером долей сторон в праве общей долевой собственности (по ? доле у каждого).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выдел доли ФИО2 из общего имущества объекта незавершенного строительства возможен, и его требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Рева Е.М. о выплате компенсации взамен доли необходимо отказать.

Спорный объект является смежным по отношению к жилому дому, принадлежащему на праве собственности Рева ФИО4.

Учитывая данное обстоятельство, суд полагает необходимым выделить в собственность Рева Е.М. помещение №, которое примыкает к указанному жилому дому, площадью 55,57 кв.м, выделить в собственность ФИО2 помещение №, площадью 58 кв.м.

При этом, в соответствии с заключением эксперта, ФИО2 необходимо организовать вход в помещение №, организовать межкомнатный дверной проем, согласно представленной экспертом схемы.

Рева ФИО4 необходимо демонтировать проем в помещение №, организовать вход в помещение №, согласно представленной экспертом схемы.

На основании ч.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ ФИО2 следует выплатить Рева Е.М. компенсацию за незначительную разницу в отклонении от равенства долей, которая составляет 1,2 кв.м, в сумме 21 781 рубль 67 копеек.

В свою очередь Рева Е.М. обязана выплатить ФИО2 стоимость компенсации за разницу в стоимости переоборудования, которое необходимо произвести сторонам в сумме 787 рублей 59 копеек.

Учитывая изложенное, зачет выплат, с ФИО2 в пользу Рева Е.М. подлежит взысканию компенсация за разницу в стоимости выделенных помещений в размере 20 994 рубля 09 копеек.

Обосновывая встречные исковые требования, представитель Рева Е.М. ссылается на отсутствие у ФИО2 интереса в эксплуатации общего имущества, невозможность раздела земельного участка.

Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку раздел земельного участка не является предметом настоящего спора, а в соответствии с ч.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается лишь с его согласия. Иное возможно лишь в случае, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и сторона не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В судебном заседании установлено, что доли сторон в общем имуществе равны, раздел объекта незавершенного строительства возможен.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 и Рева Е.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 35 000 рублей, по 17 500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.252 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Прекратить за ПредкоВладимиром ФИО5 и Рева ФИО4 право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Степень готовности: 49,5%, расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести реальный раздел объекта незавершенного строительства. Степень готовности: 49,5%, расположенного по адресу: <адрес> согласно заключения эксперта №.01-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива».

Выделить в собственность ФИО2 помещение № площадью 58 кв.м., обозначенное на схеме красным цветом.

Выделить в собственность Рева ФИО4 помещение № площадью 55,57 кв.м., обозначенное на схеме синим цветом.

ФИО2 организовать вход в помещение №, организовать межкомнатный дверной проем, согласно представленной экспертом схемы.

Рева ФИО4 демонтировать проем в помещение №, организовать вход в помещение №, согласно представленной экспертом схемы.

Взыскать с ФИО2 в пользу Рева ФИО4 компенсацию за разницу в стоимости выделенных помещений и разницу в стоимости работ по переоборудованию помещений в размере 20 994рубля 09 копеек.

Отказать Рева ФИО4 в удовлетворении встречных исковых требований.

Взыскать с ФИО2 и Рева ФИО4 в пользу ООО «Альтернатива» (р/с40№, ИНН/КПП 2349024039/2344901001, Банк «Первомайский» (ПАО) <адрес>, к/с 30№, БИК 040349715, ИНН/КПП 2310050140/231001001) расходы на проведение экспертизы в равных долях по 17 500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд.

Судья: