Гражданский кодекс часть 1

Наро-фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО173 при секретаре Грузинцевой ФИО174, с участием истца ФИО91 ФИО175 представителя истцов Кулебы ФИО171 ответчика Плутулевичус ФИО172 представителя ответчика Плутулевичус ФИО181. – ФИО92 ФИО182 представителя третьего лица ТСН «ЖК Апрелевский» - ФИО93 ФИО176 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело об иске ФИО91 ФИО177., ФИО94 ФИО178 Бевз ФИО179 ФИО95 ФИО180 ФИО96 ФИО183 ФИО97 ФИО184., Дубовой ФИО185, ФИО98 ФИО186 Мкртчана ФИО187., Гайдаржинской ФИО188, ФИО96 ФИО189, ФИО99 ФИО190 Мигурского ФИО191., Маун ФИО192 ФИО101 ФИО193 ФИО102 ФИО194 ФИО103 ФИО195., ФИО101 ФИО196 Бычковского ФИО197 ФИО101 ФИО198 Мыцыка ФИО199 ФИО104 ФИО200., Харатян ФИО201., ФИО105 ФИО202., ФИО106 ФИО203., Балаховского ФИО204., ФИО104 ФИО205 Балаховской ФИО206 ФИО108 ФИО207., Попова ФИО208., Гнипа ФИО209, ФИО109 ФИО210., Заздравных ФИО211., ФИО104 ФИО212, Шумской ФИО213., ФИО104 ФИО214., Акинчиц ФИО215., ФИО101 ФИО216., Наденной ФИО217, ФИО110 ФИО218., ФИО103 ФИО219., ФИО104 ФИО220., ФИО103 ФИО221., ФИО111 ФИО222, ФИО112 ФИО223., Даценко ФИО224., ФИО113 ФИО225., Харун ФИО226, ФИО110 ФИО227., ФИО114 ФИО228., Нгуен ФИО229., ФИО115 ФИО230., Шафран ФИО231 ФИО116 ФИО232 ФИО101 ФИО233, ФИО117, ФИО112 ФИО234., Ильина ФИО235., ФИО104 ФИО236 Акопяна ФИО237 Любан ФИО238., ФИО118 ФИО239., ФИО119 ФИО240 ФИО120 ФИО241., ФИО102 ФИО242., ФИО119 ФИО243 ФИО104 ФИО244., Мгеладзе ФИО245., ФИО112 ФИО246 ФИО121 ФИО247., ФИО122 ФИО248., ФИО123 ФИО249 ФИО124 ФИО250., ФИО125 ФИО251., ФИО101 ФИО252 к Плутулевичус ФИО253, ФИО126 ФИО254, ООО «ДЭЗ МО №» о признании недействительным решения общего собрания собственников,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО136ётр ФИО100, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО117, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО122 Артём ФИО107, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73 обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников. В исковом заявлении просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Наро-фоминский район, <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, оформленных в виде протокола № (без даты) общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. В обоснование требований указали, что отсутствовал кворум на собрании.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ стало известно о существовании протокола № без даты за подписью ФИО1, ФИО90, в котором было отражено, что по их инициативе в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Наро-фоминский район, <адрес> очно-заочной форме. Согласно полученной копии протокола общего собрания собственников помещений указанного дома по результатам собрания был принят ряд вопросов, в том числе: о ликвидации ТСН «ЖК Апрелевский»; изменен способ управления многоквартирным домом, избрана новая управляющая организация, утвержден проект договора управления многоквартирным домом, имеется решение об увеличении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере № руб\кв.м. Данные решения истец считает незаконными в связи с тем, что при проведении собрания отсутствовал кворум, протокол является недействительным и по этим основаниям ничтожным. Указанные нарушения существенным образом нарушают права и законные интересы истца и влекут причинение убытков. Так же истец пояснил, что на очную часть собрания, которое он видел из окна пришло № человек, решений собственников в письменном виде (бюллетеней для голосования) представлено не было, о количестве проголосовавших в заочной части ему неизвестно так как, указанная информация скрывается ответчиками. Информация как о самом собрании, так и о его результатах до собственников не доводилась, итоги не публиковались, на информационных стендах в общедоступных местах материалы собрания и иная информация не размещались.

Представитель истца Кулеба ФИО255 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, суду пояснил, что собрание проводилось с нарушениями действующего законодательства в части созыва, проведения и подведения итогов. Кроме того, протокол общего собрания собственников должен содержать сведения о лицах, принимающих участие в собрании, данные сведения в протоколе отсутствуют, собрание не имело кворума. На собрании принято решение о ликвидации ТСН «ЖК Апрелевский» в котором, истец является членом, что нарушает его права на участие в организациях и юридических лицах, а также на выбор способа управления многоквартирным домом. Так же на собрании принято решение об установлении тарифа на техническое обслуживание и ремонт общего имущества в размере № рубля за кв.м., а в настоящее время указанный тариф составляет № рублей с кв.м., это влечет для истцов убытки. В данном случае истцы будут платить на 8 рублей больше, у них имеется право обжаловать решение общего собрания как лица, которое не участвовало в голосовании или голосовало против, а также понесшего убытки в результате принятого решения. Поскольку нет никакого объективного подтверждения сведений о лицах, принимавших в голосовании и листы регистрации и решения собственников в письменном виде не представлены, кворум установить не возможно, а результаты голосования не могут считаться действительными.

Представитель истца ФИО91 ФИО256. и ТСН «ЖК Апрелевский» ФИО93 ФИО257 в судебное заседание явилась, суду пояснила, что информация о подготовке и дате проведения общего собрания собственников отсутствовала, на информационных стендах, за которые отвечает ТСН, сообщений относительно общего собрания не размещалось. Уведомление о проведении общего собрания должны направляться за № дней до даты проведения собрания. Ни истец, ни другие собственники такие уведомления не получили. Ответчики в ТСН с требованием о проведении собрания не обращались. Итоги собрания в ТСН не направлялись.

Ответчик Плутулевичус ФИО258 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что был инициатором оспариваемого собрания, считает, что собрание проведено в соответствии с законодательством, информация доводилась до собственников путем размещения сведений на информационных стендах в общедоступных местах, собственники на очной части собрания голосовали посредствам поднятия рук, после чего всем кто желает проголосовать «за» по всем вопросам повестки дня предлагалось расписаться в реестре. Так же ответчик пояснил, что очная часть собрания проводилась на спортплощадке где присутствовало порядка № человек, в это же время, там же, на спортплощадке проводилось еще 4 собрания собственников соседних домов.

Представитель ответчика Плутулевичуса ФИО259 – ФИО92 ФИО260 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что, когда инициировалось собрание ответчиками были соблюдены все процедуры, уведомления собственникам вывешивались в общедоступных местах, на информационных стендах, о чем составлен акт. Что такая форма уведомления была ранее в предыдущих собраниях, ссылался на решение общего собрания собственников, состоявшееся ранее. Собрание проходило в очно-заочной форме. Она подразумевает, что люди могут присутствовать лично, а также голосовать посредствам письменных решений, которые передают организаторам собрания. Что люди подходили, расписывались, выражали своё согласие, если кто не согласен, мог написать заявление и выразить своё несогласие. По итогам собрания все документы, в том числе протокол собрания и бланки решений собственников были направлены в ГУ ГЖИ по <адрес>, это орган, который проводит проверку законности проведенного собрания. ГУ ГЖИ по <адрес> представило организаторам письмо, из которого следовало, что собрание проведено законно и никаких нарушений не выявлено. Всё что зависело от инициаторов собрания в рамках закона, они выполнили и поэтому считают собрание законным.

Ответчик ФИО126 ФИО261 в судебное заседание не явилась, возражений против исковых требований не предоставила, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ МО №» в судебное заседание не явился, однако ранее представителем ООО «ДЕЗ МО №» ФИО129, были даны пояснения, что ООО «ДЕЗ МО №» разместило информацию по собранию, по его результатам на своём официальном сайте и оказывало содействие ответчику в распространении решения собрания среди собственников всех домов, поскольку собрания проходили параллельно сразу по пяти домам жилого комплекса. Заявлений от собственников о неполноте информации не имеется. ГУ ГЖИ по <адрес> провело проверку и дало оценку проведенному собранию.

Представитель ГУ ГЖИ по <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, возражал по доводам искового заявления и просил отказать в исковых требованиях. Считает, что собрание было проведено в соответствии с требованиями законодательства.

Остальные участники по делу в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании свидетель ФИО104 ФИО263. суду пояснила, что № она вышла погулять с собакой и видела толпу народа на баскетбольной площадке, площадка огорожена, внутри все находились, примерно было № человек в площадке, на площадке выступал представитель ООО «ДЭЗ МО №», который сказал, что готовы установить счетчики. Что регистрации никакой не было, голосования тоже не было, очень много было незнакомых людей. Через день или два стояли люди у подъездов и вручали бюллетени для голосования, требуя подпись. У людей на собрании она не видела свидетельств. Также она не видела, чтобы паспорт показывали и расписывались при ней.

Свидетель Харун ФИО262 суду пояснил, что во дворе на площадке спортивной было № человек, дети бегали, мамаши ходили, свободно на площадке было. Подошел, послушал, № рубля \кв.м. постоял немного и народ начал расходиться. Голосования не видел, видел, как записывали, кто присутствует. Со свидетельствами людей не видел. Собрание было № минут, собрание со всех домов. О том, что собрание проводилось, узнал в мае, после апреля. Соседи из № квартир только один собственник, в квартирах и № процентов собственников не проживают, все снимают.

Свидетель Каленский ФИО264 суду пояснил, что был на собрании в №, оглашалась повестка дня, голосовали, поднимали руки, что он голосовал по своему дому №. Очень много людей, человек № было.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 44 ЖК РФ: Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ: Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ст.45 ч.3,4,5 ЖК РФ:

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

4. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст.46 ч.1 ЖК РФ - решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.46 ч.6 ЖК РФ - собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ: 1. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.181.1. ГК РФ:

1. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

2. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. 181.2. ГК РФ:

1. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

2. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

3. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

4. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

5. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии со ст.181.3. ГК РФ:

1. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

2. Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В силу статьи 181.4. ГК РФ:

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.5. ГК РФ:

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является наличие кворума на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, как для проведения самого собрания, так и для принятия решения по конкретным вопросам повестки дня, а также наличие полномочий у участников собрания на принятие решений по указанным вопросам.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела, надлежит установить, имелись ли иные нарушения действующего законодательства по порядку подготовки, созыва, проведения и оформления итогов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 21 согласно пункту 4 статьи 49 ГК РФ особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, типов и видов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами. В связи с этим нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о товариществах собственников жилья продолжают применяться к ним и после ДД.ММ.ГГГГ и являются специальными по отношению к общим положениям ГК РФ о товариществах собственников недвижимости.

Согласно п. 104 указанного Пленума ВС РФ Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В частности, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Таким образом, нормы ГК РФ применяются к спорным правоотношениям в части не урегулированной ЖК РФ.

В соответствии с п. 105 того же Пленума ВС РФ решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Как следует из материалов дела в протоколе № (без даты) общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Наро-фоминский район, <адрес> (л.д. №) указано, что общее собрание было проведено в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в протоколе указано, что время проведения 14.00. Суд считает, что таким образом организаторами собрания была установлена очно-заочная форма проведения собрания, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом положений п. 4.1 ст. 48 ЖК РФ принятие решений собственниками в стадии очного обсуждения вопросов повестки дня так же должно осуществлятся посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, поскольку иное не предусмотрено законом.

Действующим, на момент проведения собрания законодательством РФ конкретная форма решения собственника утверждена не была, однако требования к содержанию решения собственника ЖК РФ установлены, а именно оно должно быть оформлено в письменном виде (п. 4.1 ст. 48 ЖК РФ) и содержать сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался"(п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ).

Таким образом, оформленные иным образом решения либо иное волеизъявления собственника не оформленное в установленном законом порядке не может является допустимым доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

Так в протоколе № (без даты) общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Наро-фоминский район, <адрес> (л.д. №) указано, что общее собрание было проведено в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в протоколе указано, что время проведения №. Суд считает, что поскольку очно-заочная форма проведения собрания установлена была, то в ходе проведения очной части собрания необходимо было соблюдение требований по проведению очного собрания, в том числе и по составлению протокола в соответствии с п.4 ст. 181.2 ГК РФ. Но как видно из протокола в нем не отражено, кто проводил подсчет голосов, каким образом происходило голосование. Так ответчик Плутулевичус ФИО265 в судебном заседании пояснил, что на собрание люди приходили, до них доводились решения. Что собрание длилось долго с № и до позднего вечера. Кто был согласен с повесткой подходил и расписывался. Однако суду представлен реестр проведения очного собрания, а не очно-заочного, при этом в реестре указаны собственники и имеются подписи. Однако, протокол не содержит сведений о том, сколько присутствовало человек при очном голосовании, таким образом невозможно достоверно установить, что при голосовании участвовали именно те лица, которые расписались. Поскольку лица, которым проводился подсчет голосов в протоколе не отражено, подсчет как общих голосов, так и лиц голосовавших за те или иные решения ничем не подтверждается, отсутствуют доказательства, подтверждающие создание счетной комиссии, отсутствует документ подсчета голосов, и подсчет голосов лиц, которые присутствовали. Так исходя из показаний ответчика, видно, что люди подходили и расписывались в реестре, что не подтверждает их участие в собрание и голосование. Как указывает ответчик, люди одни подходили, другие уходили, в данном случае невозможно установить как волеизъявление лиц, расписавшихся, так и участие в голосование. Можно только констатировать факт, что собственник расписался в реестре. Исходя из представленного реестра на очном собрании количество, расписавшихся в реестре составило № человек только по дому №<адрес>, в тоже время свидетели ФИО104 ФИО266., Харун ФИО267., Каленский ФИО268. показали, что на площадке было не более 60 человек. Факт того, что собрание было проведено на спортивной площадки сразу по № домам и при этом проводились собрания одновременно, подтверждает ответчик. При таких обстоятельствах только по дому № должна быть значительная площадь не менее футбольного поля, а не спортивная площадка для такого количества людей, а в данном случае проводились собрания сразу по № домам. При этом при очном голосовании должна быть доведена повестка дня до всех присутствующих, и они должны были одномоментно голосовать по каждому вопросу. При этом должен быть произведен подсчет как голосов по каждому вопросу повестки дня, так и проведен подсчёт всех голосов с оформлением документа о подсчете голосов, либо в протоколе должно быть отражено голосование по количеству проголосовавших за, против, воздержался, с отражением количества человек, их количество голосов по площади, а затем уже расчет в процентном отношении. Но таких доказательств суду не представлено, в протоколе ни факт подсчета голосов, ни сведения о лице, которое проводило подсчет, ни результаты подсчета не имеются, имеются лишь проценты голосования по вопросов без обоснования и подсчета голосов. Но поскольку люди подходили в течение длительного времени, как пояснил ответчик, то нет оснований считать, что они именно участвовали в собрании, что они голосовали, что производился подсчет голосов. Фактически если даже люди подходили и расписывались, то они расписывались в реестре, а не голосовали. Потому что невозможно определить волеизъявление лица только по росписи в реестре. В протоколе отражено, что были которые голосовали против и воздержались, только ни по протоколу, ни по реестру невозможно определить, кто голосовал против, кто воздержался, сколько их было не указано, что еще раз подтверждает, что никакого голосования не было и подсчета голосов также не было. Суду представлен реестр, который только подтверждает наличие подписей определенных лиц и протокол, который не содержит сведений о ходе голосования, подсчете голосов и соответственно достоверно установить ход голосования, количество лиц, участвовавших в голосовании и количество лиц, присутствующих на собрании по данным представленным документам невозможно.

Кроме того, исходя из этого суд приходит к выводу, что в ходе проведения очной части собрания необходимо было соблюдение требований по проведению собрания, в том числе и по составлению протокола п.4 ст. 181.2 ГК РФ, но как видно из протокола в нем не отражено, кто проводил подсчет голосов и каким образом происходило голосование.

Так ответчик Плутулевичус ФИО269 в судебном заседании пояснил, что на собрание люди приходили и до них доводились решения. Что собрание длилось долго с № и до позднего вечера. Кто был согласен с повесткой подходил и расписывался за голосование по всем вопросам одновременно то есть ставил одну подпись.

Однако суду представлен реестр проведения очного собрания, а не очно-заочного, при этом в реестре указаны собственники и имеются подписи, однако невозможно установить, как и когда голосовало лицо, указанное в реестре. Кроме того, суду не представлено доказательство того, что лица, указанные в реестре, являются собственниками помещений в многоквартирном доме. Указание на номер документа о праве собственности не позволяет суду достоверно установить наличие зарегистрированного права собственности конкретного лица и включения записи об этом в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

К тому же протокол общего собрания не содержит сведений о том, сколько присутствовало человек, и кто именно при очной стадии проведения собрания, таким образом невозможно достоверно установить, что при голосовании участвовали именно те лица, которые расписались. Допрошенные по делу свидетели не смогли достоверно пояснить общее количество собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на спортивной площадке ДД.ММ.ГГГГ, а также их персональный состав. Сам ответчик Плутулевичус ФИО270 указывал, что их было 50-60 человек, при этом поясняя, что в это же время на этой же площадке проходило собрание собственников еще четырех многоквартирных домов, входящих в жилой комплекс. При таких обстоятельствах, суд считает, что факт участия в общем собрании лиц, указанных в реестре, представленном ответчиками, объективно установить не представляется возможным. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, реестр не содержит каких-либо сведений о дате его составления и датах, когда были выполнены подписи, содержащиеся в нем. Ссылка ответчика на то, что дата указана на склейке в месте прошивки реестра не принимается судом, поскольку данные надписи выполнены самими ответчиками на отдельном листе бумаги и наклеены на последнюю страницу реестра. При таких обстоятельствах суд считает данное доказательство недопустимым поскольку оно изготовлено самими и не может объективно отражать действительных обстоятельств и событий.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из показаний ответчика Плутулевичуса ФИО271. видно, что люди подходили и расписывались в реестре, что не подтверждает их участие в очно-заочном собрании и не отражает результатов голосования. Как указывает ответчик люди одни подходили, другие уходили, в данном случае невозможно установить, как их волеизъявление, так и участие в голосовании.

В силу п. 2 ст. 47 ЖК РФ: Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу п. 7 ст. 47.1 ЖК РФ: Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с использованием системы считаются собственники помещений в данном доме, проголосовавшие в электронной форме, а также собственники, решения которых получены до даты и времени окончания проведения голосования, указанных в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, с учетом положения ст. 7 ЖК РФ (В случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)) суд считает возможным применить аналогию права и приходит к выводу, что как и в схожих правоотношениях объективным и однозначным доказательством участия собственника в собрании в очно-заочной форме может служить оформленное в письменном виде решение собственника по вопросам повестки дня собрания.

В материалах дела имеются письменные решения следующих собственников: ФИО74№ кв.м), ФИО75 (№ кв.м), ФИО76 (№ кв.м), ФИО77№ кв.м), ФИО78№ кв.м), ФИО79№ кв.м), ФИО80 (№ кв.м), ФИО28 (№ кв.м), ФИО28№ кв.м), ФИО81 (№ кв.м), ФИО82 (№ кв.м), ФИО83 (№ кв.м), ФИО84№ кв.м), ФИО85№ кв.м), ФИО86№ кв.м), ФИО87№ кв.м), ФИО87№ кв.м), ФИО88№ кв.м), ФИО89№ кв.м), ФИО28№ кв.м), ФИО26 (№ кв.м), ФИО26 (№ кв.м). Всего общая сумма площадей, принадлежащих указанным собственникам составляет - № кв.м.

Согласно сведений, содержащихся в протоколе № (без даты) общая площадь помещений, собственники которой имели право участвовать в голосовании № кв.м + № кв.м

Следовательно, в собрании проголосовали собственники, обладающие № кв.м, что составляет №

Данный расчет был представлен представителем истца и не опровергнут ответчиками и их представителями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренного ч. 3 ст.45 ЖК РФ кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания решений общего собрания недействительным в силу пп. 2 ст. 181.5. ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что была нарушена процедура созыва, подготовки и проведения собрания, поскольку письменные уведомления о проведении собрания собственникам дома не направлялись. Довод ответчика что все были извещены посредством вывешивания объявлений на подъездах не является основанием считать, что собственники дома были извещены надлежащим образом.

В силу п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, размещение уведомления о проведении собрания собственников на информационных стендах допускается если таковое решение ранее принималось на общем собрании собственников. Представленное в материалы дело решение общего собрания, в котором собственники устанавливают подобный способ извещения для очных и заочных собраний судом оценивается критически, так как оспариваемое собрание проводилось в иной форме, а именно в очно-заочной, к тому же, доказательств размещения указанных уведомлений ответчиком не представлено. Приобщенная к материалам дела фотография на фоне газеты от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться допустимым доказательством, так как из фотоснимка нельзя установить, где, когда и при каких обстоятельствах она выполнена, дата на газете не свидетельствует о том, что фотография выполнена в соответствующий день, она могла быть выполнена и позднее.

Таким образом, извещение о собрании было проведено не в соответствии с действующим законодательством, которое предусматривает необходимость направления уведомлений о проведении собрания почтовым отправлением или вручения под роспись.

Как следует из статьи 47 ЖК РФ, решения собственников (при заочном голосовании) передаются в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений. Решения собственников при проведении собрания в заочной форме, исходя из ч.2, статьи 47 ЖК РФ, могут быть приняты только до даты окончания их приема, указанной в сообщении о проведении собрания, а не на протяжении неопределенного периода времени.

Также из протокола видно, что на собрании присутствовали собственники: Ильчевская ФИО272., ФИО101 ФИО273., ФИО110 ФИО274., ФИО126 ФИО275, ФИО110 ФИО276., Плутулевичус ФИО277 и указано другие согласно реестру.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на очной стадии собрания присутствовало всего 6 собственников квартир из данного жилого дома, но к протоколу документы, подтверждающие право собственности вышеуказанных лиц в данном доме, не приложены. К такому выводу суд пришел на основании того, что в протоколе общего собрания других собственников, принимавших участие в собрании не указано и не отражено. Так п.2 ч.4 и п.2 ч.5 ст. 181.2 ГК РФ предусматривают обязательное указание в протоколе сведений о лицах, участвовавших в собрании, сведения о лицах, принимавших в голосовании, однако вышеуказанный протокол № содержит сведения только о 6 собственниках, принимавших участие в собрании и соответственно принимавших участие в голосовании, других данных в протоколе не имеется. Представителем ответчика представлен реестр собственников помещений в многоквартирном доме, принимавших участие в очном голосовании (л.д. № к данному доказательству суд относится критически, считает, что данный реестр является недопустимым доказательством, по обстоятельствам, указанным выше, а также, поскольку был предоставлен суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведенного собрания ДД.ММ.ГГГГ спустя 4 месяца.

В протоколе указаны граждане, которые яко-бы принимали участие в очном собрании, но и граждане которые голосовали по бюллетеням, что противоречит действительности. Так бюллетени датированы разными датами после собрания. Представитель ответчика ФИО92 ФИО278 суду пояснял, что бюллетени сдавались гражданами после ДД.ММ.ГГГГ. Следует отметить, что в таком случае граждане, голосовавшие по бюллетеням не могли присутствовать на собрании и расписываться в реестре от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку бюллетени были составлены позже, а подписи их стоят в реестре заверенном и пронумерованном ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. Реестр содержит сведения о том, что некоторые граждане расписывались неоднократно. Суду представлено 23 бюллетеня, но два раза приобщены одни и те же бюллетени от одних и тех же лиц.

Кроме того, истцы по делу ФИО25, ФИО134, ФИО15, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО135, ФИО136,ФИО24, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО137, ФИО16, ФИО138, ФИО139, ФИО7 в количестве № человек обратились с заявлениями в суд, о том, что они в собрании не участвовали, в реестре не расписывались, бюллетени не получали, что еще раз подтверждает недостоверность данного реестра и не соответствие его действительности.

Так в протоколе № в приложении не указано, что к протоколу прилагается вышеуказанный реестр. Суд считает недопустимым доказательством реестр собственников помещений в многоквартирном доме, принимавших участие в очном голосовании (л.д. №), поскольку истцы в количестве № человека обратились в суд с исками о признании недействительными решения собрания и в заявлениях утверждают, что в собрании не участвовали и не знали о собрании. При таких обстоятельствах количество голосов со стороны истцов согласно сведений о правах на квартиры из ЕГРП № кв.м., то есть составило № голосов. Таким образом, количество голосов лиц, оспаривающих собрание, является существенным, оно могло повлиять на принятые решения на собрании.

Таким образом, считать вышеуказанный реестр достоверным доказательством нет оснований, поскольку он изготовлен не в момент проведения собрания, а спустя № месяца после проведенного собрания. Поэтому вышеуказанный реестр не может отражать сведений о количестве голосовавших и участвующих в собрании собственниках дома. Как видно из п.2 ч.4 и п.2 ч.5 ст. 181.2 ГК РФ информация о лицах, участвующих в собрании, о голосовании должна быть отражена в протоколе, и это требование имеется в законодательстве именно для того, чтобы исключить подтасовку и изготовление дополнительных документов, не соответствующих действительности.

Также представитель ответчика ссылается на решения собственников (л.д. №), но в протоколе в приложении также не отражено, что к протоколу прилагаются вышеуказанные решения собственников. Отсюда суд приходит к выводу, что реестр и решения собственников возникли после проведенного собрания, и их не было на момент проведения собрания, поскольку данные доказательства в протоколе не отражены и к нему не прилагались.

Также суд считает, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент проведения собрания можно было установить наличие кворума. Так ни в протоколе, ни в приложении, ни в ходе судебного разбирательства инициаторами собрания, то есть ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих каково общее количество собственников в доме, кто они, какова их доля в площади и соответственно количество голосов. Как на момент собрания и на момент судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих право собственности лиц, участвовавших в собрании, а именно какова их доля в общей площади и соответственно количество голосов на момент проведения собрания. Так в протоколе собрания не отражены сведения о праве собственности на жилые и нежилые помещения, не приложены документы, содержащие данные сведения, такими сведениями на момент проведения собрания могли быть свидетельства о праве собственности на помещения или сведения из ЕГРП в виде выписок, как на общее количество собственников, так и на лиц, принимавших участие в собрании.

Таким образом, суд считает, что ответчики не представили доказательств, подтверждающих наличие кворума при проведении спорного собрания собственников помещений в данном доме. При этом суд считает расчеты истца правильными, математически верными и основанными на нормах права. Ответчики указанных расчетов не опровергли, документов свидетельствующих о наличии кворума в суд не предоставили.

При таких обстоятельствах имеются все основания считать, что кворум на данном собрании отсутствовал и в силу п.2 ст. 181.5 ГК РФ вышеуказанное собрание является ничтожным, а отсюда и все решения, принятые на данном собрании, являются недействительными. Так в протоколе собрания указано, что собственники жилых помещений составили № кв.м. голосов, а собственники нежилых помещений составили № кв.м. голосов, всего присутствовало собственников обладающих № голосов от общего количества голосов.

Также суд считает, что вопрос №, рассмотренный на собрании «О ликвидации ТСН «ЖК Апрелевский» не мог быть рассмотрен при такой организации собрания и таком количестве присутствующих собственников в количестве 6 человек, кроме того, его рассмотрение противоречит ст. 141 ЖК РФ, которая предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Суду не представлено доказательств, что на ДД.ММ.ГГГГ члены ТСЖ в данном многоквартирном доме и в четырех остальных многоквартирных домах под управлением ТСН «ЖК Апрелевский» не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирных домах.

Также суд считает, что заявления ФИО140,ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО88, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО88, ФИО74, ФИО148, ФИО149, ФИО90, ФИО150, ФИО76, ФИО151,, ФИО152ФИО153, ФИО154, ФИО155,ФИО156, ФИО157, ФИО158,ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО88, ФИО162, ФИО163ФИО84, ФИО164, ФИО165, ФИО166ФИО167 о выходе из членов ТСН «ЖК Апрелевский» (л.д. №) никакого значения для рассматриваемого дела не имеют поскольку, большинство данных заявлений датированы после проведенного собрания ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того никаких доказательств, подтверждающих, что данные заявления были поданы в ТСН «ЖК Апрелевский» и приняты, суду не представлено. Таким образом, оснований считать, что вышеуказанные члены вышли из ТСН «ЖК Апрелевский» нет, поскольку данные заявления ими в ТСН не передавались.

Доводы ответчика, о том, что председатель ТСН «ЖК Апрелевский» не обладает полномочиями представлять интересы ТСН и действовать от имени юридического лица являются голословными, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям:

В материалы дела представлен протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО93 ФИО279 председателем правления ТСН «ЖК Апрелевский», а также выписка из ЕГРЮЛ, в которой ФИО93 ФИО280 так же указана в качестве председателя правления, как лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица. Ни протокол правления, ни действия ИФНС о внесении указанной записи в государственный реестр не оспорены в установленном законом порядке. Учитывая презумпцию добросовестности у суда нет оснований не доверять указанным документам, поскольку они обладают всеми признаками достоверности. Так протокол заседания правления подписан всеми членами правления, имеет дату и однозначную формулировку, свидетельствующую об избрании ФИО93 ФИО281. председателем правления ТСН «ЖК Апрелевский». Выписка из ЕГРЮЛ так же выдана налоговым органом, заверена подписью соответствующего должностного лица и скреплена печатью.

Доводы о том, что после избрания в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО93 ФИО282 вновь должна была внести запись о себе в ЕГРЮЛ, несмотря на то, что данные сведения там содержатся с ДД.ММ.ГГГГ года, не основаны на нормах права, так согласно ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

п. 1. В едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице:

л) фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии;

п. 5. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Таким образом, внесение сведений о председателе правления в ЕГРЮЛ, которые ранее уже вносились в данный реестр, в случае если они не менялись, законом не предусмотрено. В любом случае факт внесения либо не внесения данных сведений в ЕГРЮЛ не влияет на возникновение, либо прекращение полномочий председателя правления, так в силу ЖК РФ данные полномочия возникают с момента избрания на должность.

Кроме того, Товарищество собственников жилья (объединение собственников помещений в многоквартирном доме) создается для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами (ст. 135 ЖК Российской Федерации).

Согласно статье 147 (части 1, 2) Жилищного кодекса Российской Федерации, руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества. Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Частью 1 статьи 149 ЖК Российской Федерации, предусмотрено, что председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества и обеспечивает выполнение решений правления.

Вместе с тем, само по себе истечение предельного срока избрания правления и председателя ТСЖ, установленного статьями 147, 149 ЖК Российской Федерации, не влечет за собой тех правовых последствий, о признании которых заявлено ходатайство, поскольку такие последствия прямо не предусмотрены законом.

В силу п. 1. Ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Таким образом, юридическое лицо в силу своей правовой природы не может оставаться без органов управления поскольку это повлечет за собой нарушение прав как граждан, в том числе в части трудовых, жилищных и иных отношений так и государства в целом поскольку сделает невозможным исполнение фискальных функций и лишит юридическое лицо возможности уплачивать налоги и сборы.

Следовательно, истечение срока, на который в соответствии с законом и уставом избираются правление и председатель товарищества собственников жилья, является основанием для возбуждения процедуры созыва общего собрания членов товарищества с целью избрания нового состава правления и его председателя, но не прекращения полномочий этих исполнительных органов поскольку законом не предусмотрена пресекательность данного двухгодичного срока.

Имеющийся в материалах дела протокол заседания правления свидетельствует о том, что указанные действия по избранию органов управления и председателя правления в том числе были совершены, полномочия ФИО93 ФИО283 подтверждены.

Таким образом, пока не доказано иное у суда нет оснований считать, что ФИО93 ФИО284 не является председателем ТСН «ЖК Апрелевский», а поэтому считать заверенные ей доверенности недостоверными доказательствами нет оснований. Также нет оснований и считать данные доверенности недопустимыми. Так в силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности могут быть товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя. Исходя из того, что доверенности удостоверены ТСН «ЖК Апрелевский», а ФИО93 ФИО285 является председателем товарищества, то удостоверенные ей доверенности, подписанные и скрепленные печатью ТСН «ЖК Апрелевский» не могут являться недопустимыми.

Кроме того, принятое собранием решение об увеличении платы за обслуживание и ремонт в сумме №№ кв.м. влияет на имущественные права истцов и повлекло причинение убытков истцам по оплате за жилые помещения. Так как они после принятого решения обязаны платить № рублей за кв.м. вместо № рублей за кв.м., принятых в ТСН «ЖК Апрелевский» ранее. Следует отметить, что реестр к собранию не содержит паспортных данных лиц, присутствующих на собрании, не указаны они и в протоколе собрания. При таких обстоятельствах невозможно достоверно установить, кто расписывался в реестре, и кто принимал участие в собрании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании вышеизложенных документов, можно сделать вывод, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом №, проходившее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено в очно-заочной форме, но порядок созыва и проведения собрания соблюдён не был, собственники помещений в многоквартирном доме не были извещены о собрании надлежащим образом. В собрании в очной стадии ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 6 собственников, которые отражены в протоколе. Позже были получены еще № решения от собственников. При этом собрание не имело необходимого кворума. По истечении нескольких месяцев после собрания был изготовлен реестр собственников, принимавших участие в собрании для того, чтобы обеспечить доказательство подтверждающее кворум, которое является недопустимым.

Отсутствие необходимого кворума является самостоятельным требованием признания решений общего собрания собственников недействительным, однако судом установлено множество иных нарушений, связанных с проведением указанного собрания, что, по мнению суда, влечет его недействительность. Также необходимо отметить, что фактически собрание проводилось не только при непосредственном участии ООО «ДЭЗ МО №», но и организовано было с участием данного юридического лица. Однако в данном случае принималось решение о выборе способа управления и именно заключение договора управления с ООО «ДЭЗ МО №» под влиянием данного юридического лица, что недопустимо. Волеизъявление собственников многоквартирного дома должно быть свободным от мнения третьих лиц и не подвергаться давлению со стороны управляющих компаний. Собственники вправе обсудить на собрании способ управления многоквартирным домом и соответственно имеют право выбора управляющей компании из нескольких. Кроме того для собственников должна быть представлена информация о возможностях компании, её ресурсах, капитальных средствах, оборотных средствах, доказательства состоятельности компании, её технические и материальные возможности, необходимые для обслуживания домом. Как видно из протокола собрания фактически управляющая компания ООО «ДЭЗ МО №» провело собрание собственников, навязала свои услуги и договор безальтернативно и безосновательно установив большую плату за обслуживание и ремонт, увеличив её до № рублей за кв.м. Как видно из протокола решение было принято под влиянием ООО «ДЭЗ МО №» и при непосредственном участии, с меньшинством собственников дома. То есть большинству собственников многоквартирного дома были навязаны более худшие условия по оплате за обслуживание и ремонт, чем действующие в настоящее время тарифы.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, оформленных в виде протокола № (без даты) общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома должны быть признаны недействительными.

Руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО91 ФИО286., ФИО94 ФИО287., Бевз ФИО288., ФИО95 ФИО289., ФИО96 ФИО290., ФИО97 ФИО291, Дубовой ФИО292., ФИО98 ФИО293., Мкртчана ФИО294 Гайдаржинской ФИО295 ФИО96 ФИО296 ФИО99 ФИО297 Мигурского ФИО298 Маун ФИО299., ФИО101 ФИО300., ФИО102 ФИО301., ФИО103 ФИО302 ФИО101 ФИО303., Бычковского ФИО304., ФИО101 ФИО305., Мыцыка ФИО306., ФИО104 ФИО307 Харатян ФИО308 ФИО105 ФИО309 ФИО106 ФИО310 Балаховского ФИО311, ФИО104 ФИО312, Балаховской ФИО313., ФИО108 ФИО314 Попова ФИО315., Гнипа ФИО316 ФИО109 ФИО317., Заздравных ФИО318., ФИО104 ФИО319 Шумской ФИО320, ФИО104 ФИО321., Акинчиц ФИО322., ФИО101 ФИО323, Наденной ФИО324 ФИО110 ФИО325., ФИО103 ФИО326., ФИО104 ФИО327., ФИО103 ФИО328., ФИО111 ФИО329 ФИО112 ФИО330., Даценко ФИО331, ФИО113 ФИО332., Харун ФИО333 ФИО110 ФИО334., ФИО114 ФИО335., Нгуен ФИО336., ФИО115 ФИО337., Шафран ФИО338 ФИО116 ФИО339, ФИО101 ФИО340., ФИО117 ФИО341, ФИО112 ФИО342., Ильина ФИО343 ФИО104 ФИО344., Акопяна ФИО345., Любан ФИО346, ФИО118 ФИО347., ФИО119 ФИО348 ФИО120 ФИО349 ФИО102 ФИО350., ФИО119 ФИО351., ФИО104 ФИО352., Мгеладзе ФИО353., ФИО112 ФИО354., ФИО121 ФИО355 ФИО122 ФИО356., ФИО123 ФИО357., ФИО124 ФИО358., ФИО125 ФИО359., ФИО101 ФИО360. к Плутулевичус ФИО361, ФИО126 ФИО362, ООО «ДЭЗ МО №» о признании недействительным решения общего собрания собственников удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Наро-фоминский район, <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, оформленных в виде протокола № (без даты) общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ФИО363 Чертков.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.