Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Костромской области, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования обосновал тем, что в Шарьинском районном суде Костромской области рассматривалось уголовное дело, в котором истец являлся обвиняемым. В зале судебного заседания истец находился в «металлической клетке». Истец полагает неправомерным содержание в металлической клетке. Истец указывает, что нахождение в металлической клетке унижало его достоинство как личность, подавляло его человеческое достоинство, является пыткой и нарушением его человеческих прав. Истец считает, что нахождение его в клетке свидетельствует о нарушении его права, предусмотренных ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., Конституцией РФ. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 18.05.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании, участвовал путем использования системы видеоконференц-связи, при содействии ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области. В судебном заседании исковые требования поддержал, просил, с учетом отзыва Управления Федерального Казначейства по Костромской области взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика, которого определит суд.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Костромской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требованиях просил отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзыве, а также просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 15 и 17 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статья 21 Конституции Российской Федерации устанавливает, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

К бесчеловечному обращению относятся факты преднамеренного причинения человеку реального физического вреда, а равно глубоких физических или психических страданий.

Унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Лицам, содержащимся под стражей, не должны причиняться лишения и страдания более тех, которые являются неизбежными при лишении свободы, а их здоровье и благополучие должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской федерации» Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской федерации» к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что Шарьинским районным судом Костромской области рассматривалось уголовное дело №1-8/2022, в котором ФИО1 был привлечен в качестве подсудимого.

Приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 17.03.2022 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговор не вступил в законную силу.

Согласно сведениям из Шарьинского районного суда Костромской области, в ходе рассмотрения уголовного дела в Шарьинском районном суде Костромской области было проведено 12 судебных заседаний с участием ФИО1 а именно: 08.10.2021г. ( с 10-00 час. до 10-16 час.), 21.10.2021г. ( с 13-30 час. до 15-15 час.), 08.12.2021г. ( с 10-00 час. до 12-00 час.), 21.12.2021г. ( с 10-00 час. до 11-40 час.), 14.01.2022г. ( с 14-00 час. до 14-30 час.), 28.01.2022г. ( с 14-00 час. до 15-15 час.), 03.02.2022г. ( с 09-00 час. до 09-30 час.), 22.02.2022г. ( с 14-00 час. до 15-05 час.), 28.02.2022г. ( с 14-00 час. до 14-10 час.), 11.03.2022г. ( с 13-30 час. до 13-40 час.), 16.03.2022г. ( с 13-30 час. до 15-45 час.), 17.03.2022г. ( с 13-00 час. до 14-00 час.). Подсудимый ФИО1 в зал судебного заседания № 4 Шарьинского районного суда Костромской области доставлялся конвоем, и ИВС МО МВД России «Шарьинский» и во время судебного заседания содержался под охраной конвоя в месте, отведенном для подсудимых (металлическое ограждение площадью 3,4 кв.м., расстояние между прутками 8 см., оборудованное скамьей 2,6 м х 0,45 м).

Согласно копии Технического паспорта на здания и сооружения Шарьинского районного суда, расположенного по адресу: <...>, площадь зала судебного заседания, котором состоялись судебные заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1, составляет 55, 8 кв.м. площадь металлического ограждения для подсудимых составляет 3, 4 кв.м.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на нарушение его прав и причинение ему нравственных страданий неправомерным содержанием в металлической клетке в зале судебного заседания.

Статьей 5 УПК РФ определено, что содержание под стражей - пребывание лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, либо обвиняемого, к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в следственном изоляторе либо ином месте, определяемом федеральным законом;

Статья 9 УПК РФ устанавливает, что в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Совместное письмо Министерства юстиции РФ (№5-63-96), Верховного Суда РФ (№11-нк/7) и Министерства внутренних дел РФ (№1/483) от 03.02.1993 г. содержало предложения по созданию надлежащих условий для рассмотрения судами уголовных дел и безопасности участников уголовного судопроизводства и конвойных внутренних войск и милиции при исполнении ими обязанностей. В нем предлагалось председателям судов общей юрисдикции обеспечить до 01.01.1994 оборудование всех залов судебных заседаний специальными фиксированными металлическими заграждениями, отделяющими подсудимых по уголовным делам от состава суда и посетителей, прибывших на слушание. Оно также обязывало конвойных помещать за эти заграждения всех подсудимых, содержащихся под стражей.

Наставление по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предварительно одобренное Верховным Судом РФ, Министерством юстиции РФ и Генеральной прокуратурой РФ и утвержденное Министерством внутренних дел РФ 26.01.1996, предусматривало размещение обвиняемых в зале судебных заседаний за металлическим заграждением.

Аналогичная норма содержалась в Наставлении по служебной деятельности изоляторов временного содержания и подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, предварительно одобренном Судебным департаментом при Верховном Суде РФ 08.02.2006 г. и Генеральной прокуратурой РФ 16.02.2006 г. и утвержденном 07.03.2006 г. приказом Министерства внутренних дел РФ, согласно которому доставление подозреваемых и обвиняемых в залы судебных заседаний, которые не оборудованы защитным ограждением, запрещено.

02.12.1999 г. Судебный департамент при Верховном Суде РФ утвердил приказом №154 Строительные правила СП 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции».

В соответствии с пунктом 8.3 СП 31-104-2000. «Здания судов общей юрисдикции», в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование. Заградительная решетка должна иметь дверь размером 200 х 80 см и перекрытие (сетка-рабица). Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

С 01.07.2013 г. проектирование и планировка зданий судов общей юрисдикции регулировались СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденные Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, согласно которым для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины.

Приложением к СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования» предусмотрено два вида защитных кабин в залах судебных заседаний для лиц, содержащихся под стражей, а именно «защитная кабина» из металлических прутьев и «изолирующая прозрачная защитная кабина», выполненная из стального каркаса и стен из пуленепробиваемого стекла.

Ограждаемая площадь должна обеспечивать размещение до 20 лиц, содержащихся под стражей, и принимается из расчета 1,2 квадратных метра на человека. Скамьи устанавливаются в один или два ряда. Рекомендуемое число мест на скамье – не более 6. Защитная кабина, выполненная из металлической решетки, должна иметь дверь, оснащенную замком, запирающимся только снаружи. Для изготовления решетки следует применять металлический прут не менее 14 мм.

Согласно п. 1.2 СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования» настоящий Свод правил распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции, при этом для реконструируемых зданий настоящий Свод правил следует использовать по возможности.

15.08.2018г. СП 152.13330.2018 Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России № 524/пр. Свод правил разработан с учетом современного этапа и перспектив развития деятельности федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов, направлен на улучшение условий деятельности и повышение уровня безопасности отправления правосудия, соответствия проектируемых зданий судов их функциональному назначению, на повышение качества их проектирования.

Таким образом, оборудование зала судебного заседания Шарьинского районного суда Костромской области металлическими решетками и содержание в ней ФИО1, являющегося подсудимым по уголовному делу, содержащимся под стражей на момент рассмотрения уголовного дела, соответствует требованиям российского законодательства, при этом само по себе нахождение ФИО1 в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расценивается как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Истцом в силу вышеприведенных норм закона не представлено беспорных и достаточных доказательств, подтверждающих, что условия нахождения в металлической клетке в зале судебного заседания представляют собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебного заседания являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Костромской области, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2022г.