Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Айзатуллиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невметовой Эльнары Магеррамовны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Невметова Э.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскании по договору добровольного страхования автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 с государственным регистрационным знаком № (далее – Автомобиль) страхового возмещения в сумме 2 969 241 руб. 05 коп., расходов на оценку стоимости ремонта Автомобиля в сумме 4 500 руб., расходов на оценку рыночной стоимости Автомобиля 2 000 руб. расходов на оценку стоимости годных остатков Автомобиля в сумме 4 500 руб., расходов на оплату судебной экспертизы 13 650 руб., штрафа. Требования мотивированы следующим. 06.02.2022г. на 10-ом километре автодороги Ульяновск аэропорт «Восточный», в условиях гололёда, истица не справилась с управлением Автомобилем и допустила столкновение с автомобилем Рено Меган с государственным регистрационным знаком №. По условиям договора добровольного страхования зафиксированным в полисе серии 7100 № и Правилах страхования (далее - Договор страхования), страховщик по риску «ущерб» обязан выплатить истице страховое возмещение в размере страховой суммы с учётом коэффициента индексации (7 439 600 руб.-148 792 руб.) за вычетом второй части страховой премии (82 038 руб.) и стоимости годных остатков Автомобиля (1 596 686 руб. 95 коп.). Ответчик завысил стоимость годных остатков. В связи с этим размер страховой выплаты существенно уменьшился.

В судебном заседании истица и её представитель на иске настаивали, указали, что Договором страхования предусмотрен порядок определения стоимости годных остатков Автомобиля путём проведения публичного аукциона. При проведении аукциона ответчик опубликовал недостоверные сведения об объёме повреждений Автомобиля. Согласно дополнительному осмотру, проведённому после размещения сведений на аукционе, были обнаружены дополнительно 12 позиций повреждений. В результате этого оценка годных остатков Автомобиля оказалась существенно завышенной. В сложившихся экономических условиях проведение оценки годных остатков Автомобиля путём проведения аукциона, как самим страховщиком на своей электронной площадке, так и на других электронных площадках, не позволит оценить ущерб. Стоимость автомобилей Тойота, а также стоимость ремонта автомобилей указанной марки настолько увеличилась, что условия договора страхования, в части порядка определения годных остатков, не подлежат применению. Имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Значительное повышение стоимости автомобилей Тойота и запчастей к ним произошло в связи с ограничением или прекращением поставки в Россию новых автомобилей и запчастей.

Представители ответчика Романова Ю.А. и Хаметова Е.В. против иска возражали, указали, что Договором страхования предусмотрен порядок определения стоимости годных остатков Автомобиля путём проведения публичного аукциона. Страховщик проводит аукцион на организованной им электронной площадке. Это позволяет организатору торгов отказаться заключать договор с победителем торгов в тех случаях, когда собственник не передаёт повреждённый автомобиль страховщику. Возможность влиять на предложения участников, имеющих регистрацию на электронной площадке, у ответчика отсутствует. В ходе рассмотрения дела были повторно проведены торги с указанием полного перечня повреждений Автомобиля. Не оспаривали результаты оценки стоимости годных остатков Автомобиля в сумме 2 003 000 руб. посредством торгов. Указали на невозможность использования результатов экспертизы проведённой по ходатайству истицы, а именно по определению стоимости годных остатков по методики Минюста. Возражали против доводов истицы необходимости применения положения ст. 451 ГК РФ, а именно том, что не подлежит применению предусмотренный Договором страхования порядок оценки годных остатков в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Третье лицо Макаров С.В. в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

06.02.2022г. на 10-ом километре автодороги Ульяновск аэропорт «Восточный», в условиях гололёда, истица не справилась с управлением Автомобилем и допустила столкновение с автомобилем Рено Меган с государственным регистрационным знаком №. По условиям договора добровольного страхования зафиксированным в полисе серии 7100 № и Правилах страхования, страховщик по риску «ущерб» при полной гибели Автомобиля обязан выплатить истице страховое возмещение в размере страховой суммы (7 439 600 руб.) с учётом уменьшения на коэффициент индексации (148 792 руб.), на вторую часть страховой премии (82 038 руб.) и на стоимость годных остатков Автомобиля. Истица оставил повреждённый Автомобиль себе, производит его восстановление. Ответчик признал событие страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 2739 770 руб. Указанные обстоятельства стороны не оспаривают.

Спор между сторонами заключается лишь в различном подходе к определению стоимости годных остатков Автомобиля.

Позиция истицы основана на том, что после заключения Договора имело место существенное изменение обстоятельств. В результате резкого изменения цен на автомобили марки Тойота и запчасти к ним применение условий Договора о порядке определения годных остатков посредством аукциона нарушает имущественные интересы истицы. При использовании такой оценки годных остатков истица недополучит страховое возмещение. Условиями договора предусмотрена возможность применения оценки годных остатков, при невозможности проведения торгов, расчётным методом.

Свои возражения против иска ответчик мотивирует тем, что страховщиком условия Договора нарушены не были. Основания для оценки годных остатков Автомобиля расчётным путём, а не способом предусмотренным Договором, отсутствуют. Проведённые страховщиком торги недействительными не признаны. В период рассмотрения дела страховщик повторно определил стоимость годных остатков Автомобиля, в том числе с учётом перечня дополнительно зафиксированных повреждений (12 позиций) не учтённых при проведении первых торгов.

При разрешении исковых требований суд руководствуется положениями ст. Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положениями ГК РФ.

В силу ст. ст. 3, 10 указанного закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. ст. 929, 942, 943, 947 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" содержаться разъяснения о том, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

При заключении Договора стороны согласовали стоимость застрахованного Автомобиля и порядок определения стоимости годных остатков Автомобиля на случай гибели застрахованного имущества.

Согласно п.11.4.5. Правил страхования №171 от 21.12.2020г. стоимость годных остатков автомобиля определяется на основании высшего оценочного предложения от аукциона/биржевой площадки (программная платформа, размещённая в интернете, предназначенная для реализации повреждённых транспортных средств большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведённой оценки).

Предусмотренный сторонами порядок определения стоимости годных остатков не противоречит положениям действующего законодательства, в том числе Закону «О защите прав потребителей».

Предусмотренный Договором способ определения стоимости годных остатков, путём проведения публичных торгов, предусмотрен законодательством регулирующим возмещение вреда на условиях договора об ОСАГО. Так, согласно п. 5.4. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

Договором страхования стороны предусмотрели порядок определения стоимости годных остатков Автомобиля путём проведения публичного аукциона, следовательно, иной порядок применим лишь при невозможности определения стоимости имущества на торгах.

Таким образом, определение стоимости годных остатков Автомобиля суд производит на основе результатов торгов. В досудебном порядке при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения ответчик проводя торги, не указал сведения о результатах дополнительного осмотра Автомобиля (12 позиций). В период рассмотрения дела ответчик провёл торги с учётом размещения сведений о всех повреждениях, однако не обосновал причины отступления от правила о принятии наивысшего предложения. В связи с этим суд не использует предложенные ответчиком результаты торгов.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость годных остатков Автомобиля, по результатам публичных торгов (лот 48842, на площадке аукциона SD assistance) составляет 2 003 000 руб.

Поскольку указанная оценка соответствует условиям Договора, суд принимает при расчёте величины страхового возмещения стоимость годных остатков Автомобиля в размере 2 003 000 руб.

Суд находит обоснованными возражения ответчика против утверждения истицы о невозможности применения условия Договора об оценки годных остатков Автомобиля в силу того, что имеет место существенное изменение обстоятельств, а именно значительное изменение цен на российском рынке автомобилей Тойота и запчастей к ним.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Наличие условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, по делу не установлено.

Основания для неприменения Договора в части порядка определения стоимости годных остатков отсутствуют, поскольку имевшее в период действия Договора повышение цен на автомобили Тойота и запчасти к ним в равной степени повлияло на имущественные интересы сторон.

При заключении Договора стороны исходили из рыночной стоимости Автомобиля и могли предполагать, что в период действия Договора стоимость застрахованного Автомобиля может изменяться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Увеличение цены на автомобили Тойота привело, в том числе к увеличению спроса и соответственно цены на повреждённые автомобили, реализуемые на рынке на условиях продажи «годных остатков».

С учётом этого суд взыскивает с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в сумме 2 468 997 руб. (7 439 600 руб. страховая сумма - 148 792 руб. коэффициент индексации - 82 038 руб. часть страховой премии оплачиваемая при наступлении страхового случая – 2 003 000 руб. стоимость годных остатков – 2 739 770 руб. фактически произведённая выплата).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик нарушил права потребителя как на получение страхового возмещения в полном объёме, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда 7 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учётом указанных положений закона, заявления ответчик о несоразмерности величины штрафа и установленных по делу обстоятельств (значительных изменений условий на российском рынке импортных автомобилей) суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истицы штрафа в сумме 100 000 руб.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Удовлетворяя иск, частично, суд пропорционально размеру удовлетворённых требований взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 19 463 руб.

Расходы на оплату судебной экспертизы (заключение №) в сумме 42 500 руб. понёс ответчик. Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов суд взыскивает с истицы в пользу ответчика в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 7 161 руб.

Поскольку отсутствуют основания для применения при разрешении спора положений ст. 451 ГК РФ, суд не использует предложенный истицей способ оценки годных остатков Автомобиля расчётным методом, и соответственно отказывает в возмещении истице расходов на оценку рыночной стоимости Автомобиля (2 000 руб.), на оценку стоимости годных остатков расчётным методом (4 500 руб.), на оценку стоимости восстановительного ремонта (4 500 руб.) и на проведение судебной экспертизы по определению стоимости годных остатков расчётным методом (13 650 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Невметовой Эльнары Магеррамовны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Невметовой Эльнары Магеррамовны страховое возмещение в сумме 2 468 997 руб., в счёт компенсации морального вреда 7 000 руб., штраф 100 000 руб.

В остальном в удовлетворении требований Невметовой Эльнары Магеррамовны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения и штрафа отказать.

Взыскать с Невметовой Эльнары Магеррамовны в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 7 161 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 19 463 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов