Гражданский кодекс часть 1

В ходе судебного разбирательства, истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 1 039 216,97 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 633,44 рублей, всего взыскать 1 055 850,41 рублей.

В обоснование иска представитель истца показал, что ФИО2 принят на работу согласно приказу от 12.05.2021 №-ЛБ на должность заведующего магазином Филиала № АО «Газпром газораспределение Краснодар». Согласно ст. 244 ТК РФ с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от (дата) Приказом директора Филиала №9 АО «Газпром газораспределение Краснодар» ФИО3 от (дата)№ «О проведении инвентаризации материально-производственных запасов», ТМЦ переданы на ответственное хранение МОЛ ФИО2 По результатам внеплановой инвентаризации, проведенной на основании приказа от (дата)№ у МОЛ ФИО2 выявлена недостача в сумме 771 440,69 руб., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ от (дата)№, в сумме 22 453,55 руб., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ от (дата)№, в сумме 129 432,78 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ от (дата)№. В соответствии с приказом исполняющего обязанности директора Филиала № АО «Газпром газораспределение Краснодар» ФИО4 от (дата)№ «О проведении инвентаризации материально-производственных запасов» в связи со сменой материальноответственных лиц, 18.05.2022г. была проведена инвентаризация на основном складе в . По результатам инвентаризации, проведенной на основании приказа от (дата)№, у материально-ответственного лица ФИО2 дополнительно выявлена недостача в сумме 232 264,91 руб., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ от (дата)№, а также инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей №, 40,41, 42, 44. По результатам проверки ФИО2 написана служебная записка в которой он указывает, что недостача возникла в результате ошибочно выявленных и оприходованных на склад излишек при ранее проведенной инвентаризации по состоянию на 29.12.2021г. В результате внеплановой инвентаризации, проведенной на основании приказа от (дата)№ и инвентаризации согласно приказа исполняющего обязанности директора Филиала № 9 АО «Газпром газораспределение Краснодар» ФИО4 от (дата)№ «О проведении инвентаризации материально-нроизводственных запасов» итоговая сумма причиненного ущерба Обществу в результате образования недостачи материально - производственных запасов у материально-ответственного лица ФИО2 составляет 1 039 216, 97 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, показал, что согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от (дата) № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от (дата)№н, п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (Приложение к Приказу Минфина России от (дата)№) проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

п. 2.2 Методических указаний предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, либо при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. Состав инвентаризационной комиссии утверждается руководителем организации, в него включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.); Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. п. 2.3, 2.8 Методических указаний). Руководитель организации издает приказ (распоряжение), которым утверждается состав инвентаризационной комиссии, причины инвентаризации, сроки, виды инвентаризируемого имущества. В соответствии с приказом от (дата)№ «О проведении инвентаризации материально-производственных запасов» по мнению истца была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе и которые были переданы на ответственное хранение ответчику. Однако, приказ от (дата)№ «О проведении инвентаризации материально-производственных запасов» до сведения ответчика не доводился и не подписывался им. Он не присутствовал при проведении инвентаризации на складе в связи с увольнением кладовщика. Инвентаризация была проведена формально без проверки фактического наличия товарно-материальных ценностей на складе. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ). Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ). Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85 утверждены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества), перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Перечнем предусмотрено, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества заключаются с работниками непосредственно выполняющим работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах. (дата) договор заключался с ответчиком как с материально-ответственным лицом - заведующим магазином и предусматривает ответственность за наличие вверенных товарно-материальных ценностей, непосредственно принятых для реализации в магазине. Судебной практикой также отмечается, что в случае перевода работника на должность, которая связана с обслуживанием материальных ценностей, должен быть заключен новый договор о полной материальной ответственности, условия которого будут определяться исходя из новых обязанностей работника и вверяемых ему материальных ценностей. Изменений в договор о полной индивидуальной материальной ответственности от (дата) сторонами не вносилось, новых договоров о материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключалось. В порядке определенным ст.60.2 ТК РФ, совмещение профессий (должностей) между истцом и ответчиком в части совмещения профессии кладовщика не производилось и не оформлялось. Он не являлся и не является материально - ответственным лицом, отвечающим за товарно-материальные ценности, находящиеся на складе истца. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. По результатам проведенной внеплановой инвентаризации, проведенной на основании приказа от (дата)№, а также инвентаризации проведенной 18.05.2022г. на основании приказа №, были даны исчерпывающие разъяснения по вопросу наличия товарно-материальных ценностей на складе, что не было принято во внимание истцом. Недостачи, выявленные при инвентаризации, отражаются в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация. Он не причинял истцу прямого действительного ущерба. Оснований для привлечения его к материальной ответственности нет. Товарно-материальные ценности, находившиеся на складе расходуются и расходовались на выполнение строительно-монтажных работ заказчикам при газификации жилых домов. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

По смыслу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО2 принят на работу согласно приказу от 12.05.2021 №-ЛБ на должность заведующего магазином Филиала №9 АО «Газпром газораспределение Краснодар».

Согласно ст. 244 ТК РФ с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от (дата) (л.дю19).

Приказом директора Филиала №9 АО «Газпром газораспределение Краснодар» ФИО3 от (дата)№ «О проведении инвентаризации материально-производственных запасов», ТМЦ переданы на ответственное хранение МОЛ ФИО2

Согласно результатам внеплановой инвентаризации, проведенной на основании приказа от (дата)№ у МОЛ ФИО2 выявлена недостача в сумме 771 440,69 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ от (дата)№, в сумме 22 453,55 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ от (дата)№, в сумме 129 432,78 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ от (дата)№.

В соответствии с приказом исполняющего обязанности директора Филиала № АО «Газпром газораспределение Краснодар» Ч.. от (дата)№ «О проведении инвентаризации материально-производственных запасов» в связи со сменой материальноответственных лиц, 18.05.2022г. была проведена инвентаризация на основном складе в г.Белореченске.

Согласно результатам инвентаризации, проведенной на основании приказа от (дата)№, у материально-ответственного лица ФИО2 дополнительно выявлена недостача в сумме 232 264,91 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ от (дата)№, а также инвентаризационными описями товарноматериальных ценностей №, 40,41, 42, 44.

По результатам проверки ФИО2 написана служебная записка в которой он указывает, что недостача возникла в результате ошибочно выявленных и оприходованных на склад излишек при ранее проведенной инвентаризации по состоянию на 29.12.2021г.

Согласно результатам внеплановой инвентаризации, проведенной на основании приказа от (дата)№ и инвентаризации согласно приказа исполняющего обязанности директора Филиала № 9 АО «Газпром газораспределение Краснодар» Ч. от (дата)№ «О проведении инвентаризации материально-нроизводственных запасов» итоговая сумма причиненного ущерба Обществу в результате образования недостачи материально - производственных запасов у материально-ответственного лица ФИО2 составляет 1 039 216, 97 рублей.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО2 должен нести гражданско-правовую ответственность в полном объеме, предусмотренную вышеуказанной нормой закона, что связано ущербом, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности как противоправности поведения ответчика ФИО2, что стало причиной недостачи, так и иных составляющих его гражданско-правовой ответственности: размера ущерба возникших в результате недостачи и названными убытками, что является основанием, согласно ст.ст. 238,246 ТК РФ, ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, удовлетворить иск АО «Газпром газораспределение Краснодар» и взыскать с ФИО2, причиненный работодателю.

Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.18, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Газпром газораспределение Краснодар» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Газпром газораспределение Краснодар» ущерб в размере 1 039 216, 97 рублей, судебные расходы по плате государственной пошлины в размере 16 633, 44 рублей, а всего взыскать 1 055 850,41 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья Черепов Р.В.