Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточнённым исковым требованиям Черненко Н. А., Абрамова С. Н., Абрамовой Н. Н.евны, Первухина А. И., Администрации г. Екатеринбурга к Воробьеву В. Л., Емельяновой Е. А., Трифонову И. И., Просветовой Т. С., Мусаваровой Ю. М., Елисеевой Т. С., Плохенко А. В., Косаревой О. В., Грехову В. А., Семенову Г. В., Репкову Ю. А., Сальниковой Е. В., Аминовой Л. М., Некрасовой Л. М., Емелиной А. А., Фадееву А. В., Тухватуллиной Д. М., Катаевой Н. В., Шагалиновой Е. Г., Селиной Т. И., Хамидулиной А. Р., Успенской Ж. Р. о признании объекта капитального строительства, расположенного по < адрес > в г. Екатеринбурге, многоквартирным домом, о признании объекта капитального строительства, расположенного по < адрес > в г. Екатеринбурге, самовольной постройкой, об обязании в солидарном порядке Воробьева В. Л., Емельянову Е. А., Загоскина А. Н., Трифонова И. И., Просветову Т. С., Мусаварову Ю. М., Елисееву Т. С., Плохенко А. В., Косареву О. В., Грехова В. А., Семенова Г. В., Репкова Ю. А., Сальникову Е. В., Аминову Л. М., Некрасову Л. М., Емелину А. А., Фадеева А. В., Тухватуллину Д. М., Катаеву Н. В., Шагалинову Е. Г., Селину Т. И., Хамидулину А. Р., Успенскую Ж. Р. снести самовольно построенное капитальное строение, расположенное по адресу: < адрес >, собственными силами и за свой счет в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения в указанный срок предоставить право Администрации г. Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчиков,

по встречному иску Репкова Ю. А., Емельяновой Е. А., Аминовой Л. М., Сальниковой Е. В., Трифонова И. И., Мусаваровой Ю. М., Елисеевой Т. С., Плохенко А. В., Косаревой О. В., Грехова В. А., Семенова Г. В., Некрасовой Л. М., Емелиной А. А., Фадеева А. В., Катаевой Н. В., Хамидулиной А. Р., к Администрации г. Екатеринбурга о признании за Репковым Ю. А., Емельяновой Е. А., Аминовой Л. М., Сальниковой Е. В., Трифоновым И. И., Мусаваровой Ю. М., Елисеевой Т. С., Плохенко А. В., Косаревой О. В., Греховым В. А., Семеновым Г. В., Некрасовой Л. М., Емелиной А. А., Фадеевым А. В., Катаевой Н. В., Хамидулиной А. Р. права долевой собственности по 1/22 доли за каждым на объект самовольной постройки - многоквартирный трёхэтажный жилой дом, расположенный по адресу: < адрес >, о признании за истцами права на приведение многоквартирного жилого дома по < адрес > в соответствие с градостроительными и строительными нормами и требованиями,

по встречному иску Воробьева В. Л. к Администрации г. Екатеринбурга о признании за истцом 2/27 доли в праве собственности на трёхэтажный дом, расположенный по адресу: < адрес >,

УСТАНОВИЛ:

Черненко Н.А., Абрамова Н.Н., Абрамов С.Н., Первухин А.И. обратились в суд с иском к Воробьеву В.Л. о признании выстроенного дома многоквартирным, об обязании снести самовольно выстроенное капитальное строение, расположенное по адресу: < адрес >, собственными силами и за свой счет в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что Воробьев В.Л. является собственником земельного участка, расположенного по < адрес > в г. Екатеринбурге в секторе индивидуальной жилой застройки, что на этом земельном участке Воробьев В.Л. с привлечением подрядчиков создал трёхэтажный многоквартирный дом, что возведённое ответчиком строение является самовольной постройкой, что ответчик Воробьев В.Л. не получал в Администрации г. Екатеринбурга разрешения на строительство многоквартирного дома, что данное строительство существенно нарушает их, истцов, права, поскольку выстроенный объект не является безопасным, так как строительство ведётся из непроверенных материалов, за качеством которых компетентные органы не надзирают, что в незаконно выстроенном доме не предусмотрен централизованный канализационный сток, тем самым создаётся угроза санитарному благополучию их, истцов, территории.

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Воробьеву В.Л. об обязании снести самовольно построенное капитальное строение, расположенное по адресу: < адрес >, собственными силами и за свой счет в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения в указанный срок предоставить право Администрации г. Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчика.

В обоснование иска истец указал, что Воробьев В.Л. является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером < № > площадью 964 кв.м, расположенного по < адрес > в г. Екатеринбурге, что данный земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» располагается в территориальной зоне Ж-5 – зоне многоэтажной массовой жилой застройки, выделенной для формирования жилых районов с размещением многоквартирных домов повышенной этажности с площадками для отдыха, игр, спортивными площадками, а также объектами с ограниченным спектром услуг, некоммерческими коммунальными предприятиями, что в настоящее время на указанном земельном участке ответчик с привлечением подрядных лиц возводит капитальный объект – трёхэтажный жилой дом площадью застройки около 320 кв.м, что указанное строение является самовольной постройкой, так как разрешения на строительство возводимого по факту многоквартирного дома или иного другого объекта ответчик в Администрации г. Екатеринбурга не получал, градостроительный план земельного участка для застройки участка не выдавался, что ответчиком при возведении оспариваемого объекта допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил объект не соответствует параметрам разрешённого строительства градостроительного регламента зоны Ж-5; объект не подключён к централизованной системе хозяйственно-питьевого водоснабжения и водоотведения (канализования), в связи, с чем создаётся угроза заражения почв и угроза жизни и здоровью проживающих на данной территории граждан, что созданием оспариваемого объекта в территориальной зоне Ж-5 ответчиком причиняется существенный вред градостроительному развитию города в многоэтажной застройке на данной территории, так как застройщиком нарушаются базовые принципы законодательства о градостроительной деятельности.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2013 года гражданские дела по иску Черненко Н.А., Абрамовой Н.Н., Абрамова С.Н., Первухина А.И. к Воробьеву В.Л. о признании выстроенного дома многоквартирным и об обязании снести самовольно выстроенное капитальное строение, расположенное по адресу: < адрес >, собственными силами и за свой счёт в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу и по иску Администрации г. Екатеринбурга к Воробьеву В.Л. об обязании снести самовольно построенное капитальное строение, расположенное по адресу: < адрес >, собственными силами и за свой счет в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения в указанный срок предоставить право Администрации г. Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчика, объединены в одно производство.

В последующем представитель Администрации г.Екатеринбурга, истцы Черненко Н.А., Абрамов С.Н., Абрамова Н.Н., Первухин А.И. уточнили исковые требования, просили суд признать объект капитального строительства, расположенного по < адрес > в г. Екатеринбурге, многоквартирным домом, признать объект капитального строительства, расположенного по < адрес > в г. Екатеринбурге, самовольной постройкой, привлечь в качестве соответчиков долевых собственников земельного участка по < адрес > в г. Екатеринбурге Емельянову Е.А., Загоскина А.Н., Трифонова И.И., Просветову Т.С., Мусаварову Ю.М., Елисееву Т.С., Плохенко А.В., Косареву О.В., Грехова В.А., Семенова Г.В., Репкова Ю.А., Сальникову Е.В., Аминову Л.М., Некрасову Л.М., Емелину А.А., Фадеева А.В., Тухватуллину Д.М., Катаеву Н.В., Шагалинову Е.Г., Селину Т.И., Хамидулину А.Р., Успенскую Ж.Р. и обязать в солидарном порядке Воробьева В.Л., Емельянову Е.А., Загоскина А.Н., Трифонова И.И., Просветову Т.С., Мусаварову Ю.М., Елисееву Т.С., Плохенко А.В., Косареву О.В., Грехова В.А., Семенова Г.В., Репкова Ю.А., Сальникову Е.В., Аминову Л.М., Некрасову Л.М., Емелину А.А., Фадеева А.В., Тухватуллину Д.М., Катаеву Н.В., Шагалинову Е.Г., Селину Т.И., Хамидулину А.Р., Успенскую Ж.Р. снести самовольно построенное капитальное строение, расположенное по адресу: < адрес >, собственными силами и за свой счет в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения в указанный срок предоставить право Администрации г. Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчиков.

17 сентября 2013 года Хонина Е.В., действующая по доверенностям Репкова Ю.А., Емельяновой Е.А., Аминовой Л.М., Сальниковой Е.В., Загоскина А.Н., Трифонова И.И., Мусаваровой Ю.М., Елисеевой Т.С., Плохенко А.В., Косаревой О.В., Грехова В.А., Семенова Г.В., Некрасовой Л.М., Емелиной А.А., Фадеева А.В., Катаевой Н.В., Хамидулиной А.Р., обратилась в суд с встречным иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании за истцами по встречному иску права долевой собственности по 1/21 доли за каждым на объект самовольной постройки - многоквартирный трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: < адрес >, и о признании за истцами права на приведение многоквартирного жилого дома по < адрес > в соответствие с градостроительными и строительными нормами и требованиями по тем основаниям, что истцы по встречному иску являются долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу: < адрес >, на основании договора купли-продажи от 09 июля 2012 года, заключенного с Воробьевым В.Л., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 10 августа 2012 года за номером регистрации < № >, что в 2012 году без разрешения на строительство Воробьев В.Л. возвёл самовольную постройку, о чём истцы не знали, предоставил каждому отдельное жилое помещение для их проживания, что истцы с 2012 года проживают и пользуются жилым домом как своим собственным, что из иска Администрации г. Екатеринбурга им, истцам, стало известно о том, что их дом является самовольной постройкой, что на них, истцов, возлагается обязанность по его сносу, что с момента вселения в жилые помещения истцы несли расходы по содержанию объекта и проведению ремонтных и отделочных работ, что, по мнению истцов, дом по < адрес > в г. Екатеринбурге пригоден для проживания, и может быть сохранен, поскольку расположен на земельном участке, находящемся в территориальной зоне Ж-5, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, что согласно заключению пожарно-технической экспертизы ООО «Файер контроль», техническому заключению ООО «Бизант» никаких существенных нарушений строительных норм и правил при строительстве объекта не допущено, угрозу жизни и здоровья дом ни проживающим в нём, ни третьим лицам не создает, что подключение объекта к сетям центрального водоснабжения и канализации имеется.

17 октября 2013 года представитель ответчика Воробьева В.Л. – Сивков М.В., действуя на основании доверенности, обратился в суд с встречным иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании за Воробьевым В.Л. 1/27 доли в праве собственности на трёхэтажный жилой дом, расположенный по адресу: < адрес >, по тем основаниям, что Воробьев В.Л. на основании договора купли-продажи от 09 июля 2012 года приобрёл в собственность земельный участок и старый дом, расположенный по адресу: < адрес >, что ветхий дом им был снесён, что 10 августа 2012 года Воробьев В.Л. продал 26/27 долей на земельный участок отдельным гражданам, что граждане, приобретшие доли в праве собственности на земельный участок, хотели получить долю в праве на жилой дом после его возведения для личного проживания, что до окончания строительства дома Воробьев В.Л. о процессе получения разрешительных документов сособственников не информировал, что по окончанию строительства долевые собственники земельного участка должны были получить в собственность по 1/21 доле в праве собственности на дом, что на земельном участке возведён трёхэтажный жилой дом, пригодный для проживания нескольких семей, что статуса многоквартирного у дома не имеется, так как раздела домовладения в натуре не производилось, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса существующего объекта недвижимого имущества, что земельный участок площадью 964 кв.м. с кадастровым номером < № >, на котором расположен жилой дом, имеет разрешенное использование под индивидуальную жилую застройку.

25 декабря 2013 года в судебном заседании истцы Черненко Н.А., она же представитель Первухина А.Н., Абрамов С.Н., Абрамова Н.Н., представители Администрации г. Екатеринбурга Братанчук Д.В., Мазаев К.Л., настаивали на удовлетворении их уточненных исковых требований, просили суд отказать в удовлетворении встречных исков Воробьева В.Л., Репкова Ю.А., Емельяновой Е.А., Аминовой Л.М., Сальниковой Е.В., Загоскина А.Н., Трифонова И.И., Мусаваровой Ю.М., Елисеевой Т.С., Плохенко А.В., Косаревой О.В., Грехова В.А., Семенова Г.В., Некрасовой Л.М., Емелиной А.А., Фадеева А.В., Катаевой Н.В., Хамидулиной А.Р..

Ответчик Воробьев В.Л. и его представитель Сивков М.В. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями Черненко Н.А., Абрамова С.Н., Абрамовой Н.Н., Первухина А.И., Администрации г. Екатеринбурга о признании объекта капитального строительства, расположенного по < адрес > в г. Екатеринбурге, многоквартирным домом, о признании объекта капитального строительства, расположенного по < адрес > в г. Екатеринбурге, самовольной постройкой, и об обязании в солидарном порядке ответчиков снести самовольно построенное капитальное строение, расположенное по адресу: < адрес >, собственными силами и за свой счет в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения в указанный срок предоставить право Администрации г. Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счёт ответчиков, не согласились, представили суду письменный отзыв, настаивали на удовлетворении встречного иска Воробьева В.Л. к Администрации г. Екатеринбурга о признании за Воробьевым В.Л. не 1/27, а 2/27 доли в праве собственности на трёхэтажный дом, расположенный по < адрес > в г. Екатеринбурге, просили суд в удовлетворении уточнённых исковых требований Администрации г. Екатеринбурга, Черненко Н.А., Абрамова С.Н., Абрамовой Н.Н., Первухина А.И. отказать.

Представитель ответчиков Хонина Е.В., действующая на основании доверенностей Трифонова И.И., Семенова Г.В., Косаревой О.В., Репкова Ю.А., Емельяновой Е.А., Грехова В.А., Хамидулиной А.Р., Некрасовой Л.М., Плохенко А.В., Елисеевой Т.С., Фадеева А.В., Тухватуллиной Д.М., Успенской Ж.Р., Селиной Т.И., Сальниковой Е.В., Аминовой Л.М., Емелиной А.А. уточненные исковые требования Черненко Н.А., Абрамова С.Н., Абрамовой Н.Н., Первухина А.И. и Администрации г. Екатеринбурга не признала, просила отказать в их удовлетворении, настаивала на удовлетворении встречного иска о признании за Репковым Ю.А., Емельяновой Е.А., Аминовой Л.М., Сальниковой Е.В., Загоскиным А.Н., Трифоновым И.И., Мусаваровой Ю.М., Елисеевой Т.С., Плохенко А.В., Косаревой О.В., Греховым В.А., Семеновым Г.В., Некрасовой Л.М., Емелиной А.А., Фадеевым А.В., Катаевой Н.В., Хамидулиной А.Р., Тухватуллиной Д.М. права долевой собственности не по 1/21, а по 1/22 доли за каждым на объект самовольной постройки -многоквартирный трёхэтажный жилой дом, расположенный по адресу: < адрес >, о признании за истцами права на приведение многоквартирного жилого дома по < адрес > в соответствие с градостроительными и строительными нормами и требованиями, пояснила, что её доверители являются сособственниками земельного участка, что Воробьев В.Л. не поставил истцов в известность, что здесь на земельном участке строить нельзя, что недобросовестного поведения у истцов не имеется, что собственники в доме сделают всё, чтобы дом был пригоден для проживания.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2013 года в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил к участию в деле в качестве представителя ответчиков Просветовой Т.С., Мусаваровой Ю.М., Катаевой Н.В., Шагалиновой Е.Г., не имеющих своих представителей, адвоката Пожидаеву Е.А..

25 декабря 2013 года адвокат Пожидаева Е.А., действуя на основании ордера < № > от 11 декабря 2013 года, в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями Администрации г. Екатеринбурга, о признании объекта капитального строительства, расположенного по < адрес > в г. Екатеринбурге многоквартирным домом, о признании объекта капитального строительства, расположенного по < адрес > в г. Екатеринбурге, самовольной постройкой, и об обязании в солидарном порядке ответчиков снести самовольно построенное капитальное строение, расположенное по адресу: < адрес >, собственными силами и за свой счет в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения в указанный срок предоставить право Администрации г. Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчиков, не признала, пояснила, что специалист К. не подтвердил, что имеется опасность жилого дома, Р. подтвердил, что имеющиеся недостатки устранимы, считает, что нужно дать возможность проживать людям, что Воробьев В.Л. не устраняется от исправления недостатков.

Ответчик Загоскин А.Н. в судебное заседание не явился, по сообщению суду Хониной Е.А., ранее представлявшей его интересы, Загоскин А.Н. получил от Воробьева В.Л. денежную компенсацию за свою долю и утратил правовой интерес в данном споре.

Заслушав объяснения сторон, представителей сторон, адвоката Пожидаеву Е.А., осмотрев трёхэтажный жилой дом на месте по < адрес >, выслушав мнение главного инженера проекта Р., оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Согласно ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 26 пункта 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1О и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Администрация города наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению приобретают и осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своём интересе, при этом разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из материалов дела, договора купли-продажи от 09 июля 2012 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 10 августа 2012 года за номером регистрации < № >, следует, что Воробьев В.Л., собственник земельного участка с кадастровым номером < № >, категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: индивидуальная жилая застройка; площадь 964 кв. м; адрес: < адрес >, приобретённого им на основании договора купли-продажи от 20 июня 2012 года, на основании которого 02 июля 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 01 августа 2012 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 66 АЕ № < № >, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 июля 2012 года сделана запись регистрации № 66-< № >, 09 июля 2012 года, продал 25/27 долей земельного участка, расположенного по адресу: < адрес >, а Катаева Н.В., Тухватуллина Д.М., Фадеев А.В., Емелина А.А., Некрасова Л.М., С. Г.В., Бородулина М.И., Грехов В.А., Селина Т.И., Шалагинова Е.Г., Косарева О.В., Плохенко А.В., Елисеева Т.С., Мусаварова Ю.М., Просветова Т.С., Аминова Л.М., Трифонов И.И., Загоскин А.Н., Емельянова Е.А., Репков Ю.А., Перетятко И.Ю., Сальникова Е.В., Хамидулина А.Р. купили по 1/27 доли, Успенская Ж.Р. купила 2/27 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: < адрес >, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, приобщенными к материалам дела (том 2, л.д.1-6, 10-32).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведённое или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведённой собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Установлено, что земельный участок по < адрес > в г. Екатеринбурге согласно ст. 52-3 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утверждённых Решением Екатеринбургской городской Думы от 13 ноября 2007 года № 68/48, располагается в территориальной зоне Ж-5 - зоне многоэтажной жилой застройки (5 и более этажей), выделенной для формирования жилых районов с размещением многоквартирных домов повышенной этажности с площадками для отдыха, игр, спортивными площадками, а также объектами с ограниченным спектром услуг, некоммерческими коммунальными предприятиями. Основные виды разрешённого использования недвижимости: многоквартирные дома этажностью 5 и выше; детские сады, иные объекты дошкольного воспитания; школы общеобразовательные; спортивные сооружения.

Вспомогательные виды разрешённого использования: площадки детские, спортивные, хозяйственные, для отдыха; жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы; объекты пожарной охраны; парковки.

Условно разрешённые виды использования: встроенные в жилые дома и пристроенные к ним гаражи; объекты торговли; объекты медицинского и фармацевтического обслуживания; объекты связи; объекты бытового обслуживания; многоквартирные дома не выше 5 этажей; гостиницы; общежития; офисы на 1-2 этажах жилых домов; интернаты для престарелых и инвалидов, дома ребёнка, приюты, ночлежные дома; участковые пункты полиции; объекты досуга; объекты общественного питания; подземные и надземные гаражи, автостоянки на отдельном земельном участке; автозаправочные станции; авторемонтные мастерские (при условии исключения малярных и жестяных работ и создания санитарно-защитной зоны), площадки для выгула собак; пождепо; автомойки.

Согласно п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, многоквартирным домом признаётся совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В силу ст. 1 Правил землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», утверждённых Решением Екатеринбургской Думы от 13 ноября 2007 года № 68/48, предусмотрено, что многоквартирный жилой дом- это жилой дом, квартиры которого имеют выход на общие лестничные клетки и общий для всего дома земельный участок.

Из представленного в материалы дела Акта осмотра объекта капитального строительства от 03 сентября 2012 года, проведённого ведущим специалистом отдела архитектурно-строительного контроля Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга Б. с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Усовым П.В. следует, что на земельном участке площадью 964 кв. м с кадастровым номером < № > по адресу: < адрес >, расположенном в зоне многоэтажной жилой застройки, осуществляется строительство трёхэтажного односекционного многоквартирного жилого дома, что на момент проверки возведено 3 этажа многоквартирного жилого дома, что ведётся подготовка к проведению работ по отделке фасада здания, что выполняется внутренняя отделка помещений объекта и прокладка внутренних инженерных сетей и коммуникаций, что каждый этаж объекта разбит на девять отдельных (изолированных) помещений (квартир), что выходы из квартир выполнены в общий коридор и далее на единую лестничную клетку, что квартиры оборудуются жилой комнатой, совмещённой с кухней и санузлом, что такие архитектурно-планировочные решения позволяют сделать вывод, что строящийся объект является многоквартирным жилым домом, что ширина объекта по наружному обмеру составляет 13,5 м, длина составляет 23,5 м, процент застройки земельного участка составляет 33 %.

Согласно инженерно-техническому заключению специалиста ООО «Бизант» С. от 01 июля 2013 года, приобщенному к материалам дела, здание, расположенное по адресу: < адрес >, не относится к индивидуальному дому, а относится к многоквартирному жилому дому, здание имеет один вход в объект, в объекте имеется самостоятельный лестничный марш от первого до третьего этажа, на каждом этаже имеется общий коридор с отдельными входами в автономные помещения, оборудованные сейф-дверями, что такая планировка соответствует секционной планировке многоквартирного дома, что в обследуемых автономных помещениях расположены санузлы (ванная и унитаз) и кухни, всего в здании имеется 27 квартир, что имеется второй вход в пристроенном к объекту помещении, назначение которого установить не представилось возможным, так как через этот вход доступы в коридоры этажей или к комнатам отсутствуют, что по внешним замерам длина здания составляет 31,9 м, ширина составляет 14,2 м, площадь застройки составляет 385,5 кв. м, что размещение здания не противоречит требованиям СНиП 21.01.97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», что объект не имеет централизованного подключения к сетям водоснабжения и водоотведения, вследствие чего нарушены требования СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно п. 8.1.1. «В районах без централизованных инженерных сетей допускается предусматривать строительство 1- и 2-этажных жилых зданий с неканализованными уборными, что в данном случае оборудование уборных должно соответствовать требованиям п.п.2.3.1-2.3.5 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест», что в соответствии с требованиями СП 42.13330.2011 и НГПСО 1-2009.66 земельный участок многоквартирного дома должен быть обеспечен детской игровой площадкой, площадкой для отдыха взрослого населения, площадкой для занятия физкультурой и стоянками для постоянного и временного хранения автотранспортных средств, что указанные элементы благоустройства земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, должны иметь санитарные разрывы: стоянки автомобилей должны располагаться на расстоянии не менее 10 м от глухой стены и не менее 15 м от стены жилого дома с окнами, что фактическое размещение объекта на земельном участке и размеры земельного участка по < адрес > не позволяют соблюсти все требования, предъявляемые к архитектурно-строительному проектированию в соответствии с СП 42.13330.2011 и НГПСО 1-2009.66.

Согласно ст.36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков. Градостроительные регламенты устанавливаются с учётом: фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определённых документами территориального планирования муниципальных образований; видов территориальных зон.

17 декабря 2013 года на основании и во исполнение ст.ст. 67, 184 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом совместно со сторонами по делу, специалистом К.- директором инженерно-внедренческого центра «Технология», заслуженным строителем Российской Федерации, кандидатом технических наук в области строительных наук, стаж работы 54 года, произведён наружный и внутренний осмотр трёхэтажного жилого дома на месте на земельном участке по < адрес > в < адрес >, расположенном в территориальной зоне Ж-5, не отведенном для строительства трёхэтажных жилых домов.

При наружном осмотре трёхэтажного жилого дома судом, сторонами по делу, специалистом К. были обнаружены на фасаде здания следы оледенения на сайдинге, по мнению специалиста К. из-за неправильно выполненного откоса на парапете, что является нарушением требований элементарных строительных правил, что в дальнейшем приведёт к ускоренному разрушению сайдинга, наличие сосулек указывает на недостаточную теплоизоляцию кровли, имеющиеся пузыри на сайдинге указывают на то, что играет каркас либо несущая конструкция здания, что по документам дом должен быть из пенополистиролбетона, а по факту -из кирпича и пенобетона, фундаменты здания не имеют гидроизоляции, а если имеют, то она выполнена некачественно, что ширина отмостка недостаточная, имеется расколотый пеноблок с признаками смятия, что анкера, которыми прикреплён каркас для сайдинга, установлены плохо, что указывает на плохое качество сборки всего каркаса, что утеплителя на наружных стенах недостаточно, в частности, для кирпича.

При внутреннем осмотре дома на лестничной клетке третьего этажа в кирпичной кладке обнаружены силовые трещины, которые возникли не от усадки, а от напряжения во всей стене, работающей как ядро жёсткости и обеспечивающей устойчивость всего здания, что дом, по мнению специалиста К., из-за неравномерной деформации фундамента гуляет, ограждение лестничного марша первого этажа не закреплено. Каждый этаж осматриваемого дома состоит из девяти изолированных помещений, которые эксплуатируются для проживания отдельных граждан и семей, выходы из структурно обособленных квартир выполнены в общий коридор, а далее на единую лестничную клетку. На момент осмотра все этажи заселены в отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

С целью проверки утверждения ответчика Воробьева В.Л. об отсутствии недостатков в жилом доме, несогласием с замечаниями, высказанными при осмотре дома специалистом К. 17 декабря 2013 года, с учётом мнения сторон, судом привлечён к участию в деле главный инженер проекта жилого дома Р., и назначен повторный осмотр трёхэтажного жилого дома по адресу: < адрес >.

25 декабря 2013 года при повторном осмотре трёхэтажного жилого дома по < адрес > судом, сторонами, представителями сторон с участием главного инженера проекта Р. при наружном осмотре здания, установлено, что нарушена гидроизоляция фундамента, фундамент не закрыт от механического повреждения камнем либо керамикой, как указано в проекте, монтаж сайдинга выполнен с нарушением технологии, что в кирпичной кладке имеются сколотые кирпичи, которые должны были быть обрезаны и замоноличены, что проектом предусмотрено использование в качестве строительного материала для стен пенополистиролбетон, а применены кирпич и пенобетон, не закончена работа по водоотведению с кровли, вследствие чего происходит обледенение сайдинга, что проектом не предусматривалось наличие пристроя и лестничной клетки из него, отмостки выполнены менее 700 мм; при внутреннем осмотре здания установлено, что имеются вертикальные трещины в зоне лестничной клетки по стыкам стен и перекрытия лестничного марша, в коридорах плиты перекрытия использованы шириной 1200 мм вместо 1500 мм – остальной зазор заполнялся бетоном, что привело к появлению горизонтальных трещин, что после прокладки труб отопления не заделаны сквозные каналы, ограждение лестничного марша первого этажа требует дополнительного крепления.

При таких выявленных нарушениях, суд приходит к выводу об отсутствии строительного контроля со стороны застройщика Воробьева В.Л. за строительными работами с использованием строительных материалов, не соответствующих проектной документации. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03 июля 2007 года № 595-0-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделяются и используются по целевому назначению, при этом правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Порядок проведения градостроительного зонирования территорий установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешённого использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

Согласно ст. 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки разрабатываются применительно ко всем территориям поселений и городских округов.

В соответствии со ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально с учётом особенностей её расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков.

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями,, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

С учётом данных требований, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30- 32 Земельного кодекса Российской Федерации, производится предоставление земельных участков для строительства объектов недвижимости, несоблюдение которых влечёт признание постройки самовольной.

При таких ограничениях, когда использование земельного участка застройщиком Воробьевым В.Л. под строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома не соответствует разрешенному использованию, строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома из 27-ми квартир могло осуществляться им только при условии получения градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство, выданного в соответствии с п.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, однако это застройщиком Воробьевым В.Л. не было сделано.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной является постройка, осуществлённая без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Несмотря на требования указанной нормы права, ответчик возвёл трёхэтажный жилой дом из 27-ми квартир, представляющий собой многоквартирный жилой дом, на земельном участке, расположенном в территориальной зоне Ж-5, не отведённом для этой цели, без получения необходимой разрешительной документации, что свидетельствует о существенном нарушении градостроительных норм и правил.

Кроме того, обнаруженные дефекты и недостатки при осмотре 17 и 25 декабря 2013 года указанного трёхэтажного многоквартирного жилого дома на месте свидетельствуют ещё и об отсутствии строительного контроля со стороны застройщика Воробьева В.Л. за выполнением строительных работ с применением строительных материалов, не соответствующих проектной документации.

При таких обстоятельствах у суда нет достаточной уверенности, позволяющей сделать однозначный вывод о безопасном техническом состоянии объекта, в котором проживают граждане.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу установлено, что ответчик Воробьев В.Л. не обращался в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка и разрешением на строительство трёхэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: < адрес >, проигнорировав требования ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком Воробьевым В.Л. нарушены и требования СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 8.1.1 «В районах без централизованных инженерных сетей допускается предусматривать строительство 1- и 2-этажных жилых зданий с неканализованными уборными» и в данном случае оборудование уборных должно соответствовать требованиям п.п.2.3.1-2.3.5 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест», оборудовав на придомовой территории выгребную яму.

При таких обстоятельствах уточнённые исковые требования Администрации г. Екатеринбурга, Черненко Н.А. подлежат удовлетворению.

Что касается уточнённых исковых требований истцов Абрамова С.Н., Абрамовой Н.Н. о признании выстроенного дома многоквартирным и об обязании снести самовольно выстроенное капитальное строение, расположенное по адресу: < адрес >, то они не подлежат удовлетворению, поскольку истцы Абрамов С.Н., Абрамова Н.Н. не являются смежными землепользователями с земельным участком по < адрес > и их права и законные интересы, регулируемые земельным законодательством в части предоставления земельного участка под строительство, не нарушаются, так как их земельные участки не находятся непосредственно рядом и не имеют общей границы с земельным участком по < адрес >.

Что касается уточнённых исковых требований Первухина А.И. о признании выстроенного дома многоквартирным и об обязании снести самовольно выстроенное капитальное строение, расположенное по адресу: < адрес >, то они не подлежат удовлетворению, поскольку указанный истец вообще не является землепользователем какого-либо земельного участка, проживает в квартире под < № > в доме < № > по ул. < адрес > в г. Екатеринбурге и его права и законные интересы, регулируемые земельным законодательством в части предоставления земельного участка под строительство, не нарушаются.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1О и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно указанным разъяснениям, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку ответчиком возведён трёхэтажный многоквартирный жилой дом на земельном участке, не отведённом для этой цели, то есть с нарушением целевого назначения земельного участка, без получения необходимой разрешительной документации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания трёхэтажного многоквартирного жилого дома самовольной постройкой.

В данном случае самовольность строительства застройщиком Воробьевым В.Л. проявилась в уклонении от получения надлежащих документальных согласований и разрешений на возведение трёхэтажного многоквартирного жилого дома на земельном участке, не отведённом для этой цели.

Несоблюдение административного порядка получения разрешения на строительство либо производство строительных работ с явным отступлением от нормативных градостроительных предписаний свидетельствует о несоответствии действий застройщика Воробьева В.Л. нормам публичного права.

Ответчик Воробьев В.Л., обратившийся в суд с встречным иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании за ним права собственности на 2/27 доли самовольной постройки, проигнорировал установленный законом порядок получения разрешительной документации на строительство трёхэтажного многоквартирного жилого дома и его ввода в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд считает действия Воробьева В.Л. недобросовестными, поскольку им надлежащих мер для получения разрешения от Администрации г. Екатеринбурга на строительство трёхэтажного многоквартирного жилого дома на земельном участке по < адрес > не предпринималось.

Обращение же Воробьева В.Л. в суд с встречным иском в порядке п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на замену установленного административного порядка получения разрешения на строительство жилого дома на судебный порядок признания права собственности, что не соответствует требованиям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому встречный иск Воробьева В.Л. к Администрации г. Екатеринбурга о признании за ним 2/27 доли в праве собственности на трёхэтажный жилой дом, расположенный по адресу: < адрес >, не подлежит удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и встречные требования истцов Репкова Ю.А., Емельяновой Е.А., Аминовой Л.М., Сальниковой Е.В., Загоскина А.Н., Трифонова И.И., Мусафаровой Ю.М., Елисеевой Т.С., Плохенко А.В., Косаревой О.В., Грехова В.А., Семенова Г.В., Некрасовой Л.М., Емелиной А.А., Фадеева А.В., Катаевой Н.В., Хамидулиной А.Р. о признании за ними права долевой собственности по 1/22 доли за каждым на объект самовольной постройки – многоквартирный трёхэтажный жилой дом, расположенный по адресу: < адрес >, и признании за истцами права на приведение многоквартирного жилого дома по < адрес > в соответствие с градостроительными и строительными нормами и требованиями, поскольку купив у ответчика Воробьева В.Л. по 1/27 доли земельного участка, не проявили разумных и добросовестных действий, не поинтересовались у Воробьева В.Л. наличием разрешительной документации на строительство трёхэтажного многоквартирного жилого дома самовольной постройки, на который Воробьев В.Л. не имел право собственности и в силу ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел права распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск Черненко Н. А., Администрации г. Екатеринбурга к Воробьеву В. Л., Емельяновой Е. А., Трифонову И. И., Просветовой Т. С., Мусаваровой Ю. М., Елисеевой Т. С., Плохенко А. В., Косаревой О. В., Грехову В. А., Семенову Г. В., Репкову Ю. А., Сальниковой Е. В., Аминовой Л. М., Некрасовой Л. М., Емелиной А. А., Фадееву А. В., Тухватуллиной Д. М., Катаевой Н. В., Шагалиновой Е. Г., Селиной Т. И., Хамидулиной А. Р., Успенской Ж. Р. – удовлетворить.

Признать объект капитального строительства, расположенного по < адрес > в г. Екатеринбурге многоквартирным домом.

Признать объект капитального строительства, расположенного по < адрес > в г. Екатеринбурге самовольной постройкой.

Обязать в солидарном порядке Воробьева В. Л., Емельянову Е. А., Загоскина А. Н., Трифонова И. И., Просветову Т. С., Мусаварову Ю. М., Елисееву Т. С., Плохенко А. В., Косареву О. В., Грехова В. А., Семенова Г. В., Репкова Ю. А., Сальникову Е. В., Аминову Л. М., Некрасову Л. М., Емелину А. А., Фадеева А. В., Тухватуллину Д. М., Катаеву Н. В., Шагалинову Е. Г., Селину Т. И., Хамидулину А. Р., Успенскую Ж. Р. снести самовольно построенное капитальное строение, расположенное по адресу: < адрес >, собственными силами и за свой счет в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения в указанный срок предоставить право администрации г. Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчиков.

В удовлетворении иска Абрамова С. Н., Абрамовой Н. Н.евны, Первухина А. И. – отказать.

В удовлетворении встречного иска Репкова Ю. А., Емельяновой Е. А., Аминовой Л. М., Сальниковой Е. В., Трифонова И. И., Мусаваровой Ю. М., Елисеевой Т. С., Плохенко А. В., Косаревой О. В., Грехова В. А., Семенова Г. В., Некрасовой Л. М., Емелиной А. А., Фадееву А. В., Катаевой Н. В., Хамидулиной А. Р. к Администрации < адрес >, Воробьеву В. Л. о признании за Репковым Ю. А., Емельяновой Е. А., Аминовой Л. М., Сальниковой Е. В., Трифоновым И. И., Мусаваровой Ю. М., Елисеевой Т. С., Плохенко А. В., Косаревой О. В., Греховым В. А., Семеновым Г. В., Некрасовой Л. М., Емелиной А. А., Фадеевым А. В., Катаевой Н. В., Хамидулиной А. Р. права долевой собственности по 1/22 доли за каждым на объект самовольной постройки -многоквартирный 3-х -этажный жилой дом, расположенный по адресу < адрес >, о признании права на приведение многоквартирного жилого дома по < адрес > в соответствие с градостроительными и строительными нормами и требованиями – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Воробьева В. Л. к Администрации г. Екатеринбурга о признании за Воробьевым В. Л. 2/27 доли в праве собственности на трёхэтажный жилой дом, расположенный по адресу: < адрес > – отказать.

Срок обжалования решения в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через канцелярию Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2014 года.

Председательствующий: Сабельникова Н.К.