Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 Артёма К.А.В. к ООО «ТРФ-ЮНАЙТЕД» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего К.А.В. к ООО «ТРФ-ЮНАЙТЕД» о компенсации морального вреда, указав, что состояла в браке с К.В.А. В период брака у них родился совместный ребёнок, К.А.В., ДД.ММ.ГГ. года рождения. 15.06.2016г. её муж К.В.А. умер. Смерь наступила в результате несчастного случая на производстве, в связи с нарушениями сотрудниками общества требований охраны труда, то есть лицом, виновным в произошедшем несчастном случае является ответчик. В результате смерти мужа ей и её несовершеннолетнему сыну был причине моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу невосполнимой утраты близкого человека. В результате смерти супруга она вынуждена самостоятельно заниматься воспитанием и содержанием сына. Ответчик в добровольном порядке оказал ей материальную помощь в размере 1000000 руб. Однако, оказать материальную помощь её несовершеннолетнему сыну ответчик отказался. Моральный вред, причиненный её несовершеннолетнему сыну, она оценивает в сумме 800000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу её несовершеннолетнего сына, К.А.В., ДД.ММ.ГГ. года рождения, компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

В судебном заседании ФИО1 е её представитель ФИО2 поддержали исковые требования, пояснили, что с 24.02.2012г. ФИО1 состояла в браке с К.В.А. 02.04.2012г. у них родился ребенок К.А.В. Они проживали одной семьей, вели совместное хозяйство. 15.06.2016г. К.В.А. умер в результате производственной травмы. Ответчиком была выплачена компенсация морального вреда в размере 1000000 руб. в пользу ФИО1 Несовершеннолетнему сыну К.А.В. компенсация морального вреда выплачена не была. Кроме того, полагают, что компенсация морального вреда в размере 1000000 руб. является недостаточной. Её муж принимал активное участие в воспитании сына, практически самостоятельно осуществлял заботу о ребенке, так как она работала до 22-00 часов. Он отводил ребенка в детский сад, забирал его, они вместе гуляли, ужинали, после чего он купал и укладывал сына спать. Также, К.В.А. оказывал материальную помощь на содержание сына, приобретал для него игрушки. Между К.В.А. и его сыном сложились дружеские отношения, он любил ребёнка. К.А.В. достиг пятилетнего возраста и осознает факт утраты отца. Её сын постоянно задает вопросы о том, где его папа, скучает за ним, у ребенка после смерти отца наблюдаются нервные срывы, он стал раздражительным, плаксивым. В детском саду возникли проблемы в общении со сверстниками, которые при жизни отца отсутствовали, в связи с чем она планирует обратиться за квалифицированной психологической помощью для сына. Просят удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила суду письменные возражения относительно исковых требований, пояснила, что 15.06.2016г. со стропальщиком-сигнальщиком грузовой базы ООО «ТРФ-ЮНАЙТЕД» К.В.А. произошел несчастный случай на производстве, повлекший смерть К.В.А. По факту несчастного случая государственной комиссией было проведено расследование, виновные лица подвергнуты наказанию, обществом уплачен административный штраф в общей сумме 365000 руб. Семье погибшего работника оказана всевозможная материальная помощь, моральная поддержка, оплачены все расходы на погребение в размере 102737 руб. Фондом социального страхования и Пенсионным фондом жене и сыну было выплачено страховое возмещение. При беседе истцу неоднократно предлагалось в случае материальных затруднений обращаться непосредственно к руководству общества. 24.06.2016г. ответчиком вынесено решение о выплате единовременной материальной помощи в качестве компенсации ФИО1 и её несовершеннолетнему сыну К.А.В. морального вреда в общей сумме 1000000 руб. В процентном соотношении компенсация морального вреда для каждого пострадавшего определена не была. Указанная сумма была переведена на расчетный счет ФИО1 19.09.2016г. от истца поступила претензия о компенсации морального вреда, в удовлетворении которой обществом было отказано, поскольку обязанность компенсации морального вреда ФИО1 и её сыну ответчиком исполнена. Осознавая последствия невосполнимой утраты близкого человека, учитывая все обстоятельства и действия ответчика, полагает, что выплаченная компенсация морального вреда является разумной и справедливой, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется, просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика заключение помощника прокурора <.........>, полагавшего исковые требования удовлетворению не подлежащими, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из содержания ст. ст. 22, 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

На основании ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ.№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ.№, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что К.В.А. с 24.02.2012г. состоял в браке с ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ВС №, выданным 24.02.2012г. Управлением ЗАГС администрации Находкинского городского округа.

Из свидетельства о рождении от 15.05.2012г., выданного Управлением ЗАГС администрации Находкинского городского округа, следует, что К.В.А. и ФИО1 являются родителями К.А.В., ДД.ММ.ГГ. года рождения.

В судебном заседании установлено, что К.В.А. работал в ООО «ТРФ-ЮНАЙТЕД» в должности стропальщика-сигнальщика.

15.06.2016г. с К.В.А. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого наступила его смерть.

По факту несчастного случая произведено расследование, ООО «ТРФ – ЮНАЙТЕД» 06.07.2016г. составлен акт о несчастном случае на производстве №, из которого следует, что основной причиной несчастного случая послужило несовершенство технологического процесса, директор общества не обеспечил в полной мере разработку рабочей технологической карты в соответствии со спецификой технологического процесса, чем нарушил п.1 ч.2 ст. 212 ТК РФ; начальник грузовой базы не проконтролировал складирование шин большого диаметра и расформирование штабелей шин большого диаметра; начальник погрузочного участка не обеспечил складирование указанных предметов в соответствии с регламентом о технике безопасности; машинист крана произвел операции при выгрузке/погрузке груза с автомашины на складскую площадку также с нарушением регламента о технике безопасности.

Сведений о нарушении К.В.А. требований безопасности труда указанный акт о несчастном случае на производстве не содержит.

Согласно справке о смерти № от 22.06.2016г., составленной Управлением ЗАГС администрации Находкинского городского округа, 15.06.2016г. К.В.А. умер в результате механической асфиксии от сдавления груди и живота.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 и несовершеннолетний К.А.В. имеют право на возмещение морального вреда, причиненного в связи с утратой их близкого родственника, с ответчика ООО «ТРФ-ЮНАЙТЕД», поскольку несчастный случай произошел по вине работников общества.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчиком в пользу жены погибшего ФИО1 была выплачена компенсация морального вреда в размере 1000000 руб. В компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего сына погибшего К.А.В. было отказано.

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются материалами дела.

Согласно приказу ООО «ТРФ-ЮНАЙТЕД» № от 24.06.2016г. следует, что в связи со смертью стропальщика – сигнальщика К.В.А. приказано выплатить единовременную материальную помощь в качестве компенсации морального вреда ФИО1, являющейся женой стропальщика – сигнальщика К.В.А., К.А.В. – сыну К.В.А. в общем размере 1000000 руб. Единовременную материальную помощь в качестве компенсации морального вреда выплатить за счет прибыли текущего года на счет ФИО1, действующей за себя и как законного представителя сына, в срок до 28.06.2016г.

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается платежным поручением № от 27.06.2016г.

Таким образом, ответчик выплатил ФИО1 и её несовершеннолетнему сыну компенсацию морального вреда в общей сумме 1000000 руб. Однако, по мнению суда, указанного размера компенсации морального вреда, выплаченного ответчиком двум потерпевшим, в том числе несовершеннолетнему К.А.В., не достаточно, поскольку в результате виновных действий ответчика, выразившихся в несовершенстве технологического процесса, наступили необратимые последствия, погиб близкий родственник несовершеннолетнего К.А.В., он лишился отца, в результате чего была разрушена его семья, он испытывает нравственные страдания, скучает за отцом и плачет.

Обсуждая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетнего К.А.В., суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, что в результате гибели его отца он претерпел глубокие нравственные переживания, ребенок осознает факт утраты близкого ему человека, в связи с чем у него нарушилось психоэмоциональное состояние, он стал нервным и раздражительным, как следует из пояснений представителей истца, К.В.А. принимал активное участие в воспитании сына, в связи с режимом работы матери несовершеннолетнего всю заботу о ребенке осуществлял его отец. Кроме того, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, отсутствие в действиях К.В.А. нарушений требований безопасности труда.

На основании изложенного, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего К.А.В., ДД.ММ.ГГ. года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО13К.А.В. к ООО «ТРФ-ЮНАЙТЕД» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТРФ-ЮНАЙТЕД», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004г., место нахождения 692904, <.........> «А», в пользу ФИО14К.А.В., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Взыскать с ООО «ТРФ-ЮНАЙТЕД», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004г., место нахождения 692904, <.........> «А» в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Иващенко