Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика - муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Шпаковского района в лице адвоката Загитова В.Ф., директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Шпаковского района о признании незаконными действий работодателя по неполной выплате заработной платы, взыскании заработной платы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Шпаковского района о признании незаконными действий работодателя по неполной выплате заработной платы, взыскании заработной платы, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является тренером-преподавателем отделения бокса МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» Шпаковского района. Ответчиком систематически нарушаются права истца, предусмотренные ст.ст. 21, 22, 136 ТК РФ - на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Выплата е заработной платы производится работодателем не в полном объеме.

Работодателем установлены условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№, размер выплаты за подготовку групп спортивно-оздоровительного этапа (углубленной специализации (Т-2) составляет 100 рублей в месяц (независимо от количества человек).

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать действия МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» Шпаковского района по неполной выплате заработной платы ФИО1, незаконными; взыскать МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» Шпаковского района в пользу ФИО1, невыплаченную оплату труда в сумме 269 158,25 рублей и сумму процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы (выплат за подготовку групп спортивно-оздоровительного этапа (СОТ) в сумме 20 747,93 рублей; судебные расходы: на проведение судебных экспертиз в сумме 90 307 рублей; на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ - ФИО2, в судебном заседании исковые требование просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика - муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Шпаковского района в лице адвоката Загитов В.Ф., директор ФИО3, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая их необоснованными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из указанного положения нормы трудового права следует, что трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ трудовым договором работнику устанавливается заработная плата в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела установлено, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ к нему и должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, является тренером-преподавателем отделения бокса муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Шпаковского района с ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя доводы истца о том, что ответчиком систематически нарушаются права истца, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы суд приходит к следующему.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в отношении МБУ ДО «ДЮСШ» Шпаковского района по факту невыплаты заработной платы ФИО1, установлено следующее, доводы ФИО1 о невыплате ему заработной платы за 2 человек группы тренировочного этапа признаны обоснованными. Действительно, согласно тарификации ФИО1 начислялась заработная плата из расчета численности данной группы 18 человек, при фактической её численности 20 человек, т.е. заработная плата, начислялась и выплачивалась ему не в полном объеме, что является нарушением ст.ст. 22, 136 ТК РФ. При этом доводы ФИО1 о невыплате ему заработной платы за группы оздоровительного этапа не нашли своего документального подтверждения. Условиями дополнительного соглашения № от 01.09.2017г к трудовому договору 130 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1 и работодателем за ведение данных групп при установленной численности 49 человек, ФИО1 предусмотрена доплата из расчета 100 рублей в месяц за всех 49 человек Документальное подтверждение указанного ФИО1 расчетного норматива за подготовку одного спортсмена в размере 2% от должностного оклада в локально- нормативных актах МБУ ДО «Детско - юношеская спортивная школа» г. Михайловска отсутствует.

Согласно сведениям повторной внеплановой документарной проверки, по факту не согласия ФИО1, с ранее принятым решением государственным инспектором труда от ДД.ММ.ГГГГ, по факту нарушения трудовых прав ФИО1 - МБУ ДО «ДЮСШ» Шпаковского района, установлено, что ФИО1, была установлена тарифная ставка заработной платы по второму квалификационному уровню в размере 6544 рубля в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ её размер составил 6900 рублей, исходя из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разделом 5 Положения об оплате труда МБУ ДО «ДЮСШ» Шпаковского района выплаты стимулирующего характера устанавливаются работникам к должностному окладу на основе формализованных показателей и критериев оценки работы. В учреждении установлены следующие виды стимулирующего характера: за интенсивность и высокие результаты работы; за качество работы; премии по итогам работы. Одним из критериев назначения тренерам-преподавателям выплат стимулирующего характера является подготовка высококвалифицированных спортсменов, обучающихся в спортивной школе. При этом определено, что данные выплаты назначаются на основании протоколов или выписок из протоколов спортивных соревнований. Размер выплат зависит от статуса спортивных соревнований, занятого места и устанавливается по наивысшему статусу официальных спортивных соревнований. В ходе проверки, проведенной государственным инспектором труда, у работодателя были запрошены все документы, имеющие отношение к начислению заработной платы ФИО1. Запрашиваемые документы были представлены своевременно, однако среди них не было ни одного протокола соревнований. При этом, как следует из письменного объяснения директора МБУ ДО «Детско- юношеская спортивная школа», в период с 2015года по дату проведения проверки ФИО1, не сдавал письменные отчеты о своей деятельности и результатах проведенных мероприятий, в связи с чем у него отсутствуют эти документы, что лишало работодателя правовых оснований для начисления и выплаты поименованных стимулирующих выплат. Данное требование о предоставлении ФИО1,, необходимой документации подтверждено п. 4.20 должностной инструкции с которой ФИО1, был ознакомлен под роспись и где предусмотрена его обязанность представлять в учебную часть МБУ ДО «Детско - юношеская спортивная школа» Шпаковского района письменный отчет о своей деятельности в течение 10 дней по окончанию каждого периода подготовки обучающихся. Протоколы спортивных соревнований являются внутриведомственными документами и не относятся к категории обязательных документов, регламентирующих учет труда и его оплату. Учитывая, что работодатель отрицал существование этих протоколов, а ФИО1, не приложил копии имеющихся у него на руках протоколов к своему обращению, инспектор труда не мог знать либо догадываться об их существовании, и как следствие лишало его возможности сделать вывод о наличии либо отсутствии права ФИО1, на данную выплату. При этом, в ходе проведения проверки были выявлены другие нарушения норм трудового законодательства о чем был составлен соответствующий акт, а за допущенные нарушения норм трудового законодательства директор МБУ ДО «Детско- юношеская спортивная школа» Шпаковского района был привлечен к административной ответственности. Вместе с тем, в ходе повторной проверки работодатель самостоятельно представил копии протоколов, которые в свое время получил посредством электронной почты из Министерства спорта Ставропольского края. Из содержания этих протоколов было установлено, что по результатам спортивных соревнований - Первенство России по боксу (среди юниорок), проводимых в период с 19-ДД.ММ.ГГГГ представитель школы занял второе место. По результатам Всероссийских соревнований «Олимпийские надежды» среди юниорок 17 лет и девушек 16 лет проходивших с 13-ДД.ММ.ГГГГ представитель школы заняла второе место и во Всероссийских соревнованиях «Олимпийские надежды» среди юниорок 17 лет и девушек 16 лет проходивших в период с 13-ДД.ММ.ГГГГ - второе место. Данные результаты показала одна спортсменка. При таких обстоятельствах работодатель обязан был применить к ФИО1, выплату стимулирующего характера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере до 20% от должностного оклада в месяц и с ДД.ММ.ГГГГ в размере до 40% от должностного оклада. Условиями Положения об оплате труда МБУ ДО «Детско- юношеская спортивная школа» Шпаковского района определено, что конкретный размер выплат стимулирующего характера определяет работодатель самостоятельно в пределах имеющихся средств по фонду оплаты труда и условий коллективного договора. По другим спортсменам, указанным в обращении ФИО1, показавшим в официальных соревнованиях результаты, за достижение которых предусмотрены выплаты стимулирующего характера, работодателем документы представлены не были в связи с тем, что они по его объяснениям отсутствуют. ФИО1, подписал дополнительное соглашение к трудовому договору, а значит, согласился с его условиями, в котором в том числе содержалось условие об оплате за работу с группами спортивно-оздоровительного этапа в размере 100 рублей за всех спортсменов. Данное положение трудового договора не соответствует условиям коллективного договора, которым установлен норматив оплаты труда - 2,2 % от должностного оклада за одного занимающегося на данном этапе спортивной подготовки. Учитывая, что все вопросы, отраженные в обращении в настоящее время являются предметом судебного разбирательства, по результатам повторной проверки предписание не выдавалось.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями ТК РФ, предусматривающими обязанность работодателя выплачивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Кодекса); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Кодекса); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130 Кодекса).

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации начисление, выплата заработной платы это обязанность работодателя, соответственно бремя доказывания об отсутствии нарушений с его стороны возложенных на него трудовым законодательством этих обязанностей, лежит на нем.

На основании определения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца ФИО1, была назначена судебная бухгалтерская экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз» и подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО4, по существу проведенной ею экспертизы, в ходе чего, было установлено, что выводы изложенные в экспертном заключении необъективны, противоречивы и опровергаются собранными по данному делу письменными доказательствами.

Таким образом, для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, судом на основании определения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро экспертиз» и подготовлено заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта ООО «Бюро экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что со стороны Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Шпаковского района Ставропольского края тренеру-преподавателю по боксу ФИО1 не была выплачена доплата за подготовку спортивно-оздоровительных групп (групп спортивно-оздоровительного этапа) за период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года включительно в размере 74042,25 руб. Кроме того, в части стимулирующих выплат за результативное участие в подготовке спортсменов, за интенсивность и высокие результаты работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2018 года расчёт вознаграждения составил 144242,40 руб. (Сто сорок четыре тысячи двести сорок два рубля 40 копеек). Всего сумма невыплаченной оплаты груда истцу ФИО1 Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «ДЮСШ» Шпаковского района Ставропольского края составляет 218284,65 руб.

Вопрос о сроке действия плана финансово-хозяйственной деятельности разъяснён письмом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 09-01-08/84836. Несмотря на то, что показатели плана ФХД могут формироваться и утверждаться на финансовый год либо на финансовый год и плановый период, срок его действия ограничен текущим финансовым годом. После незначительного снижения всех показателей плана ФХД в 2016 году относительно предыдущего года в 2017 году финансирование школы значительно увеличивается (на 59,1%) и фонд оплаты труда учреждения почти на четверть превышает уровень 2015-2016г.г. В следующем 2018 году бюджетные поступления снова увеличивается на 25,9 %. При том, что всею выплаты в 2018 году увеличиваются на 52,6% относительно 2015 года. Учитывая структуру штатного расписания МБУ ДО «ДЮСШ», удельный вес выплат стимулирующего характера в его составе и динамику роста показателя выплат на заработную плату в планах ФХД за период 2015- 2018г.г. мною подтверждается возможность использования ВСХ, предусмотренных планами ФХД в рамках рассматриваемого периода. Участники составления ПФХД образовательной организации имеют право вносить поправки и корректировать содержание плана.

Выплаты стимулирующего характера, включенные в штатное расписание МБУ ДО «ДЮСШ» на 2017 год в относительно всего фонда оплаты труда составляют 16,8% и в 2018 году увеличиваются вдвое - 33,6%, объём выплаченных средств на оплату труда МБУ ДО «ДЮСШ» соответствует плановым показателям. В динамике роста показателей финансирования ДЮСШ за 2015-2018 г.г. также прослеживается увеличение, следовательно возможности для выплат стимулирующего характера, которые были заложены бюджетом МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» Шпаковского района, в 2017 и 2018 годах тоже возрастают и для истца ФИО1 Следует отметить, что дата представления 11ФХД: на 2015 год (уточнённый за 1 полуг.) - ДД.ММ.ГГГГ; О на 2016 год -ДД.ММ.ГГГГ; на 2017 год и плановый период 2018-2019 год - 3 ДД.ММ.ГГГГ; на 2018 год и плановый период 2019-2020 год -ДД.ММ.ГГГГ; то есть план составляется в течение года, а уточнён в окончательном варианте по завершении отчётного периода или финансового года, как в исследуемом периоде, основываясь на фактических выплатах.

Критерии стимулирующих выплат за результативное участие в подготовке спортсмена установлены таблицей 1 пункта 6.4.2 Положения об оплате труда работников МБУ ДО «ДЮСШ» (Приложение № к коллективному договору школы на 2016-2019г.г). В пункте 6.3. п.п.6) также указано на то, что при формировании фонда оплаты труда в ДЮСШ на выплаты стимулирующего характера необходимо направлять (резервировать) нс менее 30 процентов ФОТ. Стимулирующая выплата к должностному окладу, ставке заработной платы работника за подготовку и (или) участие в подготовке спортсмена высокого класса предлагается устанавливать по наивысшему статусу официальных спортивных соревнований на основании протоколов или выписки из протоколов спортивных соревнований, а срок ее действия - с момента показанного спортсменом спортивного результата или с начала (финансового) года, соответственно, сдвигая срок действия в течение одного календарного года. Если в период действия установленной стимулирующей выплаты к окладу (должностному окладу), ставке заработной платы работника спортсмен улучшил спортивный результат, размер стимулирующей выплаты предлагается соответственно увеличивать и устанавливать новое исчисление срока его действия. Все эти условия также приняты коллективным договором школы на рассматриваемый период.

В пункте 7.10 раздела 7 «Положения об оплате труда работников МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» Шпаковского района Ставропольского края определена ответственность за своевременное правильное определение должностных окладов, ставок заработной платы работников учреждения, которую несёт руководитель, ежегодно составляя и утверждая на работников тарификационные списки но форме, утверждаемой приказом отдела образования Шпаковского муниципального района. Пункт 2.16 должностной инструкции руководителя обязывает организовывать и координировать реализацию мер по повышению мотивации работников к качественному труду, в том числе на основе их материального стимулирования.

Структура тарификационных списков содержит показатели стимулирующих выплат. Основанием для таких выплат служат протоколы соревнований, а также протоколы командных результатов по регионам победителей и призёров Всероссийских соревнований и Первенств России. Материалы гражданского дела № содержат копии выписок из протоколов соревнований, турниров по боксу, которые являются основанием для расчётов выплат тренеру преподавателю ФИО1 стимулирующего характера за результативное участие в подготовке спортсменов, за интенсивность и высокие результаты работы за исследуемый и предшествующий период, установленные «Положением об оплате труда работников МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» Шпаковского района в п. пункта 6.4.2 таблице 1 «Размеры стимулирующих выплат работникам за результативное участие в подготовке спортсмена (команды). Методика расчёта в части документооборота подготовительного этапа для выплат материалами дела № 2-FS/2019 не представлена. Имеющиеся копии «Положения об оплате труда работников МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» Шпаковского района» такую методику не содержат.

Анализируя заключение эксперта ООО «Бюро экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему, согласно расчету доплаты за спортивно-оздоровительные группы (СОГ) тренеру - преподавателю ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, сумма доплаты составила 74 042,25 рублей (табл.1), однако, в судебном заседании представителями ответчика муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Шпаковского района в лице адвоката Загитовым В.Ф. и директором ФИО3, предоставлена выписка из приказа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год об отчислении учащихся от ДД.ММ.ГГГГ№, таким образом, суд приходит к выводу о необходимости вычета от суммы доплаты указанной в заключении эксперта в размере 74 042,25 рублей, период начисления с сентября 2018 г. по октябрь 2018 г., (74 042,25 – 4 541,86 рублей – 3058,49 рублей = 66 441,9 рублей), в судебном заседании истец ФИО1 подтвердил обстоятельства указанные стороной ответчика по факту отчисления учащихся от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд взыскивает доплату за подготовку спортивно-оздоровительных групп в размере 66 441,9 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца.

Согласно расчетам эксперта периода оплаты для стимулирующих выплат тренеру – преподавателю ФИО1 за результативное участие в подготовке спортсменов, за интенсивность и высокие результаты работы, общая сумма данных выплат равняется 144 242,40 рублей, в том числе за 2017 г. (апрель-декабрь) и за 2018 год (январь-октябрь).

Однако суд учитывает пояснения представителей ответчиков данных в ходе судебного заседания о том, что спортсмены Г.В.В. и Д.В.С., случайно попали в список, они не являлись спортсменами ФИО1,, данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и истец ФИО1, таким образом, суд считает необходимым от общей суммы стимулирующих выплат в размере 144 242,40 рублей вычесть доплаты за двух спортсменов Г.В.В. и Д.В.С. в общей сумме 2 617,6 рублей (144 242,40 - 1308.80 рублей – 1308,80 рублей = 141 625,4 рублей).

Кроме того суд принимает во внимание обстоятельство указанное истцом в заявлении об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о том, что экспертом ООО «Бюро экспертиз» в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не были учтены показанные ФИО5 на соревнованиях по первенству России по боксу среди девушек возраста 15-16 лет, занявшей 2 место, норматив от ставки заработной платы составляет 40%, выплаты должны осуществляться с апреля 2017 года - по март 2018 года, количество месяцев 11, расчет не доплаченной суммы представляется следующим образом (6544*04*11=28 793, 60 рублей). Также экспертом не были учтены результаты ФИО5 по первенству России юниорки возраста 17-18 лет, занявшей 2 место, норматив от ставки заработной платы составляет 40%, выплаты должны осуществляться с марта 2018 года - по октябрь 2018 года, количество месяцев 8, исходя из следующего расчета (6 900*0,4*8=22 080), таким образом, сумма недоплаты составляет 50 873, 60 рублей (28 793,60+22 080), факт участия ФИО5 на соревнованиях по первенству России по боксу среди девушек сторона ответчика в судебном заседании не отрицала.

Ввиду чего, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, полагает необходимым от суммы стимулирующих выплат в размере 144 242,40 рублей вычесть сумму доплаты за двух спортсменов Г.В.В. и Д.В.С. в общей сумме 2 617,6 рублей и прибавить сумму неучтенную экспертом за результаты, показанные ФИО5 на соревнованиях по первенству России по боксу среди девушек в размере 50 873,60 рублей (144 242,40 – 2 617,6 + 50 873,60= 192 498,4 рублей), таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стимулирующие выплаты за результативное участие в подготовке спортсменов, за интенсивность и высокие результаты работы в размере 192 498,4 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд, установив факт нарушения работодателем срока выплаты заработной платы, признает действия МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» Шпаковского района» выразившиеся в неполной выплате заработной платы ФИО1, незаконными и на основании ст. 236 ТК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за несвоевременную выплату заработной платы ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 20 747,93 рублей, согласно расчету предоставленного истцом и не оспаривавшегося ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: фактический объем выполненной работы, время, затраченное на подготовку к рассмотрению дела, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг, оказанных представителем истца ФИО2, подлежат взысканию в полном объеме ответчика, что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов связанных с проведением по делу судебной бухгалтерской экспертизы, в размрее 90 307 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании определения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой, было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз», заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, оплатил в счет проведения судебной бухгалтерской экспертизы 45 000 рублей, таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Шпаковского района о признании незаконными действий работодателя по неполной выплате заработной платы, взыскании заработной платы, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать действия муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Шпаковского района выразившиеся в неполной выплате заработной платы, незаконными.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Шпаковского района в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату - стимулирующие выплаты за результативное участие в подготовке спортсменов, за интенсивность и высокие результаты работы в размере 192 498,4 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; доплату за подготовку спортивно-оздоровительных групп в размере 66 441,9 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере20 747,93, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Шпаковского района о взыскании стимулирующих выплат за результативное участие в подготовке спортсменов, за интенсивность и высокие результаты работы, доплату за подготовку спортивно-оздоровительных групп в размере 10 217,95 рублей, о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 45 307 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца, с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 года.

Судья: - Гладских Е.В.