Гражданский кодекс часть 1

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Федоровой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 С,М. к ФИО3 о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

ФИО4 просит взыскать с ФИО3 долг в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 44 081,20 рублей, возместить судебные расходы.

Обосновывая иск, его представитель показала, что (дата) ФИО4 занял ответчику ФИО3 500 000 рублей до (дата), о чем составили расписку. (дата) ФИО4 вновь предоставил ответчику заем в размере 600 000 рублей до (дата), о чем составили расписку. Однако впоследствии долг ответчик не вернул. ФИО4 пытался урегулировать спор мирным путем, но безрезультатно. Проценты за пользование денежными средствами ввиду их неправомерного удержания по расписке от (дата) = 35 864, 54 рублей (за период с (дата) по (дата)), а по расписке от (дата) = 8 216,66 рублей (за период с (дата) по 21.088.2018 г.), а всего просит взыскать проценты в размере 44 081,20 рублей. Иск просит удовлетворить в полном объеме, возместить судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО3 наличие долга не оспаривал, но полагает, что исковые требования по распискам от (дата) и (дата) не подведомственны суду общей юрисдикции, поскольку подлежат рассмотрению Арбитражным судом, т.к. названные правоотношения связаны с предпринимательской деятельностью сторон. Указанные денежные средства, переданные ФИО5 ответчику ФИО3, последний получил на разведение клубники, определенную долю от будущей прибыли предполагал передать истцу. Просит производство по делу прекратить.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /ст.807 ГК РФ/.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы /ст. 808 ГК/.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, (дата) ФИО3 занял у ФИО4 500 000 рублей до (дата), а в случае не возврата денежных средств ответчиком, ФИО4 должен был стать соучредителем в выращивании клубники на 30% доли /л.д.11/.

(дата) ФИО5 вновь занял ответчику ФИО3 денежные средства - 600 000 рублей, что ответчик взял для выращивания клубники площадью 3 га, при этом, ФИО3 обязался вернуть долг истцу до (дата) /л.д.12/.

Вышеуказанные обстоятельства относительно заключения договоров займа, в том числе, суммы займа и сроков возврата ответчик (его представитель) не оспаривал в судебном заседании, однако до настоящего времени долг по двум распискам на общую сумму - 1 100 000 рублей не возвращен ФИО5, что расценивается судом, как нарушение прав займодавца.

Согласно материалам дела, (дата) ФИО4 отправил досудебную претензию ответчику, с требованием добровольно выплатить ему задолженность по распискам. Обращение истца было получено адресатом, однако ответчик требования истца не выполнил /л.д.13,21- 24/.

Доводы ФИО3 о подсудности настоящего спора Арбитражному суду являются ошибкой в правовой позиции, поскольку предпринимательские правоотношения между сторонами, о которых идет речь в названных расписках, так и не возникли, в момент заключения договора займа они носили предположительный характер, фактически были указаны как обеспечительные меры для гарантии возврата долга, что не имело должного результата. В настоящее время ФИО5 не желает вступать в такие правоотношения, это его право, а не обязанность. Кроме того, суду не представлено надлежащих доказательств, что истец имеет статус предпринимателя, не подтвержден и тот факт, что ответчик ФИО3 использовал переданные ему денежные средства по указанному назначению, что он получил какой-либо доход от выращенной клубники и готов принять истца в соучредители с правом получения определенной доли от дохода.

По выписке из ЕГРИП на (дата) ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, но право на дополнительный вид деятельности - выращивание клубники (ягод и плодов) у него отсутствует /л.д.17-20/.

При указанных обстоятельствах, учитывая возникшие правоотношения сторон и требования действующего законодательства, суд считает необходимым, согласно ст.ст.309,310, 807,808,810 ГК РФ, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 основную сумму займа по двум распискам в размере 1 100 000 рублей (500 000 руб. + 600 000 руб.).

Согласно расчету истца, период просрочки возврата долга ответчиком ФИО3 по расписке от (дата) - 318 дней, что = 35 864,54 рублям (период с (дата) по (дата)), а по второй расписке от (дата) - 68 дня, что = 8 216,66 рублям (период с (дата) по (дата)). Общая сумма процентов по двум распискам, исходя из позиции истца, составила 44 081,20 рублей (35 864,54 + 8 216,66), с чем суд может согласиться только частично ввиду нижеследующего.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга /ст.395 ГК РФ/.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Исходя из требований указанной нормы закона, нельзя признать обоснованным включение истцом в расчет долга по процентам, последнего дня передачи долга ((дата) и (дата)), указанного в расписках, следовательно, сумма долга по процентам должна быть уменьшена на один день по каждой расписке. Таким образом, сумма долга должна быть рассчитана исходя из периодов: по расписке от (дата) - 317 дней, (с (дата) по (дата)), что = 35 739,54 рублей (35 864,54 руб.- 125 руб.), а по расписке от (дата) - 67 дней (с (дата) по (дата)), что = 8 095,83 рублей (8 216,66 руб. – 120,83 руб.), что является основанием, согласно ст.ст.309, 310, 807,808,809,810,811, 395 ГК РФ, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 проценты за пользование денежными средствами ввиду их неправомерного удержания по двум распискам в общей сложности 43 835,37 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.18, 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы (возврат госпошлины), в размере 7 530 рублей, как подтвержденные документально.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 6 389,17 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, поскольку истец оплатил госпошлину не в полном объеме при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 С,М. сумму долга в размере 1 143 835 рубль 37 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме 7 530 рублей, а всего взыскать 1 151 365 (один миллион сто пятьдесят одну тысячу триста шестьдесят пять) рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 6 389 рублей 17 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Тыль Н.А.