Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконными и отмене протоколов заседаний аттестационной комиссии, приказа о недопуске к работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику Новосибирского центра организации работы Железнодорожных станций – структурного подразделения филиала ОАО «Российские железные дороги» ФИО2, просил отменить результаты его очередной аттестации от 25.09.2017г. и 09.10.2017г., отменить действие приказа __ от 12.10.2017г., которым он не допущен к работе дежурного по железнодорожной станции Мочище. В ходе подготовки дела к рассмотрению ответчик ФИО2 был заменен на ОАО «РЖД».

13.06.2018г. истец уточнил свои требования, просил признать незаконными и отменить протоколы заседания аттестационной комиссии от 25.09.2017г. __ и от 09.10.2017г. __ протоколы заседания комиссии ар проведению аттестации работников Новосибирского центра организации работы железнодорожных станций от 25.09.2017г. __ и от 09.10.2017г. __ признать незаконным и отменить приказ __ от 12.10.2017г. «О недопуске к работе», взыскать с ОАО «РЖД» неполученный заработок за период с 12.10.2017г., компенсацию морального вреда 30000 рублей.

В исковом заявлении указал, что 25.09.2017г. ему была проведена очередная аттестация, по результатам которой аттестационной комиссией вынесено решение «не аттестован» и 09.10.2017г. проведена повторная аттестация, по результатам которой аттестационной комиссией вынесено аналогичное решение. На основании результатов данных аттестаций, приказом __ от 12.10.2018г. он отстранен от работы. Считает результаты аттестаций от 25.09.2017г. и от 09.10.2017г., приказ __ от 12.10.2017г. незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

05.05.2010г. он был принят на должность дежурного по железнодорожной станции и был допущен к выполнению обязанностей, пройдя согласно ст. 25 Федерального закона «О железнодорожном транспорте» соответствующую аттестацию. Имеет среднее профессиональное образование по специальнсти «Организация перевозок и управление на железнодорожном транспорте», чо удовлетворяет квалификационным требованиям, предъявляемым к работникам ОАО «РЖД» в должности дежурного по железнодорожной станции. Также прошел повышение квалификации.

В соответствии с графиком прохождения аттестации работников Новосибирского центра организации работы железнодорожных станций в 2017 году, согласно распоряжения ОАО «РЖД» от 17.01.2015г. __ дата очередной аттестации ему была установлена 20.07.2017г. Работодатель не организовал проведение аттестации до 20.07.2017г., а в последствии согласно графику отпусков, предоставил отпуск с 03.07.2017г.. Работодателем не было принято мер о переносе даты отпуска для своевременного прохождения им аттестации, в график аттестации не была внесена другая дата, я которой он был бы ознакомлен. В связи с пропуском срока аттестации от работы он не отстранялся.

Работодатель проводил очередную аттестацию в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 17.01.2015г. __ С содержанием данного документа он не был ознакомлен под роспись. Ему, как работнику, никакой помощи в соответствии с п.6 распоряжения в изучении нормативных актов не оказывалось, его не ознакомили со списком нормативных актов, по которым будет проводиться аттестация.

В нарушение ст. 81 Трудового кодекса РФ этот порядок не был принят с учетом мнения представительного органа работников.

С вопросами аттестации, указанными в билетах, его никто не ознакомил. Билеты были утверждены 22.09.2017г., а аттестация была назначена на 25.09.2017г.

В нарушение п.4 ст. 25 Федерального закона «О железнодорожном транспорте», п.15 главы 3 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом __ от 21.10.2010г. Министром транспорта РФ, в аттестационные вопросы утвержденных билетов 22.09.2017г. были включены нормативные документы, которые не определены законодателем в вышеуказанном перечне. Кроме того, в вопросе __ работодателем не определены его обязанности, так как скоростные и высокоскоростные поезда, оборудованные системами диагностики, не курсируют на участке железной дороги, где он работал. Вопросом __ проверялся объем его знаний не существующего документа, которым раскрывалось правильное содержание ответа. В связи с нарушением законодательства он отказался подписать протоколы от 25.09.2017г. и от 09.10.2017г.

В состав комиссии в соответствии с распоряжением «О порядке проведения аттестации работников Новосибирского центра организации работы железнодорожных станций, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работы на железнодорожных путях общего пользования» от 22.08.2017г. №ЗСиб ДЦС-2-70/р в состав комиссии по проведению аттестации входит председатель первичной профсоюзной организации ФИО3 Присутствие председателя профкома является обязательным.

12.10.2017г. он был отстранен от работы. Считает, что отстранение не соответствует закону, поскольку такое основание не содержится в ст. 76 Трудового кодекса РФ. В приказе от 12.10.2017г. отсутствует ссылка на ст. 76 Трудового кодекса РФ и иные федеральные законы.

Считает, что незаконные действия работодателя были вызваны его требованиями по оплате долга по заработной плате в 2016г. и компенсации за задержку заработной платы, работодатель был привлечен к административной ответственности.

xx.xx.xxxx. у него родилась дочь, супруга находилась в декретном отпуске, семья осталась без средств к существованию. Чтобы обеспечить семью, он был вынужден уволиться с занимаемой должности и устроиться на работу в другую организацию. Поскольку его незаконно отстранили от работы, на основании ст. 234 Трудового кодекса работодатель обязан возместить ему неполученный заработок с 12.10.2017г. На новом месте он приступил к работе 07.03.2018г., заработная плата его стала ниже.

В связи с тем, что он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с несправедливостью ситуации, потерей работы, отсутствия постоянного заработка и средств на содержание новорожденного ребенка, просит взыскать компенсацию морального вреда.

Ф рабтодатель обязан возместить ему неполученный заработок с 12.10.2017г.. На тот момент его заработная плата составляла 35000 рублей. На новое м

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал. Истец, его представители дополнительно пояснили, что должностная инструкция дежурного по станции Мочище у ФИО1 отсутствовала, обязанности с дежурным по станции Ояш немного различались, поскольку на ст. Мочище был маневровый тепловоз. С распоряжением от 17.10.2015г. __ его под роспись никто не знакомил, об актах ОАО «РЖД», по которым проводилась аттестация, он не знал, они не соответствуют федеральному законодательству и включение вопросов по ним в аттестацию считают незаконным. Его ответы в протоколах аттестации не изложены в полном объеме. Неприязненные отношения между истцом и его руководителем подтверждаются фактами обращения ФИО1 в Государственную инспенкию труда по Новосибирской области и постановлениями о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности. Считают, что ответчик нарушал права истца тем, что не увольнял его и не предоставлял другую работу.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» заявленные требования не признала, предоставила в суд заявление о применении срока исковой давности и письменные возражения на исковое заявление (л.д.58-61, 188-200).

Выслушав истца, его представителей, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд пришел к следующему.

05.05.2010г. между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по которому истец был принят на работу по должности «дежурный по железнодорожной станции (блок-пост) хозяйства перевозок железнодорожной станции Дупленская 4 класса Новосибирского центра организации работы железнодорожных станций – структурное подразделение Дирекции управления движением – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги на срок до 10.06.2010г.

11.06.2011г. он был переведен на должность дежурного по железнодорожной станции Каргат Новосибирского центра организации работы железнодорожных станций, 01.01.2011г. был переведен на должность дежурного по железнодорожной станции Каргат Новосибирского центра организации работы железнодорожных станций, 28.03.2011г. был переведен на должность дежурного по железнодорожной станции Ояш Новосибирского центра организации работы железнодорожных станций, 21.09.2011г. был переведен на должность дежурного по железнодорожной станции Мочище Новосибирского центра организации работы железнодорожных станций.

Согласно п.4 ст. 25 Федерального закона «О железнодорожном транспорте» работники организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и заключившие трудовые договоры с работодателями - индивидуальными предпринимателями работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Порядок и сроки проведения указанных аттестаций, а также порядок формирования аттестационных комиссий устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Приказ Минтранса России от 11.07.2012 №231 утвержден «Порядок и сроки проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии» (далее Порядок).

Согласно указанному Порядку перечень профессий и должностей работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, определяется работодателем с учетом мнения соответствующего выборного органа первичной профсоюзной организации, представляющей интересы большинства работников, а при его отсутствии с иным представительным органом работников (п.3). Аттестация работников проводится в соответствии с их должностными обязанностями.

Периодическая аттестация работников проводится с периодичностью один раз в пять лет. График проведения периодической аттестации утверждается работодателем ежегодно. Работник, подлежащий аттестации, уведомляется в письменном виде о дате и месте проведения аттестации не менее чем за 15 календарных дней до дня проведения аттестации.

В состав аттестационной комиссии включаются уполномоченные представители представительного органа работников (п.10).

Заседание аттестационной комиссии считается состоявшимся, а его решения являются правомочными, если на нем присутствует председательствующий, а также не менее двух третей ее членов. При этом присутствие на заседании аттестационной комиссии уполномоченного представителя (в случае включения в состав аттестационной комиссии одного представителя) или уполномоченных представителей (в случае включения в состав аттестационной комиссии нескольких представителей) представительного органа работников является обязательным (п.14).

Решение аттестационной комиссии оформляется протоколом, который в течение двух рабочих дней с даты проведения аттестации работников подписывается председателем, заместителем председателя, членами аттестационной комиссии, экспертами, присутствовавшими на заседании, и секретарем (п.17).

Проверка знаний аттестуемого работника проводится в форме устного опроса (собеседования) и/или тестирования (с помощью компьютерной техники или в письменном виде). Перечень вопросов для проведения опроса (собеседования) и/или тестирования составляют члены аттестационной комиссии и представляют его на утверждение работодателю (владельцу инфраструктуры, при формировании аттестационной комиссии владельцем инфраструктуры). Количество правильных ответов, определяющих успешное прохождение аттестации, не может быть менее двух третей общего их числа (п.19).

По результатам аттестации работника аттестационной комиссией принимается одно из следующих решений: аттестован либо не аттестован (п.20).

Работник, в отношении которого аттестационной комиссией принято решение "не аттестован", допускается к повторной аттестации не ранее чем через 10 и не позднее чем через 30 календарных дней со дня принятия такого решения (п.27).

Работник, не прошедший аттестацию, не допускается к выполнению работ, связанных с движением поездов и маневровой работой (п.28). Работник, не прошедший повторную аттестацию, переводится с его согласия на работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой, соответствующую его квалификации (п.29).

Согласно ч.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

17.01.2015г. президентом ОАО «РЖД» было издано распоряжение __ «О проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД», которым утверждены состав Центральной аттестационной комиссии ОАО «РЖД» и Положение о проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» (л.д.207-228).

В соответствии с Перечнем основных профессий и должностей ОАО «РЖД», подлежащих аттестации, при которых устанавливается необходимый объем знаний Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержден распоряжением ОАО «РЖД» от 17.01.2015г. __ периодической аттестации на знание Правил технической эксплуатации железных дорог и иных правил подлежит работник на должности «дежурный по железнодорожной станции».

Согласно графика прохождения аттестации, утвержденного 09.01.2017г., датой прохождения ФИО1 очередной аттестации указано 20.07.2017г. (л.д.19).

Истец сам ссылается на то, что 20.07.2017г. не проходил аттестацию в связи с нахождением в отпуске. На работу после отпуска истец вышел 05.09.2017г., в тот же день представитель работодателя ознакомил его с датой проведения очередной аттестации 25.09.2017г. (л.д.35 том 2), то есть не позднее чем за 15 дней до дня проведения этой аттестации. О дате повторной аттестации был уведомлен 25.09.2017г (л.д.40 том 2). Как указал истец в исковом заявлении, перенос даты очередной аттестации не привел к отстранению его от работы, поэтому переносом даты аттестации права истца не нарушены. Процедура уведомления о проведении аттестации 25.09.2017г. и 09.10.2017г. нарушена не была.

Отсутствие на распоряжении от 17.01.2015г. __ визы представительного органа работников железнодорожного транспорта не свидетельствует о том, что данный документ был принят без учета мнения этого органа.

С содержанием распоряжения ОАО «РЖД» от 17.01.2015г. __ «О проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается фактом направления 14.09.2016г. по его заявлению этого документа (л.д.204-206), пояснениями истца в судебном заседании, что копию он получил (л.д.59 том 2). Отрицание им обстоятельства, что он ознакомился с полученным документом, является позицией защиты своих интересов. В распоряжении указано, что с этим документов следует знакомить под роспись лиц, принимаемых на работу (п.3). ФИО1 уже работал в ОАО «РЖД» к моменту принятия этого документа и обязанности знакомить с этим распоряжением истца под роспись у работодателя не было.

27.07.2017г. начальником Новосибирского центра организации работ железнодорожных станций структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» была утверждена должностная инструкция дежурного по железнодорожной станции Мочище (л.д.8-16 том 2). С ознакомлением с данной должностной инструкцией ФИО1 отказался, о чем составлен акт от 05.09.2017г. (л.д.77 том 2).

Текст должностной инструкции дежурного станции Мочище ФИО1, по которой он работал до ухода в отпуск, ответчиком представлен не был. Из содержания его должностной инструкции как дежурного по станции Ояш (л.д.80-86 том 2) видно, что в инструкции содержались те же должностные обязанности.

Распоряжением Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» от 30.11.2016г. __ были утверждены Общесетевые объемы знаний по должностям и профессиям работников Центральной дирекции управления движением, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой (л.д.241-250 том 1).

Билеты на аттестацию, проводимую ФИО1 по должности «Дежурный по железнодорожной станции» были утверждены 22.09.2017г., включали в себя по 13 вопросов каждый. Конкретно для ФИО1 вопросы в билетах не составлялись и не утверждались. Признаков дискриминации в составлении билетов и вопросов в отношении истца не установлено. Для подготовки по вопросам билетов ему была выдана необходимая литература, в которой содержались ответы на поставленные вопросы (л.д.37, 41 том 2).

Помощь у работодателя в подготовке к аттестации истец не просил. Ознакомление работников, направляемых на аттестацию, с вопросами в билетах, списком нормативных документов, законодательством не предусмотрено.

Согласно протокола заседания аттестационной комиссии 25.09.2017г. при ответе по билету __ истец показал следующие результаты: всего правильных ответов засчитано 60%, то есть менее 2/3 от необходимого объема. Согласно протокола заседания аттестационной комиссии 09.10.2017г. истец ответил на 30% от необходимого объема по билету __

Изложение полного текста ответов аттестуемого работника нормативными документами, в том виде актами ОАО «РЖД» не предусмотрена. В протоколах заседания аттестационной комиссии указано на какие вопросы были получены ответы и в каком объеме.

Вопросы, по которым истцом не даны ответы, либо даны не в полном объеме, не выходят за рамки его должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией. Проверка знаний правил и инструкций, применяемых на железных дорогах, имеет целью проверить соответствие знаний работника для продолжения работы на определенной должности в и не связана с оценкой его работы или знаний в период до аттестации. Поэтому утверждение новых вопросов перед аттестацией не является фактом нарушения прав работника.

Ответы на вопросы в билетах __ и __ содержались в Правилах технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010г. __ иных принятых на основании этого документа актах ОАО «РЖД», разработку и принятие которых Министерство путей сообщения РФ передает согласно владельцу дорог, а также в международных соглашениях.

Инструкция по обеспечению безопасности движения поездов при технической эксплуатации устройств и систем СЦБ ЦШ__, утвержденная распоряжением ОАО «РЖД» от 20.09.2011 __ принята на основании и в соответствии с п.48, 49 приложения 3, приложением __ к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации - Порядком организации приема, отправления поездов и производства маневров в условиях нарушения нормальной работы устройств сигнализации, централизации и блокировки на железнодорожных станциях. Согласно указанному нормативному акту владелец инфраструктуры вправе принимать инструкции, конкретизирующие указанный Порядок. Ответы на 1 вопрос билета __ на 8 и 12 вопросы билета __ упоминаются в Порядке организации приема, отправления поездов и производства маневров в условиях нарушения нормальной работы устройств сигнализации, централизации и блокировки на железнодорожных станциях, то есть в нормативном акте федерального органа исполнительной власти, конкретизируются в акте ОАО «РЖД».

Инструкция по организации обращения грузовых поездов повышенной массы и длины на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД», утв. 01.09.2016г. __ разработана в соответствии с п.37 приложения 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

В Правилах технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации также указано, что меры безопасности, подлежащие соблюдению при приеме и отправлении поездов с негабаритными и опасными грузами, действия по осуществлению мер безопасности и ликвидации последствий аварийных ситуаций устанавливаются Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденными Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 05.04.1996 __ (с изменениями и дополнениями), и Инструкцией по перевозке негабаритных и тяжеловесных грузов на железных дорогах государств - участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19.10.2001 __ (с изменениями), а на железнодорожных путях необщего пользования, кроме того, инструкцией о порядке работы с вагонами, загруженными опасными грузами, утверждаемой владельцем железнодорожных путей необщего пользования (руководителем подразделения владельца железнодорожных путей необщего пользования).

Таким образом, на указанные Правила перевозок опасных грузов (ППОГ) и Инструкция по перевозке негабаритных и тяжеловесных грузов (ДС 1835) являются фактически дополнением к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, поэтому ОАО «РЖД» вправе было включать вопросы на знание этих документов в вопросы аттестации.

Правила безопасности и порядок ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам (ЦМ 407) были разработаны в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.92 __ «О повышении безопасности движения на железнодорожном транспорте Российской Федерации» и утверждены МЧС РФ 31.10.1996 __ МПС РФ 25.11.1996 __ то есть относятся к нормативным актам федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 1.3 Инструкции о порядке предоставления и использования "окон" для ремонтных и строительно-монтажных работ на железных дорогах Российской Федерации, утв. МПС РФ 16.11.2001 __ на железных дорогах Российской Федерации на основании настоящей Инструкции разрабатываются и утверждаются дорожные инструкции, определяющие порядок рассмотрения заявок и оформления разрешений на предоставление "окон" с учетом местных условий, то есть указанная Инструкция отсылает решение этого вопроса к владельцу железной дороги. В п.7.1, 8.3 Инструкции указано, что должен предусматривать вариантный график движения поездов, разрабатываемый на время производства «окна» (вопрос 10 билета 1). В ответе на 11 вопрос билет __ о том, что является основанием для открытия перегона после производства работ работодателем предложено руководствоваться п.5.9 Инструкции о порядке предоставления и использования «окон» для ремонтных и строительно-монтажных работ на железных дорогах ОАО «РЖД» утверждена распоряжением ОАО «РЖД» от 25.12.2014г. __ однако данный пункт отсылает к п.14 приложения 8 Инструкции по движению поездов и маневровой работе, утв. МПС РФ 16.10.2000 __ то есть для ответа на вопрос требовались знания нормативного акта федеральных органов исполнительной власти.

На основании изложенного, суд считает, что билеты __ и __ не содержали вопросы, которые не относились к деятельности дежурного по железнодорожной станции, к его должностным обязанностям и к кругу вопросов, направленных на проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, действий в аварийных и чрезвычайных ситуациях.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что на аттестации 25.09.2017г. не присутствовала председатель профкома ФИО3., предоставила документы подтверждающие нахождение ее в командировке (л.д.46 том 2). На период отсутствия ФИО3 ее обязанности члена комиссии по проведению аттестации работников возлагались на ФИО4 (л.д.47 том 2). Об участии ФИО5 в заседании аттестационной комиссии 25.09.2017г. указано в протоколе заседания комиссии (л.д.22 том 1), об участии ФИО3 в заседании комиссии 09.10.2017г. указано в протоколе от 09.10.2017г. (л.д.26 том 1).

Не доказано наличие причинно-следственной связи между наличием имущественных претензий у ФИО1 в декабре 2016г. к ОАО «РЖД», применением к ОАО «РЖД» административного штрафа и результатами его аттестации 25.09.2017г. и 09.10.2017г.

Приказом от 12.10.2017г. __ ДЦСКп ФИО1 был не допущен к работе как не прошедший в установленном порядке аттестацию на должность в соответствии с приказом от 17.01.2015 НР66р (л.д.33).

Основанием для издания приказа является п.4 ст. 25 Федерального закона «О железнодорожном транспорте»: работники, не прошедшие аттестаций, не допускаются к выполнению работ.

Отсутствие в приказе от 12.10.2017г. ссылки на абзац 8 ст. 76 Трудового кодекса РФ, п.4 ст. 25 Федерального закона «О железнодорожном транспорте» не свидетельствуют об отсутствии у работодателя основания для отстранения ФИО1 от работы. Поскольку ФИО1 не прошел аттестацию повторно, отстранение от работы является правомерным и не является обстоятельством, нарушающим права работника на продолжение трудовой деятельности в должности дежурного железнодорожной станции и получение заработной платы за период, когда он был отстранен от работы.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в частности, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Факт незаконного отстранения истца от работы в ходе рассмотрения дела не подтвердился.

12.10.201г. истцу был предложен список вакансий в ОАО «РЖД», не связанных с безопасностью движения поездов и маневровой работай (л.д.48 том 2).

17.10.2017г. ФИО1 по почте было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел управления персоналом для оформления перевода на предложенную работу (л.д.49-53 том 1). 28.12.2017г. вновь было направлено уведомление со списком вакантных должностей (л.д.54-56 том 2). ФИО1 от перевода на указанные должности фактически отказался, поскольку не дал согласие.

ФИО1 ДЦСК-13 от 01.03.2018г. (л.д.202) ФИО1 был уволен с работы в ОАО «РЖД», трудовой договор был расторгнут. Истец ФИО1 не оспаривает законность приказа об увольнении от 01.03.2018г.

В действиях работодателя не усматривается нарушение прав работника, не прошедшего аттестацию, поскольку сам истец не выразил свое мнение относительно вопроса о переводе его на другую работу в ОАО «РЖД». Ссылаясь на обязанность работодателя его уволить как не прошедшего аттестацию, и заявляя требование о взыскании неполученного заработка, истец, по мнению суда, злоупотребляет свои правом: намерения расторгать с ним трудовые отношения у работодателя не было, расторжение трудового договора по основанию п.3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является правом работодателя, перевод на другую работу был предложен в соответствии с ч.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Поскольку не установлено нарушений прав ФИО1 работодателем, отсутствуют основания для удовлетворения его требования о взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании результатов аттестации, приказа от 12.10.2017г. об отстранении от работы, по требованию о взыскании неполученного заработка.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10.05.2018г. установлено, что сроки обращения в суд по требованиям о признании незаконными результатов аттестации от 25.09.2017г. и от 09.10.2017г. не пропущены, а срок обращения в суд по требованию о признании приказа от 12.10.2017г. незаконным пропущен по уважительной причине, подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.

Требование о взыскании неполученного заработка заявлено в пределах срока исковой давности, поскольку вытекает из требований об оспаривании результатов аттестации и приказа от 12.10.2017г.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении всех требований ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья: Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2018г.