Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2056/19 по иску Христофорова Ю. С. к ООО « Эльбрус» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, -

установил:

Истец- Христофоров Ю.С. обратился в суд с иском к ООО « Эльбрус» и с учетом уточнений просит о взыскании 142 356 рублей, оплаченных по договору, неустойки в размере 369 670 рублей 74 копейки, а всего: 512 026 рублей 74 копейки. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что между ним и ООО «Эльбрус» заключен договор строительного подряда от <дата><номер>. В соответствии с условиями Договора Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению квалифицированного строительства деревянного строения. Договором установлена стоимость работ и срок выполнения работ с «<дата> по «<дата>. (п.2.3. Договора). В соответствии с пунктом 3.2 Договора, Заказчик перечисляет Исполнителю авансовые платежи по графику. Два первых платежа он произвел в соответствии с графиком, в размере: 36 356рублей - <дата>г и 106 000 рублей -<дата> Факт получения денежных средств в размере 142 356 рублей Ответчиком не оспаривается. Это подтверждено соглашением о расторжении Договора строительного подряда. Исполнитель не приступил в строительству. Третий платеж необходимо было вносить после возведения кровли. На <дата>. вкручено 8 свай для фундамента. По условиям договора свайный фундамент шел в качестве подарка. Стоимость его была не определена. В <дата>. он заключил договор строительного подряда с другой строительной компанией, которая отказалась возводить здание на существующих сваях, вкрученных компанией «Эльбрус», в связи с тем, что некоторые сваи начало выдавливать из грунта. Это произошло в связи с тем, что заглубление этих свай слишком маленькое. Пришлось строить дом рядом с существующим фундаментом. Свайный фундамент для дома был обустроен другой строительной компанией точно так же в «подарок». Ответчик не собирался выполнять работы в срок, а <дата> прислал Соглашение о расторжении Договора строительного подряда <номер>, в котором он предлагает расторгнуть Договор, а полученные им деньги зачесть за работы, которые им якобы выполнены. Вышеназванное Соглашение он подписал с «Протоколом разногласий» и выслал исполнителю заказным письмом. Заказное письмо получено Исполнителем <дата>. Тем не менее, до <дата> никакого ответа от Исполнителя нет. В судебном заседании истец уточненные требования поддержал.

Ответчик- ООО « Эльбрус» иск не признало, представило подробные письменные возражения, в которых ссылаются в том числе на то, что являются ненадлежащим ответчиком. В судебном заседании представитель ответчика указанные возражения поддержал.

Третье лицо- ИП Хазов С.Н. иск не представил письменные возражения. В судебном заседании представитель третьего лица указанные возражения поддержал.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата>. между Христофоровым Ю.С и ИП Хазовым С.Н. был заключен договор строительного подряда, согласно которому исполнитель обязался в срок с <дата>. по <дата>. на земельном участке, принадлежащим заказчику, по адресу: <адрес>, возвести деревянное строение, а заказчик обязался оплатить работу в размере 361 356рублей. При проведении работ исполнитель был вправе привлекать другие субподрядные организации, самостоятельно определять способ выполнения работ (п. 4.1.1).

Непосредственным исполнителем работ выступало ООО «Эльбрус», действующее на основании договора поручения от <дата>. <номер> заключенного между ИП Хазовым С.Н. и ООО «Эльбрус».

<дата> ООО «Эльбрус» возвело свайный фундамент, о чем в тот же день был подписан акт <номер> о приемке выполненных работ.

Истец оплатил 36 356рублей - <дата> и 106 000 рублей -<дата>, что ответчиком не оспаривается.

Иные работы по данному договору стороной ответчика не производились.

<дата> ИП Хазовым С.Н. в адрес Христофорова Ю.С. было направлено соглашение о расторжении договора строительного подряда, которое подписано истцом с протоколом разногласий истца. Во исполнение указанного соглашения истцу были возвращены денежные средства в размере 13 615, 43 руб.

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Из договора строительного подряда о <дата>. <номер> следует, что он был заключен между Христофоровым Ю.С и ИП Хазовым С.Н. Участие ООО «Эльбрус» было обусловлено наличием между ним и ИП Хазовым С.Н. договора поручения от <дата>., о чем также было указано в рассматриваемом договоре строительного подряда. При этом из договора не следует, что ИП Хазов С.Н. обязался исполнить договор лично, напротив, согласно п. 4.1.1 у ИП Хазова С.Н. имелось право привлекать субподрядные организации, каковым в данном споре оказалось ООО «Эльбрус», то есть в возникших правоотношениях истец выступал в качестве заказчика, ИП Хазов С.Н. - в качестве генерального подрядчика, а ОООО «Эльбурс» - в качестве субподрядчика. Также из данного договора от <дата>., равно как из договора поручения от <дата>. не следует, что заказчик и субподрядчик вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с ИП Хазовым С.Н.

Таким образом, ответственность перед истцом должен нести исключительно ИП Хазов С.Н., выступающий исполнителем по договору строительного подряда от <дата>. <номер> ОГ, то есть именно он является надлежащим ответчиком по делу. Однако, в ходе рассмотрения дела истец отказался от замены ненадлежащего ответчика.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований к данному юридическому лицу следует отказать. Что не лишает истца права заявить требования к исполнителю- ИП Хазову С.Н.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Христофорова Ю. С. к ООО « Эльбрус» о взыскании 142 356 рублей, оплаченных по договору, неустойки в размере 369 670 рублей 74 копейки, а всего: 512 026 рублей 74 копейки -отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019г