Гражданский кодекс часть 1

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Синевой И.Ю., с участием заявителя Мосолова В.В., представителей заинтересованного лица по доверенности Начальника Коломенского отдела ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> Баландина Е.Ю. и по доверенности заместителя Начальника Коломенского отдела ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> Шавриной М.П., при секретаре судебного заседания Соловьевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мосолова Валерия Викторовича об обжаловании ответа на запрос, полученного в Коломенском отделе ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>,

Установил:

Мосолов В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Коломенский городской суд с заявлением об обжаловании ответа на запрос, полученного в Коломенском отделе ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>.

Заявитель Мосолов В.В. в судебном заседании доводы и требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме. Из объяснений заявителя в судебном заседании и его заявления усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> – Коломенский отдел (далее кадастровая палата) с запросом о предоставлении кадастровой выписки на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, полагая, что данный участок стоит на учете в госкадастре недвижимости. В ответ на запрос он получил уведомление, согласно которому сведения о земельном участке по указанному адресу в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Полагает, что данный ответ является незаконным, поскольку при его получении после того, как он предоставил выписку из ЕГРП на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером земельного участка, сотрудник кадастровой палаты сообщила, что сведения о вышеуказанном земельном участке содержатся в государственном кадастре недвижимости, и после оплаты госпошлины и направлении нового запроса сведения ему могут быть предоставлены. Заявитель считает, что сотрудники кадастровой палаты невнимательно отнеслись к исполнению его запроса, предоставив ему недостоверные сведения, фактически земельный участок стоит на учете в госкадастре недвижимости. Поскольку ему выдали уведомление, не соответствующее действительности, заявитель считает, что кадастровая палата самостоятельно должна исправить ошибку, выдав ему соответствующую кадастровую выписку. Для этого он не должен повторно оплачивать государственную пошлину и направлять новый запрос.

Просит суд признать незаконным ответ кадастровой палаты об отсутствии сведений в госкадастре недвижимости о земельном участке, расположенном по адресу <адрес> участок № и возложить на заинтересованное лицо обязанность выдать кадастровую выписку на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.

Представители заинтересованного лица – по доверенности Начальник Коломенского отдела ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> Баландин Е.Ю. и заместитель этого отдела Шаврина М.П. в судебном заседании требования не признали, подтвердили факт обращения Мосолова В.В. в кадастровую палату – Коломенский отдел о предоставлении кадастровой выписки на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> и выдачи ему уведомления об отсутствии в госкадастре недвижимости сведений о данном земельном участке. Из объяснений представителей заинтересованного лица усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Мосолов В.В. обратился в кадастровую палату с письменным запросом о предоставлении кадастровой выписки на земельный участок, находящийся по адресу <адрес> указав в заявлении адрес объекта недвижимости и сведения о заявителе – Мосолове В.В. Проверив в электронной базе данных наличие сведений об указанном объекте недвижимости, было установлено, что сведения о земельном участке по указанному адресу отсутствуют. Также был осуществлен поиск в базе данных сведений о земельной участке по фамилии имени отчеству правообладателя земельного участка, как они полагали, Мосолова В.В., сведений также не оказалось. Поскольку, исходя из содержащихся в заявлении Мосолова В.В. данных о земельном участке, сведений в госкадастре недвижимости на испрашиваемый земельный участок не оказалось, Мосолову было выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии таких сведений.

После обращения Мосолова в суд с настоящим заявлением и предоставлении дополнительных сведений о земельном участке: кадастрового номера и правообладателя земельного участка – ФИО8 ими был осуществлен новый поиск в базе данных и с учетом вновь полученных сведений, с помощью которых стало возможно идентифицировать земельный участок, сведения о нем в госкадастре недвижимости были обнаружены. Кадастровый номер земельного участка является основным параметром, позволяющим идентифицировать объект недвижимости. Заявитель, направляя запрос в кадастровую палату, не приобщил каких-либо документов, позволивших идентифицировать земельный участок, а также не внес эти данные в запрос. Сведения из ЕГРП, в которых указан кадастровый номер земельного участка, были получены Мосоловым после обращения с запросом в кадастровую палату. В настоящее время Мосолову ничего не мешает получить кадастровую выписку о земельном участке, расположенном по адресу <адрес> обратившись в кадастровую палату с новым запросом, оплатив государственную пошлину, указав в запросе все необходимые идентификационные параметры земельного участка. В настоящее время выдать заявителю кадастровую выписку на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку запрос обработан в установленном порядке, его исполнение окончено выдачей соответствующего документа, заявителю дан ответ. С учетом изложенного, просят в удовлетворении требований отказать.

Суд, заслушав объяснения заявителя, представителя заинтересованных лиц, свидетелей, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, считает, что заявление Мосолова не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий. К таким лицам, в том числе, относятся юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в установленном порядке для выполнения работ по сертификации, государственные учреждения, уполномоченные на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов (государственные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (статья 3 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Сторонам было разъяснено бремя доказывания по данной категории споров, юридически-значимые обстоятельства по делу. Сторонами представлены доказательства, на основании которых суд принимает настоящее решение.

В судебном заседании установлено. ДД.ММ.ГГГГ Мосолов В.В. обратился в кадастровую палату с заявлением о предоставлении кадастровой выписки на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, указав в заявлении из идентификационных признаков лишь адрес объекта недвижимости. В качестве заявителя Мосолов В.В. указал свои личные данные (л.д. №). Форма запроса о предоставлении кадастровой выписки предусмотрена Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 292, утвердившим Административный регламент, в котором приведена данная форма. В форме имеется строка (1.1.), предусматривающая указание кадастрового номера земельного участка, которая в запросе Мосолова В.В. заполнена не была. В качестве документов, приобщенных к запросу, документы, содержащие в себе дополнительные сведения о земельном участке, отсутствуют.

Из объяснений заявителя следует, что на момент обращения в кадастровую палату ему из идентификационных параметров объекта недвижимости, был известен лишь адрес. Выписку из ЕГРП на земельный участок, содержащую сведения о кадастровом номере земельного участка, данные о правообладателе земельного участка, он получил позже (л.д. № ДД.ММ.ГГГГ Мосоловым В.В. в кадастровой палате получен ответ на запрос в виде уведомления об отсутствии сведений об объекте недвижимости в государственном кадастре недвижимости (л.д. №). При этом в уведомлении содержались рекомендации относительно дальнейших действий заявителя, в том числе о предоставлении документов, устанавливающих, подтверждающих право на земельный участок, либо документы, подтверждающие государственную регистрацию права на земельный участок. Суд соглашается с объяснениями представителей заинтересованного лица в той части, что в случае предоставления одного из этих документов, кадастровая палата могла получить дополнительные идентификационные параметры земельного участка: кадастровый номер и данные о правообладателе, что повлияло бы на результаты поиска сведений в электронной базе государственного кадастра недвижимости.

Объяснения представителей заинтересованных лиц в этой части подтверждаются электронными распечатками из базы данных государственного кадастра недвижимости, из которых усматривается, что при введении в поля поиска в автоматизированной информационной системе сведений о земельном участке адреса, указанного Мосоловым В.В. в запросе (<адрес>), программа отвечает, что объект не найден (л.д. №). Этот же результат программа показывает в случае введения в поля поиска дополнительно к адресу фамилии имени отчества правообладателя Мосолова В.В., поскольку именно эта фамилия была указана в качестве заявителя в запросе в кадастровую палату, а также одновременно фамилии правообладателя Мосолова В.В. и кадастрового номера земельного участка (л.д. №).

Сведения о наличии земельного участка в государственном кадастре недвижимости автоматизированная программа сообщила только при введении в поля поиска сведений о кадастровом номере земельного участка и фамилии, имени, отчестве фактического правообладателя земельного участка – ФИО8 (л.д. №).

Суд соглашается с мнением представителей заинтересованных лиц, что в адресе объекта недвижимости <адрес> в запросе допущена неточность. Согласно автоматизированной базе данных, адрес объекта указан, как «местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира <адрес>» (л.д. №).

Эти же сведения содержатся в ответе на запрос суда о предоставлении сведений о нахождении объекта недвижимости – земельном участке по указанному адресу, в государственном кадастре недвижимости, исходя из различных идентификационных параметров (л.д.№). Не доверять объяснениям представителей заинтересованных лиц в этой части, а также представленным доказательствам в виде распечаток автоматизированной поисковой системы, у суда нет оснований.

Таким образом, судом установлено, что, Мосолов В.В., обратившись ДД.ММ.ГГГГ в кадастровую палату с запросом о предоставлении кадастровой выписки на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> указал в запросе неполные сведения об объекте недвижимости, в частности, не указал кадастровый номер земельного участка, не приобщил к запросу документы, содержащие идентификационные параметры земельного участка в виде кадастрового номера земельного участка, данных о его правообладателе, дающие возможность ввести в поля поиска автоматизированной системы государственного кадастра недвижимости необходимые сведения, позволившие найти в электронной базе данных необходимые сведения.

У Мосолова В.В. имелась возможность оформить запрос надлежащим образом, приобщить к запросу соответствующие документы, поскольку им, примерно, в то же время получена выписка из ЕГРП, датированная ДД.ММ.ГГГГ г., в которой содержались необходимые сведения для поиска объекта недвижимости в автоматизированной базе данных государственного кадастра недвижимости: правильный адрес (местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира <адрес>), кадастровый номер земельного участка и данные о его правообладателе (л.д. №). Сведения, указанные в выписке из ЕГРП полностью совпадают с данными, содержащимися в базе данных ГКН (л.д. №).

С учетом изложенного, суд соглашается с мнением представителей заинтересованного лица, что в случае надлежащего оформления запроса, приобщения к запросу выписки из ЕГРП, сведения о земельном участке, содержащиеся в запросе Мосолова В.В., были бы найдены в государственном кадастре недвижимости, и соответствующая кадастровая выписка была бы выдана Мосолову В.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответ на запрос об отсутствии в ГКН сведений об объекте недвижимости в виде земельного участка по адресу <адрес> был дан кадастровой палатой по вине заявителя, неправильно оформившим запрос и не предоставившим в кадастровую палату необходимых сведений об идентификационных параметрах земельного участка.

Согласно ст. 14 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», общедоступные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются органом кадастрового учета по запросам любых лиц, сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются, в частности, в виде кадастровой выписки об объекте недвижимости.

Кадастровая выписка об объекте недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую запрашиваемые сведения об объекте недвижимости (ч. 3 ст. 14 названного закона).

Порядок предоставления сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, в приложении 2 к которому приведена оспариваемая заявителем форма запроса, утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75 в соответствии с ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», наделяющим орган нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, каковым является указанное Министерство, полномочиями на установление такого порядка и форм запросов о предоставлении сведений.

Запрос, составленный по указанной в приложении 2 форме, является основанием для предоставления заявителю сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, в виде кадастровой выписки, кадастрового паспорта и кадастрового плана территории.

В соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости); каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер), входящий в состав включаемых в государственный кадастр недвижимости сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости (ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 7).

Согласно электронной базе данных кадастровой палаты (модуль «Прием и выдача документов» - Информация о деле с указанием регистрационного номера запроса, запрос Мосолова В.В. исполнен, документ выдан ДД.ММ.ГГГГ г., обращение рассмотрено, дело закрыто (л.д.. №).

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные положения закона, в настоящее время у кадастровой палаты не имеется оснований после выдачи ответа на запрос, выдавать новый ответ, получив дополнительные идентификационные сведения об объекте недвижимости после выдачи первоначального ответа.

С учетом приведенных доводов суд считает, что отсутствие в уведомлении номера земельного участка – №, не свидетельствует о незаконности ответа, расценивает это как техническую ошибку, поскольку в уведомлении имеется ссылка на регистрационный номер запроса, содержащий вышеприведенные сведения, а также содержание уведомления об отсутствии сведений в ГКН об объекте недвижимости с учетом номера участка, соответствует тем сведениям, которые содержатся в автоматизированной базе данных ГКН.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку вышеприведенных обстоятельств судом не установлено, оснований для признания уведомления об отсутствии в ГКН сведений о земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, незаконным не имеется, суд отказывает Мосолову В.В. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 193-199, 245-250, 254 - 258 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Мосолова Валерия Викторовича об обжаловании ответа на запрос, полученного в Коломенском отделе ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья И.Ю. Синева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Федеральный судья И.Ю. Синева