Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оруджова Г.Ш. к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительными договоров доверительного управления, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками,

УСТАНОВИЛ:

Оруджов Г.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» в вышеизложенной формулировке. В обоснование иска указано, что ... он обратился в отделение ПАО «Татфондбанк», для открытия нового вклада на сумму 3 000000 руб. Сотрудник ПАО «Татфондбанк» в офисе банка предложил ему оформить вклад под более выгодный процент. ... по уговору сотрудника он поставил подпись на документах, представленных сотрудником банка, согласно которым 3 000000 руб. с его банковского счета были перечислены в ООО «ИК «ТФБ Финанс» в доверительное управление.

... в ПАО «Татфондбанк» истцом было подписаны заявления о присоединении к договорам доверительного управления имуществом на сумму передаваемых денежных средств в размере по 1500000 руб.

При таких обстоятельствах ... между ООО «ИК «ТФБ Финанс» (доверительный управляющий) и истцом (учредитель управления) заключены договоры доверительного управления имуществом № .../16 и № ДУ...

О том, что его денежные средства со счета в банке будут перечислены на счет другого юридического лица - ООО «ИК «ТФБ Финанс», без распространения на них гарантий государственной системы страхования вкладов физических лиц, истцу не сообщили. Как указывает истец, он был уверен, что вкладывает свои деньги в ПАО «Татфондбанк», под высокий процент.

Поскольку при оформлении сделки истцу не был представлен весь пакет документов, он находился в заблуждении относительно как предмета сделки, так и её природы, типовой договор доверительного управления, стандартную инвестиционную стратегию, регламент доверительного управления имуществом, декларацию о рисках ему прочитать не дали, о существовании таких документах не знал.

В виду того, что истец не является лицом, обладающим опытом и знаниями в соответствующей области, воспользовавшись юридической неосведомленностью истца, его ввели в заблуждение, убедив, что он инвестирует денежные средства непосредственно в Банк.

На основании изложенного истец просит признать договоры доверительного управления № ДУ.../16и № ДУ-1-... от ..., заключенные между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и истцом недействительными; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «ИК «ТФБ Финанс» возвратить на счет истца в ПАО «Татфондбанк» все полученное по договору доверительного управления; признать истца вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 3 000 000 руб., обязать включить истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

Истец и его представители в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены.

Представитель ответчика ООО «ИК «ТФБ Финанс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, ходатайствовал о прекращении производства по делу, указав, что определением Арбитражного суда РТ от ... по делу№А65-17382/2017 в отношении ООО «ИК «ТФБ Финанс» введена процедура наблюдения.

Ответчик ПАО «Татфондбанк»о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Представитель третьего лица ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Третье лицо Центральный банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд своих представителя не направил, сведений о причинах неявки не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу статьи 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

Способы обеспечения банком возврата вкладов юридических лиц определяются договором банковского вклада.

При заключении договора банковского вклада банк обязан предоставить вкладчику информацию об обеспеченности возврата вклада.

При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьями 848, 849 ГК РФ установлена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное; по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу пунктов 1, 1.1, 3 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В соответствии со статьей 1013 ГК РФ и статьей 5 Федерального закона от 22.04.1996 №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг», объектом доверительного управления могут быть денежные средства. Деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ... между Оруджовым Г.Ш. и ООО «ИК «ТФБ Финанс» были заключены договоры доверительного управления имуществом № ДУ-... и № ДУ-1... путем подписания Оруджовым Г.Ш. заявлений о присоединении к договору доверительного управления имуществом. Данные заявленияОруджова Г.Ш. от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс» были приняты сотрудником ПАО «Татфондбанк», операционистом ПАО «Татфондбанк» Онучак Л.А.

Согласно содержаниям заявлений, Оруджов Г.Ш. присоединился к условиям договора доверительного управления ООО «ИК «ТФБ Финанс» по стандартной инвестиционной стратегии «Доходные инвестиции+», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в размере по 1 500 000 руб.

Подписав заявления, Оруджов Г.Ш. своей подписью подтвердил, что он полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует договор доверительного управления со всеми приложениями, в том числе с Регламентом в рамках доверительного управления имуществом ООО «ИК «ТФБ Финанс», размещенного на сайте сети «Интернет» www. finance.tfb.ru., ознакомлен и согласен с условиями выбранного продукта – стандартной инвестиционной стратегией доверительного управляющего, в том числе с инвестиционным профилем стратегии, допустимым риском инвестиционного профиля, ожидаемой доходностью стандартной инвестиционной стратегии.

Также, путем проставления своей подписи на заявлениях о присоединении к договору доверительного управления имуществом, Оруджов Г.Ш. подтвердил, что онознакомлен с Декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами; осознает и принимает на себя риски, изложенные в указанной Декларации (уведомлении) о рисках, ознакомлен с Договором, Регламентом и всеми приложениями к Договору, опубликованными на сайте Доверительного управляющего www.finance.tfb.ru.

При заключении договоров доверительного управления Оруджову Г.Ш. были выданы приложения, описывающие характеристики выбранного Оруджовым Г.Ш. инвестиционного профиля – Приложение ...б к договорам доверительного управления «Стандартная инвестиционная стратегия «Доходные инвестиции+» и Приложение ... к Порядку определения инвестиционного профиля Клиента ООО «ИК «ТФБ Финанс» «Уведомление об инвестиционном профиле Учредителя управления от ...».

В исковом заявлении истец указывает, что при заключении договоров доверительного управления он был введен в заблуждение работником ПАО «Татфондбанк», поскольку ему не было сообщено о том, что он заключает договоры доверительного управления, что договоры заключается с третьим лицом - ООО «ИК «ТФБ «Финанс», что данные договоры не являются договорами вклада, а также что денежные средства, направленные во исполнение договоров доверительного управления, не застрахованы в соответствии с ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ»,Оруджов Г.Ш., доверяя сотрудникам банка, считал, что заключает новые договорыбанковских вкладов.

Однако данные доводы опровергаютсятекстами заявлений о присоединении к договору доверительного управления. Тексты данных заявлений не содержит указания на договор банковского вклада, а содержит однозначное указание на договор доверительного управления. В тексте заявлений указано о том, что Оруджов Г.Ш., именуемый по тексту Учредителем управления, ознакомлен с текстом самого договора, с декларацией (уведомлением) о рисках, осознает и принимает на себя риски, изложенные в декларации (уведомлении), а также о том, что Оруджов Г.Ш. присоединяется к договорам доверительного управления имуществом ООО «ИК «ТФБ «Финанс».

... на основании подписанныхОруджовым Г.Ш. заявления, в котором он просит перечислить денежные средства в сумме 3000 000 руб. (по 1500000 руб.) на счет ООО «ИК «ТФБ «Финанс» для инвестирования в ценные бумаги по договорам доверительного управления имуществом, денежные суммы в размере по 1 500 000 руб. были переведены на счет ООО «ИК «ТФБ «Финанс».

Заявления о перечислении денежных средств свидетельствуют о том, что Оруджову Г.Ш. было известно о перечислении его денежных средств на счет ООО «ИК «ТФБ «Финанс» и о целях данных перечислений.

Обстоятельства, на которые в обоснование своих утверждений ссылался истец, а именно: юридическая неграмотность, прием заявления о присоединении к договору доверительного управления сотрудником банка,сами по себе не являются основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств того, что Оруджов Г.Ш. по объективным обстоятельствам был ограничен во времени при ознакомлении с условиями договора доверительного управления, а также с документами, подписаннымиОруджовым Г.Ш., суду не представлено.

То обстоятельство, что Оруджов Г.Ш. не читал документы, которые ему предоставлялись на подпись, либо читал невнимательно, так как доверял сотруднику банка, не может служить основанием для признания договоров недействительными, так как существенным заблуждением данное обстоятельство не является, а свидетельствует только о недостаточной осмотрительности истца.

Доводы истца о том, что ему должны были разъяснить о том, что договор доверительного управления не подлежит страхованию в соответствии Федеральным Законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», не основаны на законе, поскольку договор доверительного управления имуществом не подпадает под действие законодательства о защите прав потребителей, у ответчиков отсутствовала обязанность предупреждать истица о том, что на договоры доверительного управления не распространяются положения Федерального Закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Исследовав представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами заключения договоров доверительного управления имуществом, включая данные о личности Оруджов Г.Ш., суд полагает, что стороной истца не доказанозаблуждение Оруджова Г.Ш. относительно предмета, природы совершаемой сделки и лица, с которым Оруджов Г.Ш. вступил в сделку.

Доводы истца об умышленном введении его в заблуждение и о намеренном обмане со стороны ответчиков основаны на предположениях, соответствующих доказательств истцом не представлено.

На основании изложенного требования о признании договоров доверительного управления имуществом недействительным подлежат отклонению.

Заявление представителя ответчика ООО «ИК «ТФБ Финанс» о пропуске истцом срока исковой давности судом также отклоняется, поскольку о том, что оспариваемый истцом договор доверительного управления является именно таковым, истцу стало известно в декабре 2016 года после обращения за выплатой страхового возмещения по вкладу. До декабря 2016 года истец полагал, что ... он заключил договоры банковских вкладов.

Ходатайство представителя ответчика ООО «ИК «ТФБ Финанс» о прекращении производства по делу в связи с введением в отношении ООО «ИК «ТФБ Финанс» процедуры наблюдения в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве, порядка предъявления требований к должнику.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом предъявлено требование о признании недействительным договора доверительного управления, у суда не имеется оснований для прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, производные требования о признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Оруджова Г.Ш. к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительными договоров доверительного управления, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2018 года

Судья А.Ф. Давлетшина