Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2056/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ОСП Советского района г.Самара, УФССП по Самарской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО7 обратился суд с иском к ОСП Советского района г.Самара, УФССП по Самарской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнения просил взыскать за счет казны Российской Федерации ущерб в сумме 3 240 рублей за переоформление билетов; ущерб в сумме 49 209 рублей за приобретение других билетов; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 421 рубль.

В обоснование иска указал, что 21.01.2021 в отношении истца судебным приставом –исполнителем ОСП Советского района г.Самары было возбуждено исполнительное производство за №-ИП о взыскании 40 000 рублей штрафа по решению Энгельского районного суда Саратовской области.

12 февраля 2021 со счета истца, открытого в АО «Альфа-Банк», произведено списание на сумму 33 000 рублей и на сумму 7 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по состоянию на 12 февраля 2021 была полностью погашена, однако, исполнительное производство окончено не было.

05 марта 2021 постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации было отменено.

18 марта 2021 в день рождения супруги истца в аэропорту Шереметьево г.Москва пограничная служба Федеральной службы безопасности РФ отказала истцу в выезде за границу, г.Дубай ОАЭ, ссылаясь на постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП.

Информация об отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации поступила в Департамент пограничного контроля ФСБ РФ только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по причине незаконного бездействия судебного пристава –исполнителя ОСП Советского района г.Самары истцу был причинен материальный ущерб, поскольку пришлось осуществить доплату за перенос вылета по авиабилету № на свободную дату в сумме 3 240 рублей; также истцу пришлось дополнительно приобрести билеты для вылета в г.Дубай к своей семье для отдыха на 23 марта 2021 транзитом через аэропорт г.Грозный сумма которых составила 49 209 рублей.

Истец указывает, что его конституционное право на свободу передвижения было ограничено в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, 18 марта 2021 у супруги истца был день рождения, билеты были куплены на всю семью – супругу и двоих детей, после прохождения пограничного контроля семье истца пришлось лететь без него, при этом, супруга и дети плакали в аэропорту, отдых был испорчен. В связи с чем, истец пережил нравственные страдания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОСП Советского района г.Самары ФИО3 (по доверенности) и она же третье лицо в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП по <адрес>ФИО5 (на основании доверенностей) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представили письменный отзыв.

Ответчик Министерство финансов РФ в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв от УФК по <адрес>, согласно которого указали, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФССП России как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, о слушании дела извещалось надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 указанного Кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи;

В соответствии со ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан предварительно уведомлять стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или мер принудительного исполнения, за исключением случаев, указанных в части 2 названной статьи, когда о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель извещает не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В соответствии с этим ч. 17 ст. 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает 30 000 рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (ч. 4 ст. 67 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 6 ст. 67.1 указанного закона судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления либо судебного акта или постановления вышестоящего должностного лица об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом незамедлительно направляются должнику, взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 22.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самары в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – штраф как вид наказания по делам об АП в сумме 40 000 рублей, взыскатель ГУ МЧС России по <адрес>.

11.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самары ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 11.08.2021.

В ходе исполнительного производства установлено, что взыскание задолженности в полном объеме в сумме 40 000 рублей произведено судебным приставом 12.02.2021 (денежные средства должника взысканы и поступили на депозитный счет приставов), распределение денежных средств взыскателю произведено 17 июня 2021, 22 июня 2021 исполнительное производство окончено.

Согласно материалов исполнительного производства постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 05.03.2021.

Как следует из материалов дела 18 марта 2021 у супруги истца был день рождения, истцом были приобретены билеты на всю семью – супругу и двоих детей, включая себя. После прохождения пограничного контроля семье истца пришлось лететь без него, поскольку ФИО7 был задержан в связи с ограничением выезда за границу вышеуказанным исполнительным производством.

Судом установлено, что постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации было направлено судебным приставом и поступило в пограничную службу Департамента пограничного контроля ФСБ России только 19.03.2021, что подтверждается ответом пограничной службы от 08.06.2021 за № и не оспаривалось судебным приставом-исполнителем в судебном заседании.

Вместе с тем, согласно п. 2, 3 Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации», утвержденным Приказом Минюста России от 29.09.2017 №187, в целях обмена информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность (далее - система МИР), единая система межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ), федеральная государственная информационная система "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов (далее - АИС ФССП России).

Судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения ФССП России не позднее рабочего дня, следующего за днем вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации или постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, регистрирует его в АИС ФССП России.

При вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, установленного судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа ФССП России, на основании информации об уплате задолженности по исполнительному документу, размещенной в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения ФССП России незамедлительно направляет его экземпляр судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России посредством АИС ФССП России, п. 5 Порядка.

В соответствии с п. 6 указанного выше Порядка, постановления о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации направляются из АИС ФССП России посредством СМЭВ, а через систему МИР принимается информация, необходимая и достаточная для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которая включает в себя сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии), дате рождения и месте рождения должника, право на выезд которого из Российской Федерации временно ограничено.

При невозможности передачи информации способами, указанными в Порядке, информирование Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации производится ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации, п. 11 Порядка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО7 исходил из того, что действиями судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления об отмене временного ограничения на выезд за границу, ему причинен ущерб в размере 52 449 рублей, поскольку в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ему пришлось осуществить доплату за перенос вылета по авиабилету № на свободную дату в сумме 3 240 рублей; также истцу пришлось дополнительно приобрести билеты для вылета в г.Дубай к своей семье для отдыха на ближайшую дату 23 марта 2021 транзитом через аэропорт г.Грозный, сумма которых составила 49 209 рублей, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные документы.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку в настоящем случае задолженность по исполнительному производству была взыскана (погашена) 12 февраля 2021, 05 марта 2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено соответствующее постановление об отмене временного ограничения на выезд, однако информация о снятии ограничений ответчиком своевременно в органы пограничного контроля направлена не была, в связи с чем, истец не смог 18 марта 2021 вылететь за границу.

Обстоятельства несвоевременного направления постановления о снятии ограничений на выезд, ОСП не оспаривались.

Семейные отношения истца с супругой и дата ее рождения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (свидетельство о заключении брака, л.д. 22)

Таким образом, в настоящем случае имеются все необходимые основания для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, и возмещении вреда.

Учитывая изложенное суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба суммы в размере 52 449 рублей.

Поскольку право истца на передвижение было ограничено, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 1 773, 47 рублей.

При таком положении, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОСП Советского района г.Самара, Управлению ФССП по Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 52 449 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 773, 47 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2021 года

Судья: подпись О.А. Тулякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: