Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 06 декабря 2017 года, сроком на один год, со всеми процессуальными правами,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2057/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, арендной платы, расходов по оплате услуг по проведению оценки, расходов по отправке телеграммы, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение суммы причиненного ущерба 193 519 руб. 85 коп.

В обоснование своих исковых требований истец ФИО2 указал, что между истцом «арендодатель» и ответчиком «арендатор» был заключен договор проката автомобиля б/н от 15.06.2017 года, далее – «договор», сроком с 15.06.2017 года по 15.07.2017 года. В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование легковой автомобиль марки (данные изъяты), состоящего на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», далее ТС. Собственником указанного ТС является истец, подтверждается свидетельством о регистрации №№ от (дата).

Актом приема-передачи б/н от 15.06.2017 года арендодателем было передано указанное в договоре транспортное средство арендатору в исправном состоянии, в следующей комплектности: ключ от автомобиля, брелок от сигнализации, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, магнитола, колонки 4 шт., резиновые коврики 5 шт., домкрат, ключ для снятия колеса, запасное колесо.

Арендную плату арендатор вносил несвоевременно, уклоняясь от контактов с арендодателем. При передаче автомобиля арендатор передал арендодателю 1 200 рублей (п. 2.6 договора) за первые сутки аренды и 5 000 рублей в качестве залога (п. 2.8 договора).

29.06.2017 года ответчик в телефонном режиме сообщил истцу о том, что он разбил ТС, допустив ДТП, при этом указанное ДТП не оформил в соответствии с действующими правилами, в органы ГИБДД не сообщал. Позже при личной встрече с истцом передал последнему расписку, в которой обязался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 80 000 рублей в срок до 10.07.2017 года, также указанной распиской подтвердил факт причинения ущерба именно им, именно в результате допущенного ФИО3 ДТП. Автомобиль при этом арендатором арендодателю передан не был, но были сообщены координаты автосервиса «Три Китайца» ООО «Звезды», в котором он находится (<...>), якобы на ремонте. Позже 14.07.2017 года арендодатель самостоятельно прибыл в сервис для получения информации о ремонте автомобиля и обнаружил, что ТС никто не ремонтирует, т.к. оплата за ремонт не внесена. По указанной причине истец изъял ТС из указанного автосервиса обратно в свое владение, таким образом, пресекся срок аренды ТС, период которого составил с 15.06.2017 года по 14.07.2017 года (29 дней). При осмотре ТС информация о причинении ущерба в результате ДТП подтвердилась, у автомобиля была полностью повреждена передняя часть кузова.

Согласно п. 4.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля по своей вине обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 15 дней после его утраты или повреждения.

В дальнейшем ответчик от контактов уклонялся, обязательства, данные им в расписке, не исполнил, причиненный ущерб не возместил.

Для производства оценки стоимости повреждения автомобиля истец заблаговременно (14.07.2017) направил ответчику телеграмму по адресу регистрации с уведомлением прибыть на осмотр аварийного автомобиля для производства оценки ущерба, которая состоится (дата) по адресу: (адрес). Указанная телеграмма ответчиком получена не была, о чем свидетельствует обратная телеграмма Братского отделения почты от 15.07.2017 года с указанием причины «отсутствует адресат».

Экспертным заключением ООО «Автократ» № 259 от 22.07.2017 года был установлен размер причиненного ущерба ТС, который равен 155 014 руб. 85 коп. Ответчик на осмотр ТС не явился.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил письменные пояснения, в которых указал, что расписка, переданная ответчиком истцу, в размере 80 000 руб. была составлена в рамках устных договоренностей между сторонами для обеспечения обязательства ответчика произвести ремонт автомобиля собственными силами. Впоследствии ответчик стал уклоняться от достигнутых договоренностей, фактически бросив арендованный автомобиль в автосервисе, оплату за ремонт автосервису не произвел, повел себя недобросовестно, в добровольном порядке деньги за ремонт ФИО2 не возвратил, автомобиль не передал. Исходя из действий ФИО3, ФИО2 был вынужден произвести дорогостоящий ремонт автомобиля самостоятельно, предварительно оценив стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в соответствии с требованиями законодательства. Ответчик не согласен со стоимостью ущерба, но в то же время контр расчет по проведению ремонтно-восстановительных работ конкретного автомобиля в материалы дела не представил, отчет об оценке ущерба, представленный истцом в материалы дела, не оспорил. Исходя из указанного, истец полагает, что с ответчика необходимо взыскать сумму ущерба в соответствии с отчетом об оценке в размере 155 014,85 руб.

Автомобиль фактически арендатором-ответчиком ФИО2 не передавался. Истец предпринял самостоятельные меры к розыску арендованного автомобиля, обратившись в правоохранительные органы, в результате чего совместно с участковым уполномоченным 14.07.2017 года прибыл в автосервис «Три китайца» и принял обратно автомобиль в свое владение, о чем был составлен отказной материал, копия находится в материалах дела. Поэтому довод ответчика о дате прекращения начисления арендной платы именно 29.06.2017 года истец считает несостоятельным и остается на своих первоначальных требованиях о взыскании аренды за период с 15.06.2017 года по 14.07.2017 года (29 дней). В письменном заявлении истец ФИО2 просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном заявлении указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, возражения, заявленные его представителем, поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор проката автомобиля б/н от 15.06.2017 года сроком с 15.06.2017 года по 15.07.2017 года. В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование легковой автомобиль марки (данные изъяты), состоящий на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

29.06.2017 года произошло ДТП. Виновное лицо установить не представилось возможным ввиду большой загруженности автомобильной трассы. В связи с чем ответчик взял вину в совершении ДТП на себя. В органы ГИБДД по факту совершенного ДТП ответчик не обращался.

29.06.2017 года истцу было сообщено о повреждении автомобиля, а также о том, что поврежденный автомобиль эвакуирован в автосервис «Три китайца» ООО «Звезда». Таким образом, фактически ответчик перестал пользоваться автомобилем 29.06.2017 года. О месте нахождения транспортного средства истцу было известно.

01.07.2017 года ответчиком была написана расписка на сумму возмещения в размере 80 000 рублей. Указанная сумма была оговорена с истцом в ходе осмотра автомобиля и согласно калькуляции сотрудников автосервиса «Три китайца» ООО «Звезда».

Сумму, указанную в расписке, выплатить истцу ответчиком в установленной срок (10.07.2017 года) не представилось возможным. От работников автосервиса «Три китайца» ООО «Звезда» стало известно, что 14.07.2017 года собственник забрал транспортное средство.

Таким образом, ответчик считает, что срок аренды – временного пользования – фактически прекращен 29.06.2017 года и составляет 14 дней (с 15.06.2017 года по 29.06.2017 года): 14 дней * 1 200 руб. = 16 800 руб. – 1 200 руб. (аренда за 1 сутки) = 15 600 руб. С учетом внесенного залога сумма арендной платы составляет: 15 600 руб. – 5 000 руб. = 10 600 руб.

Также ответчик не согласен с суммой заявленного ущерба, так как при первичном осмотре совместно с истцом сумма возмещения составила 80 000 руб. Данная сумма изначально истцом не оспаривалась, расписку от ответчика истец принял. Проведение экспертной оценки – личное пожелание истца, не согласованное с ответчиком.

На основании вышеизложенного ответчик полагает, что сумма ко взысканию составляет 80 000 руб. – размер возмещения причиненного ущерба, 10 600 руб. – размер задолженности по арендной плате, 434 руб. – услуги Почты России, итого сумма иска: 91 034 руб., размер государственной пошлины составил 2 931 руб. 02 коп. На основании изложенного, просит отказать ФИО2 во взыскании с ФИО3 суммы причиненного ущерба 193 519 руб. 85 коп.

Изучив пояснения истца, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела.

Как следует из ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 во временное пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки (данные изъяты), зарегистрированный 29.03.2017 в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», на срок с 15.06.2017 по 15.07.2017, размер арендной платы установлен в размере 1 200 рублей в сутки. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС серии №, договором проката (краткосрочной аренды транспортного средства без экипажа) от 15.06.2017 года, актом приема-передачи от 15.06.2017 года к указанному договору и сторонами не оспариваются.

Также судом установлено, что 29.06.2017 года ФИО3, управляя указанным транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, при этом в установленном порядке дорожно-транспортное происшествие не оформлялось, однако, свою вину в его совершении и причинении автомобилю истца повреждений ответчик ФИО3 не оспаривает.

Как следует из расписки от 01.07.2017 года ФИО3 обязуется возместить ФИО2 денежные средства в сумме 80 000 рублей за ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю марки (данные изъяты), до 10.07.2017 года.

Однако, стороной ответчика не оспаривается, что сумма причиненного истцу ущерба ФИО3 не возмещена.

Решая вопрос о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4.1 договора проката (краткосрочной аренды транспортного средства без экипажа) от 15.06.2017 года арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля по своей вине обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 15 дней после его утраты или повреждения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что арендованное транспортное средство было повреждено по вине арендатора ФИО3, арендатор принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 4.1 договора аренды, не исполнил и не возместил арендодателю причиненный ему в результате ДТП имущественный ущерб, в связи с чем суд приходит к выводу о возникновении права у ФИО2 требовать с ответчика ФИО3 возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству, в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о том, что сумма возмещения составляет 80 000 руб., суд считает несостоятельными.

Как следует из пояснений стороны ответчика, данная сумма была определена сторонами при первичном осмотре автомобиля в автосервисе, в который его эвакуировал ответчик, при этом ответчик, как установлено договором аренды и указано в расписке, ущерб не возместил, так же как и не оплатил восстановительный ремонт в автосервисе, что стороной ответчика не оспаривается.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в оценочную организацию ООО «Автократ», из экспертного заключения ООО «Автократ» № 259 от 22.07.2017 года следует, что полная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля марки (данные изъяты), зарегистрированного в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 155 014,85 руб.

Судом установлено, что оценщики, работающие в ООО «Автократ», являлись на момент проведения осмотра, оценки и составления экспертного заключения членами саморегулируемой организации оценщиков Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», и их ответственность застрахована в страховых компаниях.

Ответчик ФИО3 извещался истцом о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, что подтверждается копией телеграммы от 14.07.2017 с уведомлением.

Суд соглашается с экспертным заключением ООО «Автократ» об определении размера материального ущерба транспортного средства (данные изъяты), поскольку оценщики являются членами саморегулируемой организации оценщиков и их ответственность застрахована, истец на данных результатах настаивает, а сторона ответчика о проведении судебной экспертизы не заявляла.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 155 014 руб. 85 коп.

Также судом установлено и ответчиком не оспаривается, что до настоящего времени арендная плата за период аренды транспортного средства, им истцу не выплачена.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика арендной платы являются по существу обоснованными.

Вместе с тем, истец считает, что арендная плата подлежит взысканию за период с 15.06.2017 по 14.07.2017, поскольку автомобиль он забрал из автосервиса фактически только 14.07.2017, сторона ответчика с данным периодом не согласна, поскольку после дорожно-транспортного происшествия 29.06.2017 ответчик автомобилем не пользовался, эвакуировал его в автосервис.

Определяя период, за который подлежит взысканию арендная плата, суд исходит из следующего.

Определением участкового уполномоченного полиции ОУУПиДН Отдела полиции № 7 от 10.08.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.ст. 7.17, 19.1 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В данном определении установлено, что 01.07.2017 ФИО3 передал ФИО2 документы на арендованный автомобиль. Истец доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представил. Также 01.07.2017 ФИО3 составил расписку о том, что обязуется возместить ФИО2 причиненный им ущерб.

Таким образом, 01.07.2017 ФИО2 были возвращены документы на автомобиль, автомобиль находился в автосервисе после дорожно-транспортного происшествия, следовательно, ФИО3 после 01.07.2017 фактически не имел возможности забрать автомобиль и пользоваться им в соответствии с договором аренды.

Учитывая изложенное, а также то, что истец признает оплату ФИО3 арендной платы за первые сутки действия договора аренды – 15.06.2017, в размере 1 200 руб., суд приходит к выводу о том, что арендная плата подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 за период с 16.06.2017 по 01.07.2017 включительно, что составит 20 400 руб. (17 дней * 1 200 руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 4 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 434 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 971 руб.

Согласно квитанции от 14.07.2017 года за отправку телеграммы оплачено 434 руб.

Как следует из квитанции ООО «Автократ» к приходному кассовому ордеру № 259 от 21.07.2017 года ФИО2 оплатил за услуги оценки 4 500 руб.

Согласно чеку-ордеру от 11.09.2017 ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере 4 971 руб.

Указанные расходы истец ФИО2 понес в связи с причинением его имуществу – автомобилю, повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в результате того, что арендная плата за пользование автомобилем ответчиком не уплачена в полном объеме.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению частично.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по проведению оценки в размере 4 500 руб., по отправке телеграммы об извещении о дате проведения осмотра автомобиля оценщиком в размере 434 руб., поскольку данная оценка была проведена для определения размера материального ущерба транспортного средства, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на основании данной оценки принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания суммы материального ущерба.

Определяя размер расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствуется ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом суммы удовлетворенных требований сумма государственной пошлины, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика ФИО3, составит 4 708 руб. 30 коп., таким образом, в данной части требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Оценивая все доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. С ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 155 014 руб. 85 коп., сумма арендной платы в размере 20 400 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 4 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 434 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 708 руб. 30 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы арендных платежей, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 155 014 руб. 85 коп., сумму арендной платы в размере 20 400 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 4 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 434 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 708 руб. 30 коп., а всего – 185 057 руб. 15 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы арендной платы, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: И.Н. Кравчук