Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании осуществить восстановительный ремонт, неустойки и компенсации морального вреда, ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указал, что 11 февраля 2018 года у <...> в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, г.р.з. **, под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. **, под его управлением. Виновным признан ФИО2, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.

До указанного события на его автомобиле были заменены передний бампер и левая фара, в связи с чем износ на данные запасные части должен исчисляться с 29.05.2017.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выдал направление на ремонт автомобиля в ООО «ЕвроАвто», в котором отсутствовали сведения о сроке начала и окончания ремонта, о его стоимости и сумме доплаты, которую он должен осуществить для восстановительного ремонта автомобиля.

ООО «ЕвроАвто» самостоятельно отказалось доставлять автомобиль со стоянки до места ремонта, в связи с чем он был вынужден оплачивать услуги эвакуатора, дата приема транспортного средства в ремонт была назначена на 12.03.2018.

Поскольку страховая компания согласовала заниженную стоимость ремонта, и общество отказалось от его выполнения, 23.03.2018 обратился с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием принять меры по осуществлению ремонта транспортного средства и его оплате в необходимом размере.

Последнее в ответ на претензию сообщило, что в отношении действий ООО «ЕвроАвто» проведена проверка, нарушений не выявлено и предложило согласовать дату передачи автомобиля для дополнительного осмотра и дефектовки.

В период с 12.03.2018 автомобиль находился на СТОА, предусмотренный законом срок ремонта истек 20.04.2018, однако обязательство исполнено не было.

ООО «ЕвроАвто» отказалось производить ремонт по причине несогласованности стоимости работ со страховой компанией и 16.05.2018 ему предложено забрать транспортное средство.

В связи с чем просил обязать ПАО «СК «Росгосстрах» осуществить восстановительный ремонт автомобиля и взыскать страховое возмещение в размере 1200 руб. в счет возмещения затрат на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, компенсацию морального вреда – 20000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 21.04.2018 по день фактического ремонта автомобиля.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, предъявив их, в том числе и к причинителю вреда - ФИО2 Указал, что, просил взыскать стоимость эвакуации автомашины к месту ремонта в ООО «ЕвроАвто» в размере 1000 руб. Поскольку названное общество не восстановило его автомобиль, страховая компания выдала направление на ремонт в ООО «На пять с плюсом», однако доставлять транспортное средство из ООО «ЕвроАвто» отказалась, в связи с чем был вынужден самостоятельно оплачивать услуги эвакуатора в сумме 1200 руб.

Кроме того, страховая компания не согласовала и не оплатила заправку кондиционера в размере 1000 руб., регулировку развала-схождения колес – 900 руб., химчистку салона – 1500 руб., а всего – 3400 руб.

Доплату за ремонт автомобиля истец произвел ООО «На пять с плюсом» в сумме 15000 руб. В нарушение Правил ОСАГО в направлении на ремонт отсутствовала сумма доплаты и срок ремонта.

ООО «На пять с плюсом» выдало ему товарный чек на сумму 15000 руб. и на стоимость запасных частей – 35000 руб.

Считает, что поскольку в направлении на ремонт износ автомобиля определен 42%, сумма доплаты должна составлять 14826 руб., при этом размер доплаты должен определяться с учетом ранее замененных деталей (бампера переднего, фары передней левой) меньшего процента износа.

Страховая компания также не оплатила ему стоимость хранения автомобиля на автостоянке с даты ДТП до фактического принятия автомобиля в ремонт в сумме 2160 руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела ООО «На пять с плюсом» выполнило ремонт автомобиля и 23.07.2018 подписан акт выполненных работ с замечаниями, окончательно просил взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда – 20000 руб., неустойку за нарушения срока проведения восстановительного ремонта автомобиля за период с 21.04.2018 по 22.07.2018 в сумме 35340 руб., стоимость заправки кондиционера – 1000 руб., регулировки развала-схождения колес – 900 руб., химчистки салона – 1500 руб., затраты на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места хранения – 1200 руб., с места стоянки до ООО «ЕвроАвто» - 1000 руб., от ООО «ЕвроАвто» до ООО «На пять с плюсом» - 1200 руб., стоимость хранения автомобиля – 2160 руб.; взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 15000 руб. и расходы по оплате госпошлины – 600 руб.; взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» и ФИО2 стоимость услуг представителя в размере 20000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 исковые требования не признал; указал, что у истца имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку срок осуществления восстановительного ремонта автомобиля был нарушен, однако сумму считал завышенной и просил снизить, размер неустойки не оспаривал, просил применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя в связи с его завышенностью. Требования к ФИО2 считал обоснованными.

Ответчик – ФИО2 в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признал, против его удовлетворения не возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.02.2018 в 14 часов 15 минут у дома № ** по ул. П. в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, г.р.з. **, под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. **, под управлением ФИО1

В соответствии с постановлением от 11.02.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ /л.д. 16/.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», истец 15.02.2018 обратился с заявлением о выплате соответствующего страхового возмещения /л.д. 17, 44/.

Страховая компания 26.02.2018 сообщила о признании события страховым случаем и выдала направление на ремонт на СТОА ООО «ЕвроАвто» /л.д. 8-9/.

Автомобиль был принят в ремонт согласно акту ООО «ЕвроАвто» 12.03.2018 /л.д. 10/.

Истцом в адрес страховой компании 23.03.2018 направлена претензия с требованием принять меры, в том числе по осуществлению оплаты ремонта в достаточном размере) для осуществления ООО «ЕвроАвто» ремонта автомобиля в установленный законом срок /л.д. 11-12/.

В ответ на претензию 29.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что в отношении действий СТОА проведена проверка, по результатам которой нарушений не выявлено, СТОА в ремонте не отказывала. Для согласования даты передачи поврежденного автомобиля в целях дополнительной диагностики, дефектовки и, в последующем, восстановительного ремонта предложено связаться с представителем ООО «ЕвроАвто» /л.д. 13, 14/.

18.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление о выплате страхового возмещения сообщило, что в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, организован восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО «На пять с плюсом» и выдало направление на ремонт /л.д. 33, 34/.

01.06.2018 автомобиль согласно акту приема-передачи принят в ремонт ООО «На пять с плюсом» /л.д. 62/.

На момент рассмотрения дела ООО «На пять с плюсом» выполнило ремонт автомобиля и 23.07.2018 подписан акт выполненных работ с замечаниями.

Установлено, что за перевозку транспортного средства с места ДТП до места стоянки на ул. М. Горького, д. 1 истцом согласно квитанции-договору и акту приема-сдачи выполненных работ от 11.02.2018 оплачено 1200 руб.; с места стоянки до Гаражного проезда, где располагается ООО «ЕвроАвто» 07.03.2018 - 1000 руб., от Гаражного проезда до ул. Инженерной, где располагается ООО «На пять с плюсом» 01.06.2018 – 1200 руб., а всего – 3400 руб. /л.д. 18-19, 35-36, 37-38/.

Так, согласно представленным товарным чекам заправка кондиционера 1000 руб., стоимость запчастей Рено Логан – 15000 руб., стоимость ремонта – 35000 руб. /л.д. 31, 32/. По квитанции-договору от 29.07.2018 истцом оплачено за химчистку салона 1500 руб. По товарному чеку от 24.07.2018 произведен сход-развал стоимостью 900 руб.

За хранение транспортного средства на платной стоянке с 11.02.2018 по 07.03.2018 ФИО1 оплачено по квитанции-договору от 07.03.2018 2160 руб.

Данные обстоятельства и стоимость оказанных истцу услуг стороной ответчика не оспаривались.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснению в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, расходы истца по заправке кондиционера – 1000 руб., регулировке развала-схождения колес – 900 руб., химчистке салона – 1500 руб., затраты на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места хранения – 1200 руб., с места стоянки до ООО «ЕвроАвто» - 1000 руб., от ООО «ЕвроАвто» до ООО «На пять с плюсом» - 1200 руб., на хранение автомобиля – 2160 руб. являлись необходимыми для реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах данные расходы в размере 8960 руб. подлежат возмещению в пользу истца.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Так, страховое возмещение составляет 76000 руб., автомобиль фактически принят на ремонт 12 марта 2018 года, то есть отремонтирован должен быть 20 апреля 2018 года, однако ремонт осуществлен 22 июля 2018 года, в связи с чем размер неустойки составляет 35340 руб. (380 х 93).

Данное требование суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, принимая во внимание заявленное ПАО СК "Росгосстрах" ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с изложением мотивов несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства об уменьшении неустойки до 18000 руб.

По своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Суд полагает, что определенная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства; в связи с чем, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты установлен. С учетом принципа справедливости, конкретных обстоятельств дела, наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом требований разумности, суд определяет подлежащей к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных ФИО1 убытков, приходит к выводу об обоснованности требований заявленных к ответчику ФИО2 и взыскивает с последнего в пользу истца в счет возмещения убытков 15000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из этого, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ФИО2 – 600 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договорами на оказание юридических услуг от 12.02.2018 и 17.05.2018 и распиской в получении денежных средств на сумму 20000 руб.

С учетом сложности дела, обоснованности исковых требований, объема оказанной истцу правовой помощи, участия представителя в судебных заседаниях, суд находит заявленную сумму по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. разумной, в связи с чем взыскивает её в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 15000 руб.; с ФИО2 – 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона и в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1309 руб., в том числе за удовлетворение требований имущественного характера – 1009 руб., за удовлетворение требований неимущественного характера – 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., в счет возмещения убытков – 8960 руб., а также расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., а всего – 51960 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 600 руб., услуг представителя – 5000 руб., а всего – 20600 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход МО «город Псков» в размере 1309 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья /подпись/ И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2018 года.