Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом воды стороны ответчика вследствии изложенного, суд оценивает критически. заседание, поддержала высказанную позицию стороны осудебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно – курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации, департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительными основания зарегистрированного права, акта установления размеров и точных границ, постановлений, приказа, кадастрового плана, адреса земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно – курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации, департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительными основания зарегистрированного права, акта установления размеров и точных границ, постановлений, приказа, кадастрового плана, адреса земельного участка.

Истцы просят суд признать недействительным Акт установления размеров и точных границ от 14.04.2000 года ЦВТБ «Сочи» МО РФ (в настоящее время ФГБУ СКК «Сочинский»), кадастровый план, площадь 26502 кв.м. земельного участка с кадастровым номером: № и адрес земельного участка <адрес>, а также признать недействительным постановление администрации г. Сочи №516/1 от 07.07.2000г. являющееся основанием для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 26 502 кв.м., принадлежащий ФГБУ СКК «Сочинский» МО РФ по адресу: <адрес>, а также признать недействительным приказ от 10.11.2015 г. № 2650 Директора Департамента имущественных отношений МО РФ о предоставлении земельного участка площадью 26502 кв.м по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а также обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 26 502 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и внести изменения и уточнения в ГКН, а также признать недействительными записи в ЕГРН о нраве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым №, площадью 26 502 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, посредством погашения регистрационной записи №, 18.06.2013 г. и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым №, площадью 26502 кв.м. по адресу: <адрес> и внести изменения и уточнения площади и местоположения границ, а также прекратить право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 26502 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а также обязать Российскую Федерацию согласовать местоположение границ со смежными землепользователями ФИО1 по адресу: <адрес>».

В обосновании заявленных требований истцы указывают, что на основании решения горисполкома г. Сочи №181/1 от 19.04.1978 года пункт №1 за турбазой «Сочи» СКВО (в настоящее время ФГБУ СКК «Сочинский» МО РФ) закреплена фактически занимаемая площадь 2,56 га, что также подтверждается заключением эксперта Сочинского филиала ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ ФИО7 №248/16.1 от 22 марта 2004 года, в которой установлено: Фактическая площадь земельного участка ФГБУ СКК «Сочинский» (бывший ЦВТБ «Сочи») 25882 кв.м., что на 620 кв.м. меньше площади выделенной на чертеже к Акту установления размеров и точных границ землепользования на основании Решения №181/1 от 19.04.1978 года, и Постановлений Главы администрации г. Сочи №734/4 от 31.08.1995 года и №516/1 от 07.07.2000 года и не соответствует границам в землеотводных документах. Землеотводный документ инвентарный № - Акт отвода земельного участка в натуре от 09.02.1979 года утвержден главным архитектором г. Сочи, площадью 3,8 га и полностью находится по улице Учительской, в Хостинском районе г. Сочи. Следовательно в Акте ФИО9 неверно установлены размеры и точные границы земельного участка ЦВТБ «Сочи» и указан неверный адрес. Вместо улицы Учительской изготовлен чертеж, в котором прирезана площадь со строениями по <адрес> и дорога общего пользования, которая является единственным подъездом к жилым домам <адрес> что подтверждается экспертизами ФИО7 Границы земельного участка не были закреплены межевыми знаками. 24.04.1995 года ЦВТБ «Сочи» на имя Главы администрации г. Сочи ФИО21 подана Декларация о факте использования земельного участка площадью 3,6 га, адресные ориентиры Северно-Западная сторона квартал Лысая гора, указан почтовый и юридический адрес: <адрес>, правоустанавливающий документ - решение Сочинского горисполкома №181/1 от 20.04.1978 года. К Декларации прилагаются: Решение Сочинского горисполкома №181/1 от 20.04.1978 года; Акт отвода земельного участка от 09.02.1979 года; План отвода участка в натуре (данный план отсутствует); Акт передачи. Декларация подписана руководителем предприятия А. Ганусевич. Согласно Акта отвода и Плана отвода земельный участок находится по улице Учительской, но по Декларации адрес земельного участка сокрыт и на основании Постановления администрации г. Сочи №734/4 от 31.08.1995 года выдано Свидетельство на земельный участок 3,6 га №0434 от 31.08.1995 года о праве пользования земельным участком Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи. В данном Свидетельстве адрес земельного участка недостоверный и не соответствует землеотводному Акту от 09.02.1979 года и не соответствует правоустанавливающему документу - решению горисполкома №181/1 от 19.04.1978 года, который указан в Акте установления размеров и точных границ землепользования ЦВТБ «Сочи» МО РФ от 14.04.2000 года, подписанный землеустроителем ФИО9, а также, архитектор Хостинского района г. Сочи ФИО22, главный инженер главупраграда ФИО25, землепользователь - ФИО26. Следовательно в данном Акте от 14.04.2000 года адрес и площадь земельного участка недостоверные, так как, по <адрес> отсутствуют 26502 кв.м. ФИО12 в Акте пишет, что межевание выполнено при участии землепользователей, но по факту межевание не выполнено, границы участка в натуре межевыми знаками не закреплены, о существовании данного Акта смежным землепользователям не заявлено и сокрыто на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно изготовлен подложный Акт с недостоверным адресом и площадью, местоположением точных границ, что подтверждается экспертизами ФИО8, ФИО13, ФИО14, которые являются законными и достоверными доказательствами. Постановлением администрации <адрес>№ от 17.12.2004г., в пункте 2 обязывало инвестора согласовать с ЦВТБ «Сочи» и изъять из состава земельного участка ЦВТБ «Сочи» 1801 кв.м., занятые жилыми домами по <адрес> в соответствии с действующим законодательством для сноса, но инвесторы не смогли договориться с ЦВТБ «Сочи». Бывший начальник ЦВТБ «Сочи» намеренно перекрыл подъезд и проход к домам, что подтверждается экспертизой ФИО8 за 2004 год. Из заключения эксперта Сочинского филиала ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ ФИО8№.1 от ДД.ММ.ГГГГ: «Выделенный земельный участок ЦВТБ «Сочи» площадью 26502 кв.м, и отображенный на чертеже к акту отвода установления размеров и точных границ землепользования на основании Постановления главы администрации <адрес>№.08.1995г., № от 19.04.1978г. и № от 07.07.2000г. также налагается на: проезжую часть дороги по <адрес>, которая является единственным подходом (проездом) к жилым домам № и №, площадь наложения 33,8 кв.м.; земельный участок, расположенный ниже проезжей части дороги по <адрес>, где находятся хозяйственные постройки жильцов <адрес>, площадь наложения - 64,1 кв.м.; земельный участок МУП «Водоканал», площадью наложения - 147,1 кв. м». Подложный Акт установления точных границ был изготовлен в 2000 году, а ограждение установлено после пожаров в 2008 году, руководство ЦВТБ «Сочи» перенесли ограждения ЦВТБ «Сочи» на 200 метров, где ранее располагались строения и хозяйственные постройки трех домов по <адрес>, 12/19, 12/23. Организатором переноса ограждений был бывший начальник ЦВТБ «Сочи» ФИО11, что подтверждается свидетельскими показаниями в материалах уголовного дела № из 9-ти томов проведенные в военно- следственном отделе по Сочинскому гарнизону по моему заявлению о совершении преступления.С целью присвоения земельного участка со строениями по <адрес>, должностные лица фальсифицировали землеустроительное дело ЦВТБ» Сочи» и получили свидетельство на земельный участок площадью 3.6 га, с недостоверным адресом <адрес> гора, 34, затем участок №, а по землеотводным и правоустанавливающим документам адрес земельного участка <адрес> и постановление администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровый план выдано незаконно, с недостоверным адресом, площадью и местоположением границ, так как, на Лысой горе отсутствуют 1.24 га, фактически они находятся под не снесенными домами по <адрес>, что подтверждается решением Краевым исполкомом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заместителем председателя исполкома ФИО15, в котором указано, что Крайисполком согласен на прирезку 1,24 га из городских земель, занятых жилыми домами, подлежащими сносу. Но данное решение не было выполнено, были сфальсифированы землеустроительное дело за 2000 год должностными лицами Комитета по земельным ресурсам администрации <адрес>ФИО18, ФИО12 и ФИО10 главным инженером главупраграда <адрес>. Из заключения эксперта Сочинского филиала ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ ФИО8 от 17.11.2016г.: «Согласно приложения к акту установления размеров и точных границ землепользования Центральной военной туристической базы от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 26502 кв.м. находится по границе с соседними земельными участками: от точки «А» до точки «Б» - городские земли; от точки «Б» до точки «В» - парк «Дендрарий»; от точки «В» до точки «Г» - городские земли; отточки «Г» до точки «Д» - земли прогимназии-детсада 139 «Светлана»; от точки «Д» до точки «Е» - городские земли; от точки «Е» до точки «Ж» инд. жилой дом ФИО16; от точки «Ж» до точки «И» - земельный участок ЗАО ЮГСК; от точки «И» до точки «И» - городские земли; отточки «И» до точки «К» котельная «Сочитеплоэнерго»; отточки «К» до точки «Л» - городские земли; - от точки «Л» до точки «А» - земельный участок ФИО17 (<адрес>)». 14.04.2000 года в Акте установления размеров и точных границ землепользования ЦВТБ «Сочи» были сокрыты общие границы и в чертеже отсутствовали смежные землепользователи по адресу: <адрес>, существующие там с 1936 года. В результате фальсификации землеустроительных дел был изменен адрес, площадь, чертеж и местоположение точных границ земельного участка ЦВТБ «Сочи». В Акте указан неверный адрес земельного участка и на чертеже от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют дома по <адрес>, 12/18, 12/23, то есть, изготовлен подложный Акт и Чертеж и вынесено подложное Постановление администрации <адрес>№ от 07.07.2000 года, не соответствующее действительности. Согласно действующему законодательству РФ предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого заинтересованного лица. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме Акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в Акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей. Однако землеустроительные дела ЦВТБ «Сочи» были искажены и в госкадастр были внесены заведомо ложные сведения об адресе, площади и местоположений точных границ должностными лицами Комитета по земельным ресурсам администрации <адрес>ФИО18 и ФИО12 и выдано незаконное постановление администрации <адрес>№ от 07.07.2000г. Должностные лица исказили не только землеустроительное дело ЦВТБ «Сочи», но и использовали отмененные решения и в Акте от 14.04.2000г. указали Постановление № от 19.04.1978г., которое было отменено Постановлением № от 05.06.1987г. и № от 04.09.1989г. и юридической силы не имели, не являлись законным основанием. Данный факт подтверждается письмом госархитектурно-строительной инспекцией администрации <адрес> от 19.01.1998г. № адресованное начальнику ракетных войск В. Довбня, начальнику ЦВТБ «Сочи» ФИО11 и председателю Комитета по земресурсам ФИО18 из которого следует: «Ваше письмо по вопросу индивидуального частного строительства на территории ЦВТБ «Сочи» рассмотрено с проверкой всех правовых документов и ссылка на факты незаконного захвата земли на территории ЦВТБ «Сочи» необоснованная и ЦВТБ «Сочи» не имеет госакта на земельный участок занимаемый турбазой, а в 1995 году получили Свидетельство №, которое является временным документом и действует до выдачи госакта. Руководством ЦВТБ «Сочи» и её вышестоящими инстанциями не приняты меры к разработке проектных материалов, являющихся основанием для подготовки документов по выдаче государственных актов на земельный участок. В связи с невыполнением взятых на себя обязательств и с истечением срока утратили силу данное Постановление было отменено. В настоящее время ЦВТБ «Сочи» не имеет установленных юридических границ и пользуется земельным участком, фактически занятым строениями и сооружениями турбазы и захвата фактически занимаемого ЦВТБ «Сочи» земельного участка, никем не производится. Должностные лица Комитета по земельным ресурсам администрации <адрес> исказили землеустроительное дело ЦВТБ «Сочи» и внесли заведомо ложные сведения в Акт установления размеров и точных границ от 14.04.2000г. и границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302006:2 были искажены на основании отмененного Постановления № от 19.04.1978г., а в землеустроительном деле отсутствуют документы, полученные в результате проведения землеустройства, содержащие графическую и текстовую информацию о местоположении земельного участка ЦВТБ «Сочи», что подтверждается выводами экспертизы ФИО14 пункт 9 «Выводы». П. 11 фактическая площадь ФИО24 - 466,45 кв.м., наложение - 275,18 кв.м. П. 14 Постановлениями администрации <адрес>№ от 19.07.2007г. и № от 18.10.2007г. препятствия не создаются. Собственник объекта недвижимого имущества, не лишен прав владения, пользования и распоряжения таким объектом (п.2 ст. 274 ГК РФ). П. 16 площадь строений на земельном участке после пожара 76,22 кв.м., площадь фундамента до трубы водоканала составляет 91,40 кв.м. Из выводов экспертиз следует, что землеустроительные дела за 1995г. и 2000г. оформлены с явным нарушением законодательства РФ и подложные. Статья 22 ч. 1 п.2 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает объем необходимых для кадастрового учета документов, которые представляются заявителем вместе с заявлением, в перечень которых входит межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а так же копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ). Также адрес з/у ЦВТБ «Сочи», площадь 26502 кв.м., чертеж и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302006:2 не соответствует границам в землеотводных документах. Данный факт подтверждается судебной строительно-технической экспертизой №.1, выполненной ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной Хостинским районным судом в рамках рассмотрения гражданского дела № судья ФИО19. Согласно «Выводов» Заключения эксперта следует: <адрес> земельного участка ЦВТБ «Сочи» 25882 кв.м., что на 620 кв.м. меньше площади выделенной на чертеже к Акту установления размеров и точных границ землепользования на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ, и Постановлений Главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и не соответствует границам в землеотводных документах. Имеется наложение фактически занимаемого з/у ЦВТБ «Сочи» на з/у ФИО24 на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь наложения 600 кв.м.. Имеется наложение на проезжую часть дороги по ул. Депутатской, которая является единственным подходом к жилым домам 12/16, 12/18, площадь наложения 33,8 кв.м.. Наложение на з/у ниже дороги по <адрес>, где находятся хозпостройки жильцов дома по <адрес>, площадь наложения 64,1 кв.м. Наложение на з/у МУП «Водоканал», площадь наложения 147.1 кв.м. Также следует отметить, что в заключении эксперта ФИО14(экспертиза была проведена на основании постановления ст. следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по КК ФИО20) изложено: «в землеустроительном деле ЦВТБ «Сочи» отсутствуют документы, содержащие графическую и текстовую информацию о местоположении указанного земельного участка». Данное обстоятельство подтверждает, незаконность действий должностных лиц ЦВТБ «Сочи», которые скрывают исходный план отвода земельного участка и оригинал акта от 14.04.2000г., в котором подпись архитектора Свидетель №1 сомнительна и следователями не проверена, в связи с отсутствием оригинала акта и пояснительной записки ФИО12, в котором выделено ИЖС, без правоустанавливающих документов. Несоответствие площади земельного участка ЦВТБ «Сочи» подтверждается заключением экспертизы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ: «При сопоставлении кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302006:2 площадью 26505 кв.м. для размещения и эксплуатации зданий и сооружений турбазы согласно кадастровому топографическому плану с границами земельного участка ФИО24 с кадастровым номером 23:49:0302006:24 площадью 471 кв.м., установленных на местности по координатам межевых знаков и ведомости вычисления площади указанного земельного участка согласно акту согласования границ земельного участка, за подписью управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> и карте (плану) границ землеустройства, отображенными ООО «Службой заказчика» от 15.12,2008, установлено, что имеется участок несоответствия (наложение) площадью 388,2 кв.м., который образован в результате несоответствия данных об общих межевых границах двух соседних земельных участков ЦВТБ «Сочи» с кадастровым № и ФИО24 с кадастровым №». Из заключения эксперта Сочинского филиала ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ ФИО8№.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует: «Выделенный земельный участок ЦВТБ «Сочи» площадью 26502 кв.м, и отображенный на чертеже к акту отвода установления размеров и точных границ землепользования на основании Постановления главы администрации <адрес>№.08.1995г., № от 19.04.1978г. и № от 07.07.2000г. также налагается на: проезжую часть дороги по <адрес>, которая является единственным подходом (проездом) к жилым домам № и №, площадь наложения 33,8 кв.м.; земельный участок, расположенный ниже проезжей части дороги по <адрес>, где находятся хозяйственные постройки жильцов <адрес>, площадь наложения - 64,1 кв.м.; земельный участок МУП «Водоканал», площадью наложения - 147,1 кв. м». Однако, 388 кв. м. моего земельного участка с КН 23:49:0302006:24, со стоящим на нём двухэтажным капитальным строением, против моей воли и в тайне от меня были незаконно включены в кадастровый план ЦВТБ «Сочи» путем фальсификации землеустроительного дела. Из текста заключения эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по восьмому вопросу: «Законных оснований для включения в состав земель ЦВТБ «Сочи» земельного участка ФИО24 не было. Более того, в материалах дела № по заявлению о совершении преступления в отношении начальника ЦВТБ «Сочи» ФИО11, проведенной военным следственным отделом по Сочинскому гарнизону, имеется решение о проектировании и строительстве 12-квартирного 4-этажного жилого дома на территории ЦВТБ «Сочи». Указанный дом построен на территории спортивной площадки без предоставления правоудостоверяющей документации по участку строительства и сведения по категории земель в соответствии с генеральным планом Сочи (замечание ФИО27 № от 18.03.2003г.). Было застроено 298 кв.м. на спортплощадке с адресом <адрес> (по факту дом имеет два адреса: <адрес> гора, 34 и <адрес>), что подтверждается материалами проверки 199/15. По данным Росреестра 5-ти этажный дом по адресу: <адрес> гора, 34 является 2-х эт. нежилым домом, находящийся в квартале 23:49:0302006:2, а вышерасположенные квартиры в другом квартале 23:49:0302007 и не привязаны к зданию (сокрыты и недостоверно внесены в Росреестр). В нарушение п. 3 ст. 40 ФЗ-218 "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ «При одновременном осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на созданные здание, сооружение может осуществляться государственный кадастровый учет всех помещений в таких здании, сооружении, в том числе относящихся к имуществу общего пользования, в случае представления заявителем технического плана здания, сооружения, содержащего сведения, необходимые для государственного кадастрового учета указанных помещений. Государственный кадастровый учет всех помещений в здании, сооружении, в том числе относящихся к имуществу общего пользования, также осуществляется при представлении заявления собственником здания или сооружения, право собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, и технического плана здания, сооружения, содержащего сведения, необходимые для государственного кадастрового учета указанных помещений». На основании Постановления администрации <адрес>№ от 31.08.1995г. и приложения к нему, основанием для выдачи земельного участка является Решение № от 19.04.1978г., которое отменено 05.06.1987г. Постановлением № и не имеет юридической силы. Однако, в свидетельстве на земельный участок ЦВТБ «Сочи» указана площадь земельного участка 3.6 га с почтовым адресом: <адрес> гора, 34, что не соответствует землеотводному документу акту отвода з/у от 09.02.1979г., а прирезка дополнительной площади 1.24 га, разрешена в случае сноса жилых домов по <адрес>, с предоставлением жилья гражданам до строительства ИЖС на территории ЦВТБ «Сочи». Но по факту, вместо предоставления жилья, был организован поджог по <адрес>, 12/19, 12/23 с целью присвоения земельного участка, не входящие в перечень домов по Решению № от 19.04.1978г. и были уничтожены все хозяйственные строения трех домов: <адрес>, 12/19, 12/23, что подтверждается Актами о пожаре от 06.05.2007г., заключением о поджоге от 01.09.2008г., и свидетельскими показаниями, в материалах дела № из Военного следственного отдела. До вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 6 права на недвижимое имущество возникшие до момента вступления в сиу Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводилась по желанию их правообладателей, и данный закон действовал до 2017 года. В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст. 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 35 ЗК РФ, ст. 273 ГК РФ, п. 5 ст. 16 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», истцы указывают, что это лишний раз свидетельствует в пользу одного из принципов земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов (ч.5, п.1, ст. 1 Земельного кодекса РФ). Незаконными действиями должностных лиц ЦВТБ «Сочи» и ФГБУ СКК «Сочинский» МО РФ нарушено право ФИО1 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской федерации. Истец ФИО1 указывает, что она неоднократно, обращалась в адрес правообладателя - ФГУ СКК «Сочинский» МО РФ, которое является правопреемником ЦВТБ «Сочи», провести согласование границ нашего земельного участка в соответствии с межевым делом, подготовленным кадастровым инженером и привести в соответствие с законом местоположение границ земельных участков. Но руководство СКК «Сочинский» намеренно отказывают и не согласовывают границы ее земельного участка и злоупотребляют правом. Не имея доступа к своему земельному участку ФИО6, полностью снес спецтехникой оставшиеся двухэтажное капитальное строение и в настоящее время присвоили совместно с СКК «Сочинский» не только жилье ФИО1, но и земельный участок без компенсации в 2017 году и нанесли существенный имущественный ущерб, оставив истцов без единственного жилья, а правоохранительные органы бездействуют и уголовное дело не возбуждают, оригиналы подложного акта и пояснительной записки не истребованы, подлинность подписи архитектора Свидетель №1 не проверена. Из заключения эксперта Сочинского филиала ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ ФИО8 от 17.11.2016г.: «ДД.ММ.ГГГГ исполнитель работ ООО «Служба заказчика» подготовила правообладателю ФИО4 карту (план) границ объекта землеустройства на земельный участок площадью 471 м2 с геодезическими данными, с описанием смежных землепользований и каталогом координат межевых знаков и ведомостью вычисления площади: от точки «А» № к точке «Б» по границе с з/у №, <адрес> ЦВТБ «Сочи» РВСН - 30,849 м; от точки «Б» к точке «В» по границе с з/у №, Сочи, <адрес>, в районе многоквартирных жилых домов №№ по границе с з/у №, Сочи, <адрес> ЦВТБ «Сочи» - 8,86 м., от точки «Г» к точке «А» и точке «1» по границе с землями в ведении Администрации города Сочи-3,093+ 6,078+13,082 м». Ссылаясь на положения ст.11 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, истцы указывают, что факты несоответствия площади и местоположения границ у СКК «Сочинский» (ранее ЦВТБ «Сочи») подтверждаются строительно-техническими экспертизами и являются доказательствами, полученные в законном порядке и никем не оспорены: 1. Заключение эксперта ФИО8№.1 от ДД.ММ.ГГГГ, назначенная по гражданскому делу Хостинского суда № судьей ФИО19, 2. Заключение экспертов ФИО13, ФИО23, назначенная по гражданскому делу Хостинского суда № 2-934/2011, Заключение эксперта ФИО14, назначенная в СО Центрального района г. Сочи, по материалам уголовного дела №, Заключение эксперта ФИО8, назначенная в Военно- следственном отделе <адрес> по материалам уголовного дела №.

Ссылаясь на положения Федерального закона РФ от 13.07.2015г. №218-ФЗ, п.1-3 ст. 10, 12,13 ГК РФ, п. 9 ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», истцы указывают, что регистрация права собственности на земельный участок ЦВТБ «Сочи» была осуществлена неправомерно, на основании отмененного решения горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ и была повторно отменена постановлением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и является незаконной. Следовательно, Приказ Директора департамента имущественных отношений МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении земельного участка в постоянное пользование ФГБУ СКК «Сочинский» МО РФ площадью 26502 кв.метра, расположенным по адресу: <адрес> вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации зданий и сооружений турбазы, также является незаконным, в связи с тем, что выдан на основании уже отменного (недействующего) решения горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Ели злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков, а именно: двухэтажное капитальное строение и земельный участок площадью 510 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в котором ФИО1 жила и пользовалась более 30 лет.

Истец ФИО1, явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве также в качестве представителя соистца ФИО2, иск поддержала, просила удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, не сообщил об уважительности причин своей неявки, он же участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО1, которая явилась и участвовала в судебном разбирательстве. При таких обстоятельства, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца ФИО2.

Представитель ответчика ФГБУ СКК «Сочинский» МО РФ ФИО3, явившись в судебное заседание, иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В обосновании сослалась на доводы изложенные в письменной форме ( л.д.148-153). Также же она пояснила, что постановление органа местного самоуправления о выделении ФИО28 земельного участка признано недействительным решением суда. Все улицы в районе место расположения землепользования ФГБУ СКК «Сочинский» МО РФ находятся рядом и при межевых работах в отношении земельного участка этой организации, был уточнен адрес всего земельного участка ФГБУ СКК «Сочинский» МО РФ. Также она просила суд обратить внимание на представленные в дело (л.д.182-184) фотографии на которых запечатлен жилой дом, принадлежащий истцу ФИО2, который не снесен и права его следовательно истец считает не нарушенными.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора администрации г.Сочи ФИО5, явившись в судебное заседание, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании этого пояснила, что земельный участок ФГБУ СКК «Сочинский» МО РФ в г.Сочи выделялся на законных основаниях. Спор с Шакарянами по поводу заявленного Шакарянами нарушения их прав землепользования, длится с 2004 г. и имеется решения суда, вступившее в законную силу, об отказе Шакарянам в их требованиях. Также она пояснила, что имеются несколько решений Хостинского районного суда г.Сочи и арбитражного суда Краснодарского края, которыми признавалось законность выделения земельного участка ФГБУ СКК «Сочинский» МО РФ.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, явившись в судебное заседание, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании этого пояснил, что он является правопреемником права собственности на земельный участок на котором ранее располагался жилой дом по адресу <адрес>. ФИО1 вводит суд в заблуждение, так как Шакаряны продали <адрес> этом жилом доме ФИО29, который продал земельный участок на котором располагался этот жилой дом, ему-Макееву О.А.. ФИО1 за проданную квартиру получила денежные средства в размере 2 400 000 рублей. <адрес> был расселен в 2005-2007 годах. На этом земельном участке в настоящее время ведутся противооползневые работы по решению суда для укрепления склона. Этот земельный участок будет использован в соответствии с целевым назначение в зоне «Ж-4» для строительства многоквартирного жилого дома. ФИО1 утратила право на использование земельного участка после продажи квартиры в указанном жилом доме. ФИО6 пояснил, что они никакого сноса 2х этажного жилого дома ФИО1 не производили, был деревянный сарай и навес к нему по техническому паспорту, а другие строения на этом земельном участке относились к жилом дому № 12/18.

Представители ответчика Департамента имущественных отношений МО РФ, третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, указанные лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, они не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, не сообщили об уважительности причин неявки своих представителей, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 26 457 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение и эксплуатация зданий и сооружений турбазы, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Российской Федерации серии 23-АЛ №, а также это подтверждается представленной в дело копией выписки из ЕГРН от 20.06.2018 г.( л.д.159-161). По данным ЕГРН границы указанного земельного участка установлены с достаточной точностью и граница указанного земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами №№. По данным ЕГРН право собственности РФ на указанный земельный участок зарегистрировано 18.06.2013 г. в ЕГРП, правообладателем на праве постоянного (бессрочного) пользования этого земельного участка является ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» МО РФ, это право зарегистрировано в ЕГРП 04.02.2016 г..

По данным ЕГРН ограничений и обременений прав на указанный земельный участок не зарегистрировано.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2008г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению Федеральным имуществом» Правительство Российской Федерации установило, что Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением.

На основании приказа Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны № 2650 от 10.11.2015г. земельный участок с кадастровым номером № закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования №.

Данные о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302006:2 учтены в реестре федерального имущества за номером № от 12.05.2016 года.

Согласно архивной выписки из протокола заседания исполнительного комитета Сочинского городского совета народных депутатов №20 от 19.04.1978г. вынесено Решение №181/1 «Об упорядочении землепользования турбазы «Сочи» Северо-Кавказского военного округа в Хостинском районе», согласно которому за турбазой «Сочи» Северо-Кавказского военного округа закреплена фактически занимаемая территория площадью 2,56га (ранее по учетным данным - 4,5га) и прирезана турбазе «Сочи», в счет компенсации за ранее использованные земли под капитальное жилищное строительство, земельные участки общей площадью 1,24га из городских земель, занятых жилыми домами, подлежащими сносу. Согласно п. 2 данного Решения границы земельного участка отведены в натуре без права застройки.

На основании постановления Главы администрации г. Сочи от 31.08.1995г. № 734/4 «Об утверждении материалов первичной перерегистрации прав на земельные участки предприятий, организаций, учреждений в Хостинском районе» Центральной военной турбазе «Сочи» выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования №0434 от 10.11.1995г. на земельный участок площадью 3,6 га.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с ч. 1, п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г» № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п.п. 9.1. и 9.2. Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по землеустройству 08.04.1996г. и п.п„ 14.1 -14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы кадастра России 17.02.2003г участие собственников и владельцев смежных земельных участков является обязательным при согласовании границ земельных участков и в соответствии с ч. 2 ст. 40 ФЗ №221 местоположение границ участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц.

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи 14 апреля 2000г. проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участии собственников, владельцев и пользователей смежных земельных участков, что подтверждается актом установления размеров и точных границ землепользования, в соответствии с которым границы отведенного земельного участка закреплены в натуре межевыми знаками установленного образца, представителями заинтересованных сторон при отводе земельного участка о существовании спора по границам земельного участка не заявлено.

В соответствии с Постановлением Администрации города Сочи от 07.07.2000г. № 516/1 «О выдаче Центральной военной туристической базе «Сочи» правоудостоверяющего документа на земельный участок, фактически занимаемый зданиями и сооружениями турбазы по <адрес>» в результате проведенных комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города работ по уточнению границ и размеров земельного участка в натуре, площадь его уменьшилась, с учетом отмежевания жилфонда и составила 26 502 кв.м..

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302006:2, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ, соответствуют границам по правоустанавливающим документам и определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка.

Истец ФИО1 свои требования основывает доводами о том, что ее права на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302006:24, площадью 510 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, на котором стояло двухэтажное капитальное строение, нарушены ответчиками при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах.

Истцы в обосновании требований ссылаются на то, что право землепользования истцов нарушено ответчиками, которые, по мнению истцов, незаконно прирезали к земельному участку ответчика, часть земельного участка из выше указанного, оформили незаконно кадастровый план с недостоверным адресом, площадью и местоположением границ, сфальсифицировали землеустроительные дела, используя подложное постановление администрации г.Сочи. В обосновании требований истцы приводят данные из различных уголовных дел, а также ссылаются на полученные в разное время и по разным делам экспертные заключения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В данном случае суд принимает во внимание, в смысле ч.2 ст.61 ГПК РФ, нижеследующие судебные акты, вступившие в законную силу.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 03.04.2018 г., вступившим в законную силу 17.07.2018 г. в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ( л.д.162-171) по гражданскому делу № 2-58/2018 по иску ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ к ФИО1, ФИО28 о признании зарегистрированного права отсутствующим, иск удовлетворен.

Указанными решением суда, вступившим в законную силу решено признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 510 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись № от 02.09.2014г. о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 510 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также решено признать недействительной запись в ЕГРН о праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302006:24, площадью 510 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302006:24, площадью 510 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлены юридически значимые обстоятельства и дана правовая оценка представленным сторонами в дело доказательствам, в том числе доводам ФИО30 о нарушении прав землепользования, а также противоположным доводам ФГБУ СКК «Сочинский» МО РФ.

Поскольку в настоящем гражданском деле участвуют те же лица, то выше указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела, поскольку обстоятельства установленные судом по ранее рассмотренному гражданскому делу, при изложенных обстоятельствах, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда от 03.04.2018 г. установлены обстоятельства того, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 26457 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и передан ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ на праве постоянного бессрочного пользования.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 21.02.2018 г. назначенной и проведенной по делу, выводы которой сторонами не оспариваются, часть земельного участка с кадастровым номером № согласно землеотводному документу (постановление главы администрации Хостинского района г. Сочи №1459 от 26.09.1994 и акт отвода земельного участка в натуре от 26.09.1994) площадью 395 кв.м. находится в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными КПТ № от 19.07.2017. Границы земельного участка с кадастровым номером №, указанные во время экспертного осмотра правообладателем и находящиеся в пользовании ФИО1, полностью находятся в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными КПТ № от 19.07.2017. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, указанные во время экспертного осмотра правообладателем и находящиеся в пользовании ФИО1 площадью 304 кв.м. не соответствуют границам земельного участка площадью 510 кв.м. на основании постановления главы администрации Хостинского района г. Сочи №1459 от 26.09.1994 и акту отвода земельного участка в натуре от 26.09.1994 г.. Сомнений в правильности и обоснованности данное экспертное заключение у суда не вызывает.

Судебным решением от 03.04.2018 г. установлено наличие нарушенного права ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ в части владения и пользования земельным участком, принадлежащем на праве постоянного бессрочного пользования. Установленное судом наличие нарушенного права ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ по владению и пользованию земельным участком дает право ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ заявить настоящий иск о признании недействительной записи в ЕГРН о праве собственности ФИО28 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302006:24, площадью 510 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и обязании Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302006:24, площадью 510 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Судом в решении от 03.04.2018 г. установлено, что ФИО28 зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 510 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании Постановления <адрес> от 26.09.1994 №1459. Государственная регистрация права была произведена 29.04.2008, о чем сделана запись в ЕГРН №.

Вместе с тем, судом в решении от 03.04.2018 г. установлено, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 26.05.2004, вступившим в законную силу 16.11.2004, ФИО28 отказано в иске к администрации Хостинского района, комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи, Центральной военной туристической базе «Сочи» (в настоящее время ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ) о признании права собственности на земельный участок площадью 510 кв. м., прилегающий к дому № 12/16 по ул. Депутатской г. Сочи, подлежащий переоформлению в собственность по постановлению Администрации Хостинского района г. Сочи Краснодарского края № 1459 от 26.09.1994, отмене постановления администрации города Сочи № 516/1 от 07.07.2000 «О выдаче Центральной военной туристической базе «Сочи» правоустанавливающего документа на земельный участок, фактически занимаемый зданиями и сооружениями турбазы по <адрес>», признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 26 502 кв.м. от 04.09.2003, выданного Центральной военной туристической базе «Сочи».

Более того, по иску Центральной военной туристической базы «Сочи» решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2005 признаны недействительными пункты 1 и 3 постановления Администрации Хостинского района г. Сочи Краснодарского края № 1459 от 26.09.1994, которыми за ФИО28 закреплен земельный участок площадью 510 кв.м. и предписано произвести отвод границ земельного участка в натуре, как несоответствующие действующему на момент вынесения оспариваемого постановления Земельному кодексу РСФСР от 25.04.1991 и нарушающее права и законные интересы заявителя (л.д.172-174). Решением суда от 03.04.2018 г. установлены обстоятельства того, что о состоявшемся решении ФИО28 было известно, о чем свидетельствует наличие его письменного отзыва на иск, не отрицает данное обстоятельство и его представитель в судебном заседании ФИО1.

Указанным решением суда установлено, что поскольку запись в ЕГРН № о регистрации права собственности ФИО28 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302006:24, площадью 510 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, произведена на основании недействительного правоустанавливающего документа, данная запись является недействительной в силу ее ничтожности.

Кроме того, судом в решении от 03.04.2018 г. установлено, что ФИО4 распорядился спорным земельным участком как своим собственным и 25.08.2014 заключил с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 510 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, при том, что на момент совершения сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302006:24 у ФИО4 отсутствовали правовые основания возникновения права собственности на данный земельный участок. Поскольку право собственности на один и тот же объект недвижимости -земельный участок - в части зарегистрировано за разными лицами, а именно, ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ и ФИО1, право собственности ФИО1 возникло на основании ничтожной сделки, суд признает отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 510 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и обязывает Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 510 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признав недействительной запись в ЕГРН о праве собственности ФИО4 на земельный участок и признав отсутствующим право собственности ФИО1 на данный земельный участок, суд в решении от 03.04.2018 г. указал, что обязывает Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 510 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, поскольку его кадастровый учет произведен на основании Постановления <адрес> от 26.09.1994 №1459, признанного судом недействительным.

Вместе с тем, 26 мая 2004 года Хостинским районным судом г. Сочи вынесено решение, вступившее в законную силу 16 ноября 2004 года( л.д.175-178) по иску ФИО28 к администрации Хостинского района, комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи, Центральной военной туристической базе «Сочи» о признании права собственности на земельный участок площадью 510 кв. м., прилегающий к дому № 12/16 по ул. Депутатской г. Сочи, подлежащий переоформлению в собственность по постановлению Администрации Хостинского района г. Сочи Краснодарского края № 1459 от 26.09.1994 года, отмене постановления администрации города Сочи № 516/1 от 07.07.2000г. «О выдаче Центральной военной туристической базе «Сочи» правоустанавливающего документа на земельный участок фактически занимаемый зданиями и сооружениями турбазы по <адрес>», признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 26 502 кв.м. от 04.09.2003г., выданного Центральной военной туристической базе «Сочи».

Хостинским районным судом г. Сочи в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано в полном объеме.

Данным судебным решением, вступившим в законную силу, были установлены обстоятельства того, что земельный участок, выделенный на основании постановления Администрации Хостинского района г. Сочи Краснодарского края № 1459 от 26.09.1994 года гражданину ФИО4, отведен из состава земель Центральной военной турбазы «Сочи». То есть, в данном случае, постановлением Администрации Хостинского района г. Сочи Краснодарского края № 1459 от 26.09.1994 года земельный участок был фактически изъят из пользования Центральной военной туристической базы «Сочи».

Исходя из изложенного суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что на момент совершения сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № у гражданина ФИО4 отсутствовали правовые основания возникновения права собственности на данный земельный участок. Осуществляя регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 510кв.м., бывшие супруги ФИО4 и ФИО1 действовали недобросовестно, оба осведомленные об отсутствии правовых оснований возникновения права собственности на данный земельный участок. Так, согласно регистрационному делу, представленному Хостинским отделом г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО1, уполномоченная доверенностью серии № от 08.04.2008г., действуя в интересах ФИО4, для оформления права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № в регистрационный орган подала заявление с приложением документов - кадастрового плана и постановления Администрации Хостинского района г. Сочи Краснодарского края № 1459 от 26.09.1994 года, с последующим получением свидетельства № от 29.04.2008г. о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок, что подтверждается распиской о получении документов на государственную регистрацию от 10.04.2008г..

Таким образом, ФИО1, ФИО4 в нарушение закона и в обход норм права, из корыстных побуждений, зарегистрировали право собственности на земельный участок, который незаконно был отведен из состава земель Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем нарушили права и законные интересы не только ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ, но и Российской Федерации.

В силу действия п. 2 ст. 168 ГК РФ устанавливающей, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302006:24, заключенного 25.08.2014г. между ФИО4 и ФИО1 является ничтожным.

Из объяснений ответчика ФГБУ СКК «Сочинский» МО РФ суд установил, что во исполнение решения Хостинского районного суда г. Сочи 03 апреля 2018 года в настоящее время указанным учреждением подано в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю заявление об исключения сведений из ЕГРН и прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 510 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца ФИО1, право которой на выше названный земельный участок признано решением суда отсутствующим, а также признаны недействительными и аннулированы записи о регистрации прав на этот земельный участок за ФИО4 и ФИО1, отсутствуют какие-либо законом охраняемые права в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Судебной защите подлежит лишь объективно существующее и нарушенное кем-либо право.

Суд находит возможным согласиться с доводами ответчика о том, что истцы ФИО1, ФИО2 злоупотребляют своим конституционным правом на судебную защиту, в связи с тем, что предъявленный ими иск является неосновательным.

Неосновательный иск - это заявление, направленное в суд и отвечающее всем законным требованиям, однако скрывающее за собой противоправные мотивы и цели (тяга к бесконечному суду, отсутствие спора о праве, нехватка доказательств и т.д.), т.е. не преследующее цель защитить нарушенные права.

Такое заявление может быть подано недобросовестным лицом по мотивам мести, злости или иным незаконным основаниям.

В соответствии со статьей 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истцы в исковом заявлении требуют признать постановление администрации города Сочи № 516/1 от 07.07.2000г. «О выдаче Центральной военной туристической базе «Сочи» правоустанавливающего документа на земельный участок фактически занимаемый зданиями и сооружениями турбазы по <адрес>», являющееся основанием для регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, приказ Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны № 2650 от 10.11.2015г. «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ, недействительными.

В связи с выше изложенными выводами и обстоятельствами установленными решением Хостинского районного суда г. Сочи 03 апреля 2018 года, восстановление (признание) права собственности ФИО1 на земельный участок в порядке статьи 12 ГК РФ невозможно в силу действия п.2 ст. 61 ГПК РФ, регламентирующей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В исковом заявлении не содержатся доводов и оснований о нарушении прав истца ФИО2 в отношении тех правопритязаний, которые относятся к землепользованию истца ФИО1, а также не указываются основания нарушения права ФИО2 и законных интересов при образовании земельного участка с кадастровым номером ; №, площадью 26 457 кв.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ.

В материалы дела в качестве доказательства представлена копия письма от 28.06.2011 г. от ТСЖ «Депутатская -12/23» к директору МКУ «Земельной инспекции г. Сочи» ( л.д.65), в котором указывается, что в 2009 году смежным собственником соседнего земельного участка Центральной военной турбазой «Сочи» РВСН, расположенной по адресу: <адрес> без проведения межевания и согласования границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302006:2 самовольно занята значительная часть принадлежащей ТСЖ придомовой территории, на которой находились хозяйственные постройки.

При этом истцом ФИО2 не представлено, ни правоустанавливающих, ни провоудостоверяющих документов либо иных законных оснований для владения земельным участком, находящегося в пользовании жильцов <адрес>, в материалах дела отсутствуют характеристики данного земельного участка, позволяющих идентифицировать его в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст. 6 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Истцы указывают, что вместо предоставления жилья был организован поджог по <адрес> с целью присвоения земельного участка, не входящие в перечень домов по решению № от 19.04.1978г. и были уничтожены все хозяйственные строения трех домов по <адрес>

В обоснование данного обстоятельства ссылаются на Акт о пожаре от 01.09.2008г., заключение о поджоге от 01.09.2008 г. и свидетельские показания.

При этом в Акте о пожаре от 01.09.2008 г. и заключении о поджоге от 01.09.2008г. указывается, что пожар произошел 01.09.2008г. в пристройках к жилому дому по адресу: <адрес> ( л.д.41-44).

Таким образом не подтверждается факт пожара по <адрес>

В настоящее время жилой дом по <адрес> не снесен, представляет собой двухэтажное жилое капитальное здание с пристройками, находящееся за забором ОП «Центр отдыха «Сочи» ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ (бывшая ЦВТБ «Сочи» РВСН), что подтверждается представленными в дело фотографиями (л.д. 182-184).

В соответствии с постановлением главы города Сочи Краснодарского края от 17.12.2004г. № 2780 «О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» места размещения многоквартирного жилого комплекса по ул. Депутатской в Хостинском районе города Сочи» предварительно согласовано ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» место размещения многоквартирного жилого комплекса на земельном участке площадью 7777 кв.м., частично занятом жилыми домами, подлежащими сносу, а жильцы подлежат отселению в благоустроенное жилье ( л.д.180-181).

Во исполнение данного постановления застройщиком был сформирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, многоквартирные жилые <адрес>. Жильцы, проживающие в ветхих домах, распложенных в границах сформированного земельного участка по данному адресу, были расселены либо получили денежную компенсацию за снос жилья. В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 8000 кв.м., является ФИО6.

Суд также не может принять во внимание доводы стороны истца с обоснованием их данными полученными в ходе расследования уголовных дел, поскольку исходя из разъяснений данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 №23 "О судебном решении" следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что он являлся главным архитектором Хостинского района г.Сочи с 1992 по 2001 г. и у него возникает сомнение в подписи от его имени в акте отвода земельного участка организации ответчика.

Исходя из выше установленных по делу обстоятельств, суд не может принять во внимание показания свидетеля Свидетель №1, отмечая, что в дело представлено копия его же объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данная в рамках уголовного производства ( л.д.146-147) об обстоятельствах проставления от его имени подписи в акте установления размеров и точных границ земельного участка по адресу <адрес>.

Суду не представлено состоявшегося приговора суда, вступившего в законную силу, которым установлена вина указанных истцами должностных лиц в отношении которых они заявляют о совершении фальсификации землеустроительных дел, внесении заведомо ложных сведений в акты о землепользовании ответчика, а также издания подложного постановления органа местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Фактически доводы истцов направлены на переоценку выводов и установленных ранее состоявшимися судебными постановлениями по другим делам обстоятельств, что указывает на злоупотребление истцами процессуальными правами.

Не освобожденные от обязанности представления доказательств обоснованности и законности своих требований истцы ФИО1 и ФИО2, не представили суду допустимых, надлежащих доказательств обоснованности заявленных ими требований и подтверждающих наличия у них законного права, которое нарушено ответчиками.

При изложенных установленных обстоятельствах и в силу выше приведенных положений действующего законодательства, суд не может принять во внимание доводы стороны истца и приведенные в обоснование указанные ею доказательства, поэтому в целом суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Приходя к выводу о распределении судебных расходов суд принял во внимание то, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае суд исходит из того, что поскольку в удовлетворении иска отказано, то понесенные истцами судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100 рублей ( л.д.5), не подлежат взысканию в их пользу со стороны ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно – курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации, департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительными основания зарегистрированного права, акта установления размеров и точных границ, постановлений, приказа, кадастрового плана, адреса земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу