Гражданский кодекс часть 1

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Булдачевской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полианчика ФИО1 к СНТ «<данные изъяты>» об удалении из бухгалтерской отчетности информации о задолженности и взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>», в котором просит обязать ответчика удалить из бухгалтерской отчетности СНТ <данные изъяты>» информацию о задолженности истца, удалить наклейку «должник», размещенную ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке № в СНТ «<данные изъяты>»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, подал заявление, в котором просит рассмотреть исковое заявление без его участия. Свои требования ФИО5 основывает на том, что с <данные изъяты> года он является собственником земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>», с <данные изъяты> года является членом товарищества. После приобретения земельного участка в собственность он оплачивает все платежи, установленные общим собранием членов товарищества. В бухгалтерской отчетности товарищества отражена информация о задолженности истца по платежам в размере <данные изъяты> руб. Данная задолженность образовалась до приобретения истцом в собственность земельного участка. На участке истца ответчиком размещена наклейка «должник». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику через сайт и почтой с заявлением о внесении изменений в бухгалтерскую отчетность. До настоящего времени требование истца не удовлетворено. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере указанной ответчиком задолженности <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель СНТ «<данные изъяты> с исковыми требованиями не согласен, представил письменные пояснения по иску. В обоснование своих возражений ответчик указал, что истец является собственником земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» на основании договора дарения и обязан погасить образовавшуюся от прежних владельцев задолженность по платежам в размере <данные изъяты> руб. Задолженности по платежам после приобретения в собственность земельного участка у истца не имеется. Электронное заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в бухгалтерскую отчетность на имя председателя правления рассмотрено. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснено, что ему необходимо написал заявление в правление товарищества для регистрации заявления и последующего рассмотрения на общем собрании товарищества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что СНТ <данные изъяты>» является некоммерческим объединением граждан, сведения о регистрации которого как юридического лица внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка № СНТ «<данные изъяты>», о чем в ЕГРН внесена запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В бухгалтерские отчеты товарищества внесены сведения о задолженности истца по платежам, установленным общим собранием товарищества, в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился на имя председателя СНТ «<данные изъяты>» с электронным заявлением, в котором просил внести корректировку в бухгалтерские отчеты, размещаемые на сайте товарищества, в части исключения задолженности истца по платежам в размере <данные изъяты> руб. Аналогичное обращение истец направил почтой.

ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «<данные изъяты>» дан ответ, в котором истцу сообщено о необходимости написания заявление в правление товарищества для регистрации заявления и последующего рассмотрения на общем собрании товарищества.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка ответчика в обоснование возражений на то, что истец обязан погасить образовавшуюся от прежних владельцев задолженность по платежам, не состоятельна.

Согласно пп. 2 п. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ) наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 10 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ в случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В бухгалтерские отчеты товарищества внесены сведения о задолженности истца по платежам в размере <данные изъяты> руб., которая образовалась до приобретения истцом в собственность земельного участка. ФИО5 обязательств по погашению задолженности, образовавшейся в связи с неуплатой платежей предыдущими владельцами земельного участка, на себя не брал. Договорных отношений между истцом и ответчиком по поводу погашения указанной задолженности не имеется. Ответчик вправе взыскать задолженность с прежних владельцев земельного участка в порядке, установленном действующим законодательством.

Из искового заявления и объяснений ответчика следует, что у истца отсутствует задолженность по платежам перед СНТ <данные изъяты>» после приобретения в собственность земельного участка.

Ссылка истца на то, что истцу для решения вопроса о внесении изменений в бухгалтерскую отчетность в отношении задолженности истца необходимо написать заявление в правление товарищества, что спорный вопрос подлежит рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не состоятельна.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: 17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; 21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Спорный вопрос не затрагивает финансовых вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: рассматривает заявления членов товарищества.

Истец обращался с заявлением по данному вопросу на имя председателя товарищества. Ответ истцу дан, но заявление по существу вопроса не рассмотрено, требование истца не было удовлетворено.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может иметь место только в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Доказательств, совершения ответчиком действий нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага истцом не представлено. Компенсация морального вреда по спорным правоотношениям не предусмотрена законом. В связи с чем, требования о взыскания морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истец просит взыскать почтовые расходы по направлению ответчику заявления почтовым отправлением в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец обращался к ответчику с заявлением путем электронного обращения и получил на него ответ, то направление аналогичного обращения в тот же день почтой было нецелесообразно.

У истца была возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В связи с чем, расходы истца по направлению ответчику заявления почтой не подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены затраты на оплату госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Полианчика ФИО2 к СНТ «<данные изъяты>» об удалении из бухгалтерской отчетности информации о задолженности и взыскании компенсации морального вреда частично.

Обязать СНТ «<данные изъяты>» удалить из бухгалтерской отчетности СНТ «<данные изъяты>» информацию о задолженности Полианчика ФИО3, удалить наклейку «должник», размещенную ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке № в СНТ «<данные изъяты>».

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с СНТ «<данные изъяты>» в пользу Полианчика ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козленкова