Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Андриеш К.П., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, с участием прокурора Ивановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2057/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по Ленинскому району ГУ МВД России по Московской области о признании заключения служебной проверки незаконным, признании незаконным и отмене приказа УМВД России по Ленинскому району ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа УМВД России по Ленинскому району ГУ МВД России по Московской области №12 л/с от 21 января 2020 года, отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Видновский городской суд с названным исковым заявлением. Уточнив исковые требования, истец просит признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Ленинскому району ГУ МВД России по Московской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и отменить дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Ленинскому району ГУ МВД России по Московской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановить его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 рубль.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в УМВД России по Ленинскому району ГУ МВД России по Московской области в должности участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН Булатниковского отделения полиции УМВД России по Ленинскому району району ГУ МВД РФ по Московской области.

Приказом начальника УМВД России по Ленинскому району ГУ МВД России по Московской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» за нарушение требований ч. 4 ст. 41, ч. 6. ст. 148 УПК РФ, выразившееся в ненадлежащем проведении процессуальной проверки, игнорировании указаний прокурора, принимая во внимание не снятые дисциплинарные взыскания, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 7. ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Основанием для вынесения данного приказа явилось заключение служебной проверки в отношении ФИО1

Приказом начальника УМВД России по Ленинскому району ГУ МВД России по Московской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу» в соответствии с п. 7. ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел майор полиции ФИО1

Основанием для вынесения данного приказа явился приказ начальника ГУ МВД России по Московской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы незаконным и необоснованным, полагает, что служебная проверка была проведена формально, по надуманным основаниям, не полно, в ходе проведения служебной проверки ущемлялись его права, указывает, что дисциплинарных проступков не совершал, положения Уголовно-процессуального кодекса РФ не нарушал.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что обстоятельства, послужившие основанием для проведения служебной проверки возникли в результате провокационных действий на фоне личной неприязни начальника Булатниковского отделения полиции УМВД России по Ленинскому району ГУ МВД России по Московской области ФИО3 в отношении ФИО1

Представитель ответчика УМВД России по Ленинскому району ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала заключение служебной проверки обоснованным, основанным на материалах служебной проверки, оспариваемые приказы также полагала законными и обоснованными. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Прокурор Иванова И.В. в заключении полагала исковые требования необоснованными, полагала отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №342-ФЗ), служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона №342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом №342-ФЗ; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При этом в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона №342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Права и обязанности сотрудника органов внутренних дел определены в ст. ст. 11-12 Федерального закона №342-ФЗ.

При этом основные обязанности сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" (далее – Федеральный закон №3-ФЗ).

В частности к полномочиям сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, в силу п. п. 8, 18 ст. 12 Федерального закона №3-ФЗ отнесено в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно; проводить в соответствии с законодательством Российской Федерации экспертизы по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, а также исследования по материалам оперативно-разыскной деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона №342-ФЗ, за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Понятие служебной дисциплины определено в ст. 47 Федерального закона №342-ФЗ: служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с положениям ст. 49 Федерального закона №342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного федерального закона.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 2001 года.

С ДД.ММ.ГГГГ майор полиции ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН Булатниковского отделения полиции УМВД России по Ленинскому району на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что приказом начальника УМВД России по Ленинскому району ГУ МВД России по Московской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «о Наложении дисциплинарного взыскания» за нарушение ч. 4 ст. 41, ч. 6 ст. 148 УПК РФ, выразившееся в ненадлежащем проведении процессуальной проверки, игнорировании указаний прокурора, принимая во внимание не снятые дисциплинарные взыскания, на майора полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 7. ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Приказом начальника УМВД России по Ленинскому району ГУ МВД России по Московской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу» в соответствии с п. 7. ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) расторгнут контракт и майор полиции ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел.

При этом из материалов дела также следует и не оспаривается истцом, что на момент увольнения из органов внутренних дел в отношении ФИО1 имелись не снятые дисциплинарные взыскания, наложенные в письменной форме приказами руководителя: приказом УМВД по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с за нарушение ст. 6.1, 144, 145 УПК РФ наложен дисциплинарное взыскание – выговор; приказом УМВД по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с за нарушение ст. 6.1, 144, 145 УПК РФ наложен дисциплинарное взыскание – выговор; приказом УМВД по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с за нарушение ст. 6.1, 144, 145 УПК РФ и п. 49 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ наложен дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии; приказом УМВД по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с за нарушение ст. 6.1, 144, 145 УПК РФ наложен дисциплинарное взыскание – строгий выговор.

Основанием для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Ленинскому району.

Назначение служебной проверки вызвано следующими обстоятельствами.

Начальник ФИО4 УМВД России Ленинскому району ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику УМВД России по Ленинскому району ФИО5 с рапортом, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подкинул под дверь служебного кабинета № материал дополнительной проверки № вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению гражданина ФИО6 по факту повреждения автомашины марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В материале дополнительной проверки № вх. № от года имеется формальный рапорт ФИО1 о невозможности исполнения указания Видновской городской прокуратуры, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела датированное ДД.ММ.ГГГГ и уведомление гражданину ФИО6 При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не утверждено руководством УМВД. Указывает, что в ходе изучения материала дополнительной проверки было установлено, что в УМВД России по Ленинскому району ДД.ММ.ГГГГ поступил материал дополнительной проверки №. В УМВД России данному материалу был присвоен вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Видновской городской прокуратурой было дано указание о приобщении к материалу проверки справки о стоимости причиненного ущерба, поставлен срок 10 суток с момента получения исполнителем. Указания Видновской городской прокуратуры участковым уполномоченным полиции ФИО1 исполнены не были, срок проведения проверочных мероприятий истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 00 минут на инструктаже участковый уполномоченный полиции ФИО1 сообщил, что справку из организации осуществляющей ремонт транспортных средств получать не будет, выполнять указания заместителя Видновского городского прокурора советника юстиции Холоденко Д.В. не собирается. ФИО3 просил по данному факту назначить служебную проверку.

Из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО6 обратился в Булатниковское отделение полиции с заявление о совершении преступления. Заявление принято к рассмотрению, сформирован материал проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который передан на исполнение УУП ФИО4 ФИО7 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления). Данное постановление подписано начальником ФИО8 подполковником полиции ФИО3, то есть согласовано с руководством.

Постановлением заместителя Видновского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено в порядке, предусмотренном ст. 37 УПК РФ.

Прокурором даны следующие указания начальнику органа расследования: приобщить к материалам проводимой проверки справку о стоимости причиненного ущерба; по результатам проверки принять обоснованное и законном решение в установленный законом срок.

В ходе служебной проверки было получено объяснение начальника ФИО4 УМВД подполковника полиции ФИО3, в котором он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ под дверью служебного кабинета № ФИО4 был обнаружен материал дополнительной проверки №, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению гражданина ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>, по факту повреждения автомобиля марки «Ауди А6» г.р.з. <данные изъяты> В материале дополнительной проверки № имеется формальный рапорт от ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО4 майора полиции ФИО1, о невозможности исполнения указания Видновской городской прокуратуры. Так же было выявлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление гражданину ФИО6 не утверждено руководством УМВД. Так же начальником ФИО4 подполковником полиции ФИО3 был осуществлен звонок на абонентский №, принадлежащий гр. ФИО6, который сообщил, что готов дать объяснения в рамках дополнительной проверки и предоставить справку о причиненном ущербе. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут при проведении инструктажа, при заступлении на службу, УУП ФИО4 майор полиции ФИО1 сообщил, что выполнить указания Видновской городской прокуратуры невозможно, справку из организации, осуществляющей ремонт транспортных средств, истребовать не будет.

Согласно рапорту УУП ФИО4 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнение которого передан материал проверки, в ходе проведения дополнительной проверки был осуществлен телефонный звонок на номер заявителя, в ходе разговора с мужчиной, представившимся как ФИО6, установлено, что в настоящее время автомобиль не отремонтирован, в связи с чем, предоставить справку о стоимости причиненного ущерба заявитель не может. Также в ходе проведения дополнительной проверки установить лицо, повредившее автомобиль, не представилось возможным. В возбуждении уголовного дела полагает отказать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Учитывая, что срок проведение дополнительной проверки истек ДД.ММ.ГГГГ, а материал проверки был подложен под дверь начальника ДД.ММ.ГГГГ, при этом процессуальные действия с начальством не согласованы и требования прокурора не исполнены, в действиях ФИО1 имеются нарушения требований ч. 4 ст. 41, ч 6 ст. 148 УПК РФ, выразившиеся в неисполнении требований прокурора, указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащем проведении дополнительной проверки с нарушением процессуальных сроков.

При этом ФИО1, в случае несогласия с указаниями прокурора, не воспользовался своим правом на их обжалование, предусмотренным ч. 4 ст. 41 УПК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что служебная проверка проведена по надуманным основания, формально и не полно опровергаются представленными в дело доказательствами, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Требования, предъявляемые к служебной проверке, определены в ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ. При этом порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Решение о назначении служебной проверки принято уполномоченным лицом – начальником УМВД России по Ленинскому району подполковником полиции ФИО5

В соответствии с п. 14 назначение служебной проверки осуществлено в форме поручения сотруднику о проведении служебной проверки оформленном в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (рапорте от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом соблюдены сроки для принятия решения о проведении служебной проверки, указанные в п. 15 Порядка.

Доводы истца о том, что при проведении служебной проверки ему не были разъяснены его права и обязанности, а также перед ним не были поставлены вопросы, на которые он должен был дать объяснения суд оценивает критически по следующим основаниям.

Согласно заключению служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУУП и ПДН УМВД России по Ленинскому району Суздалем Ф.В. был осуществлен звонок на абонентский №, принадлежащий УУП ФИО4 УМВД майору полиции ФИО1, которому было предложено прибыть в ОУУП и ПДН и дать письменные объяснение по вышеуказанному факту, на что был получен отказ.

Данный отказ зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном тремя должностными лицами, как того требуют положения Порядка проведения служебной проверки.

Таким образом, ФИО1 уклонился от реализации своих прав и обязанностей при проведении в отношении него служебной проверки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что служебная проверка проведена в соответствии с требования, указанными в ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ, с соблюдением порядка, предусмотренного Приказом МВД России от 26.03.2013 №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», а указанные истцом формальные нарушения порядка не могут служить безусловным основанием для признания заключения служебной проверки незаконным.

Как указал в Конституционный суд в определении от 16 апреля 2009 года №566-О-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности, работодатель действовал с соблюдением принципа соразмерности совершенного проступка и наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

При этом увольняя сотрудника со службы, более не отвечающего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, работодатель исходит из необходимости комплектования правоохранительных органов сотрудниками, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, который был установлен в рамках проведенной служебной проверки, порядок проведения которой регламентирован ведомственными нормативными актами и соблюден ответчиком, при этом ФИО1 на момент увольнения имел четыре действующих дисциплинарных взыскания в письменной форме.

Согласно представленной характеристике, за время прохождения службы майор полиции ФИО1 зарекомендовал себя как нестарательный, недисциплинированный не любящий свою работу сотрудник. К выполнению своих служебных обязанностей относится безразлично, сроки исполнения служебной документации не соблюдает, отчеты перед населением игнорирует. Выполняет свою работу на низком уровне. Работает плохо, не в полной мере своих сил, нуждается в постоянном контроле, Нормативные документы, регламентирующие службу в органах внутренних дел, знает. Действующее законодательство, пытается трактовать субъективно, в целях не исполнения своих должностных обязанностей.

Принимая во внимание особенный статус службы в органах внутренних дел и учитывая те требования, которые предъявляются к сотрудникам органов внутренних дел, а также, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1, к Управлению МВД России по Ленинскому району ГУ МВД России по Московской области о признании заключения служебной проверки незаконным, признании незаконным и отмене приказа УМВД России по Ленинскому району ГУ МВД России по Московской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа УМВД России по Ленинскому району ГУ МВД России по Московской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. К. Железный