Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ООО «Мастер» о возложении обязанности выдать акт разграничения балансовой принадлежности, разрешения на подключение, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Кетовский районный суд обратились ФИО1 и ФИО3 с исковым заявлением к ООО «Мастер» (с учетом низменных исковых требований) о возложении обязанности выдать акт разграничения балансовой принадлежности, разрешения на подключение, взыскании убытков. В обоснование своих требований указали, что в марте 2011 года ФИО1 у ФИО4 приобрела жилой дом по адресу: <адрес>. На момент покупки дома, к дому выполнен подвод газопровода. ФИО4 предоставлена квитанция об оплате работ за подвод газа. В марте 2012 года истцы сделали внутридомовой газопровод. С марта по август 2012 года собирали документы на подключение дома к газопроводу, а именно прошли обучение (техминимум) в горгазе, провели обследование технического состояния вентиляционных дымовых каналов, заключили договор с горгазом на техническое обслуживание. Необходимо заключить договор с Курганрегионгазом. Для заключения договора необходимо предоставить акт разграничения балансовой принадлежности. По данному поводу они обратились к председателю некоммерческого партнерства «Ввведенское». Председатель сообщил, что в настоящее время газопровод, НП «Введенское» не принадлежит. В связи с этим для получения акта разграничения балансовой принадлежности они обратились в ООО «Мастер». В устной беседе директор ООО «Мастер» ФИО5 пояснил, что выдаст акт разграничения балансовой принадлежности только после оплаты 30 000 тысяч рублей. Дать письменный ответ ФИО5 категорически отказался. В связи с этим 13 сентября 2012 года они направили в адрес ООО «Мастер» письмо, с просьбой о выдаче акта балансовой принадлежности, или объяснить причину отказа. Согласно уведомлению, ООО «Мастер» данное требование получило, однако ответ дан не был. 27 сентября 2012 года они обратились в прокуратуру Кетовского района, откуда 26 октября 2012 года был получен ответ, из которого следует, что прокурор Кетовского района вынес в адрес ответчика представление, в котором требовал выдать заявителям акты разграничения балансовой принадлежности сетей и разрешения на подключение. Однако ООО «Мастер» акт разграничения балансовой принадлежности сетей и разрешение на подключение не выдал. Указывает, что своими действиями ООО «Мастер» причинил истцам моральный и материальный ущерб. По вине ООО «Мастер» они понесли материальные убытки, связанные с необходимостью в приобретении топлива для печного отопления, и больших затратах на электроэнергию. Просят суд обязать ООО «Мастер» выдать акт разграничения балансовой принадлежности и разрешение на подключение. Взыскать с ООО « Мастер» материальный ущерб в размере 23 150 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6, действуя в своих интересах и, на основании доверенности, в интересах ФИО1, исковые требования в части взыскания морального вреда не поддержала. В остальной части исковые требования поддержала, в обоснование указала на доводы, изложенные в исковом заявления и пояснила, что поскольку оплата в НП «Введенское» за проводку газа было произведено в полном объеме за счет их средств, которые они передали прежнему собственнику дома, то ответчик обязан выдать им акт разграничения балансовой принадлежности и разрешение на подключение.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО7, исковые требования поддержала, в обоснования также указала на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и пояснил, что ООО «Мастер» является собственником газопровода. В договорные отношения с истцами не вступало, равно как не вступало и с прежним собственником данного жилого дома. Тот факт, что истцы, или прежний собственник произвели оплату за прокладку газоподающей трубы в НП «Введенское» не может являться основанием для удовлетворения требований истцов, так как газопровод ООО «Мастер» получило в собственность от НП «Введенское» по мировому соглашению, в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Курганской области.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица – ОАО «Курганская газораспределительная компания» в судебное заседание не явился. От представителя ФИО9 в суд поступил отзыв, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Кургангазком».

Представитель третьего лица – ООО «Газпром Межрегионгаз» ФИО10 в судебном заседании исковые требования не поддержал и пояснил, что газопровод был передан по договору переуступки требований ООО «Мастер», и который не обязан подключать дом истцов к газопроводу. ООО «Мастер» денег от истца не получало. Считает, что истцы должны оплатить часть затрат, понесенных на строительство газопровода.

Представитель третьего лица – НП «Введенское» ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что исковые требования поддерживает. Считает, что они не должны платить дважды за одну и ту же работу. В 2009 году НП «Введенское» проводило газопровод. 150 человек оплатили сразу, часть не оплатили. В этот период газопровод был передан ООО «Мастер». ФИО4 деньги оплатила в ООО «Голубой огонь», которое и строило газопровод. ООО «Мастер» газопровод не строило.

Представитель третьего лица – ООО «Голубой огонь» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2008 года между НП «Введенское» и ФИО12 заключен договор № 41/1 о совместной деятельности без извлечения прибыли.

Согласно указанному договору стороны приняли на себя обязательства о соединении своих вкладов и совместных действиях для строительства объекта в соответствии с Рабочим проектом «Газоснабжение жилых домов п. Введенское Кетовского района Курганской области», для чего НП «Введенское» обязалось в срок до 1 мая 2008 года заключить генеральный договор с третьим лицом и организовать выполнение строительных работ с выводом домового подвода к дому № по <адрес>, а ФИО2 обязалась внести наличными денежными средствами 30 000 рублей за строительные работы.

14 апреля 2008 года НП «Введенское» и ООО «Голубой Огонь» заключили договор подряда № 5-Г на строительство газоразводящих сетей, согласно которому ООО «Голубой огонь» приняло на себя генеральный подряд по строительству объекта «Газоснабжение жилых домов п. Введенское Кетовского района Курганской области», а НП «Введенское» обязалось финансировать строительство.

4 декабря 2008 года приемочной комиссией в составе председателя НП «Введенское», проектной компании ГИП ООО «Компания Рифей», эксплуатационной организации ОАО «Кургангоргаз» и представителя Ростехнадзора России принят в эксплуатацию законченный строительством ООО «Голубой Огонь» объект газораспределительной системы – газоснабжение жилых домов в п. Введенское Кетовского района Курганской области.

11 декабря 2009 года НП «Введенское» и ООО «Голубой Огонь» заключили договор № 46 уступки требования на взыскание долга, согласно которому НП «Введенское» уступило ООО «Голубой Огонь» права (требования) в полном объеме по договору № 41/1 от 22 апреля 2008 года, заключенному между НП «Введенское» и ФИО12 Сумма уступаемого составляет 33 000 рублей.

16 декабря 2009 года в адрес ФИО12 НП «Введенское» направило уведомление о состоявшейся уступке требования на взыскание долга.

16 октября 2008 года между НП «Введенское» и ООО «Мастер» заключен договор № 1 согласно которому, ООО «Мастер» приняло на себя обязательство по строительству подводящего газопровода высокого и среднего давления от точки врезки до п. Введенское, а НП «Введенское» обязалось оплатить данную работу.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18 декабря 2009 года удовлетворен иск ООО «Мастер» к НП «Введенское» и с последнего взыскано в пользу первого 841 424 рубля 66 копеек в качестве оплаты по договору подряда от 16 октября 2008 года. Решение вступило в законную силу 19 января 2010 года.

Определением Арбитражного суда Курганской области об утверждении мирового соглашения от 13 января 2011 года утверждено мировое соглашение между ООО «Мастер» и НП «Введенское» по условиям которого, в целях исполнения решения Арбитражного суда Курганской области 18 декабря 2009 года, НП «Введенское» в счет имеющейся задолженности передало в собственность ООО «Мастер» сооружения – газоснабжение жилых домов п. Введенское Кетовского района Курганской области, назначение: газоснабжение. Протяженность 7 744 м., 7 911 м., расположенных в п. Введенское Кетовского района Курганской области.

Из свидетельств о государственной регистрации права серии 45 АА №№ и 194768 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Мастер» является собственником сооружений – газоснабжение жилых домов п. Введенское Кетовского района Курганской области, назначение: газоснабжение. Протяженность 7 744 м., 7 911 м., расположенных в п. Введенское Кетовского района Курганской области.

Письмом от 23 мая 2011 года директор ООО «Мастер» просил генерального директора ОАО «Кургангоргаз» производить подключение потребителей после согласования с ООО «Мастер».

Согласно приходному кассовому ордеру № 709 от 1 апреля 2011 года ФИО12 произвела оплату за проводку газа в сумме 35 000 рублей.

Истец в судебном заседании пояснила, что данные денежные средства были переданы ФИО12 ею, о чем представила расписку от ФИО4, являющейся её дочерью.Из платежного поручения № 383 от 1 апреля 2011 года следует, что ФИО12 произвела оплату 35 000 рублей за проводку газа в пользу ООО «Голубой огонь».

Согласно договору купли-продажи от 14 февраля 2011 года ФИО4 продала, а ФИО1 купила жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Из данного договора следует, также что, жилой дом, продаваемый ФИО4, принадлежит ей на основании договора дарения от 24 июля 2008 года, заключенный между нею и ФИО12.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, свидетельство о государственной регистрации права от 15 марта 2011 года серии 45 АА № 212891.

26 марта 2012 года между ФИО1 и ООО «ГазСтройМонтаж» заключен договор № 68 на строительство внутреннего газопровода в доме, принадлежащем ФИО1

Из Акта приемки выполненных работ от 26 марта 2012 года следует, что ООО «ГазСтройМонтаж» выполнило монтаж внутреннего газоснабжения жилого дома ФИО1

Письмом от 13 сентября 2012 года председатель НП «Введенское» ФИО11 сообщил ФИО3 о том, что Акт разграничения балансовой принадлежности подписать он не может, так как газораспределительные сети п. Введенское в данный период времени НП «Введенское» не принадлежат.

Из справки НП «Введенское» от 2 апреля 2011 года следует, что ФИО1 является участницей НП «Введенское» и задолженности перед партнерством не имеет.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Такой порядок Правительством РФ был установлен. Постановлением от 13 февраля 2006 № 83 были утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Указанные Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Пункт 17 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения, либо по соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается основным абонентом, который в свою очередь должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения либо стороны могут заключить трехсторонний договор.

Оценивая действия ответчика по отказу в выдаче истцу акта разграничения балансовой принадлежности и разрешения на подключение к газопроводу без оплаты, суд находит указанные действия ответчика неправомерными по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что собственник домовладения № по <адрес> в <адрес> принял участие в строительстве объекта: «Газоснабжение жилых домов п. Введенское», в связи с чем произвел оплату, в соответствии с договором.

Таким образом, выполнив свою часть обязательства, вытекающего из договора № 41/1 о совместной деятельности без извлечения прибыли, собственник домовладения вправе рассчитывать на получение того результата, целью которого и являлось заключение договора № 41/1, то есть газификация домовладения.

При этом, по мнению суда, то обстоятельство, что НП «Введенское», являющееся стороной договора № 41/1, уступило право требования долга третьему лицу – ООО «Голубой огонь», значения для разрешения данного спора не имеет, так как, в данном случае уступка права требования долга не означает, что новый кредитор становится стороной первоначального договора, он заменяет цедента только в том объеме переданного права, которое является предметом договора цессии, в результате уступки первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а не из договора.

По мнению суда не имеет значения и то обстоятельство, что НП «Введенское», в счет погашения задолженности перед ООО «Мастер» предало последнему газопровод в собственность, построенный, в том числе и за счет средств собственника домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Равным образом суд находит не имеющим значения обстоятельством факт перемены собственника домовладения № по <адрес> в <адрес>, так как целью договора № 41/1 являлась газификация именно данного домовладения.

Суд также учитывает то обстоятельство, что у ООО «Мастер» отсутствует необходимость в производстве каких-либо работ, связанных с подключением домовладения № по <адрес> в <адрес> к газопроводу.

Суд находит необоснованной ссылку представителя ответчика на то, что ООО «Мастер» многим жителям п. Введенское производило подключение к газопроводу за плату, в связи с изложенными выше обстоятельствами. Кроме того, из представленных ответчиком в подтверждение своей позиции, договоров подряда на выполнение работ, оказания услуг по газификации индивидуального жилого дома (в частности договор от 27 февраля 2012 года между ООО «Мастер» и ФИО13) следует, что ООО «Мастер» по данным договорам выполняло строительные, монтажные и пуско-наладочные работы, за что и получало от заказчика денежные средства. Плата за выдачу Акта разграничения балансовой принадлежности указанным договором (и приложением к нему) не предусмотрена.

На основании изложенного, учитывая то, что собственник домовладения № по <адрес> в <адрес> исполнил свои обязательства по договору № по оплате газификации жилого дома, соответственно признание действий ООО «Мастер» по отказу в выдаче истцу акта разграничения балансовой принадлежности и разрешения на подключение к газопроводу без оплаты, приведет к двойной оплате за одни и те же действия, что недопустимо.

Требования о возложении обязанности выдать акт разграничения балансовой принадлежности и разрешения на подключение к газопроводу заявлены как ФИО1, так и ФИО3

Поскольку ФИО1 является собственником домовладения № по <адрес> в <адрес> её требования в данной части подлежат удовлетворению. В то же время, в удовлетворении данных требований заявленных ФИО3 суд полагает необходимым отказать, так как она собственником данного домовладения не является.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов в части взыскания убытков, возникших в связи с необходимостью истцов отапливать жилое помещение иным видом топлива, в связи с тем, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказан размер понесенных затрат. Представленный истцом расчет не позволяет суду проверить его правильность, представить иной расчет истец отказалась.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мастер» о возложении обязанности выдать акт разграничения балансовой принадлежности, разрешения на подключение, взыскании убытков, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Мастер» выдать ФИО1 акт разграничения балансовой принадлежности по объекту газового хозяйства: газоразводящие сети низкого давления в п. Введенское Кетовского района Курганской области, являющегося собственностью ООО «Мастер» и газопровода к жилому дому № по <адрес> в <адрес> и разрешение на подключение к указанному объекту газового хозяйства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Мастер» о возложении обязанности выдать акт разграничения балансовой принадлежности, разрешения на подключение, взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганской областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2013 года.

Судья С.А. Шелепов