Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. А.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, расходов за осмотр транспортного средства, судебных расходов,

установил:

Л. А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оценке стоимости ущерба, расходов за осмотр транспортного средства, судебных расходов. Истец просил взыскать : сумму страхового возмещения в размере 67741руб.61коп., расходы за осмотр транспортного средства-400руб., расходы по оценке ущерба-3550руб., судебные расходы по госпошлине. (л.д.4-исковое заявление).

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 15853руб., в связи с частичным удовлетворением требований ответчиком во вне судебном порядке, в остальной части поддержал исковые требования в полном объёме, дополнительно попросив взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 14000руб.. При этом истец пояснил, что не согласен с расчётами эксперта ООО «Л. С. э.» от. г. №. в части определения стоимости восстановительного ремонта в сумме 57593 руб.42коп.. Во-первых, в этот расчёт не вошла стоимость хладагента системы кондиционирования, каковая, по данным экспертизы, проведённой ООО "А.", составляет 800 руб.. Во-вторых, необоснованно начислен износ на стоимость некоторых деталей, как-то: сигнал звуковой, конденсатор кондиционера, указатель поворота правый, фара противотуманная правая, лампа Н7, лай 12V5W, фара передняя правая. Износ на стоимость этих деталей начисляться не должен (л.д.79 – заявление истца)

Представитель страховой компании представила доказательства о частичном удовлетворении исковых требований истца в добровольном порядке.. г. истцу была перечислена сумма 57593руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В остальной части иска представитель ответчика просила отказать. (л.д. 77-78- акт о страховом случае, платежное поручение).

Третьи лица Г. В.А. и представитель ОСАО «Р.-Г.» не явились, были извещены.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в полном объёме, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ст.929ч.1 ГКРФ: «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы).»

Ст.940ч.1 ГКРФ : «Договор страхования заключается в письменной форме.»

Согласно ст.309 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст.931ч.4 ГКРФ : «В случае, когда ответственность за причинение вреда

застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»

Ст.961ч.1, ч.2 ГКРФ : «Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Не исполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.»

Судом установлено, что. года в 08час. 10мин. на перекрёстке по адресу <...> произошло ДТП с участием водителя Л. А.В., управлявшего автомобилем "Мазда Капелла Вагон", гос. номер., и водителя Г.В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21060 "Жигули", гос. номер., что подтверждается материалами по факту ДТ П.

Постановлением. ПС№. от. г.ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по. Л. А.В. был признан виновным в совершении ДТП по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 100руб..

Решением С. районного суда от. г. данное постановление отменено( копия решения в материалах ГИБДД по факту ДТП).

.г. истцу было отказано ОАО «СГ МСК» в выплате страхового возмещения вол внесудебном порядке в связи с не установлением лица, виновного в ДТП. (л.д.6)

В связи с отсутствием доказательств, определяющих лицо, виновное в ДТП от. г., оспариванием стороной ответчика стоимости восстановительного ремонта, определённого заключением ООО «А.» от. г. ( л.д. 7-14), судом была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза в ООО «Л. С. э. ».

Заключением эксперта ООО «Л. С. э.» от. г. №. ( л.д.57-61) установлено: «Механизм дорожно-транспортного происшествия мог происходить следующим образом: Перед столкновением автомобили двигались перекрестными курсами - автомобиль ВАЗ-2106» под управлением водителя Г. В.А. двигался по ул. Софийская, имеющей асфальтное покрытие, шириной для движения в 2-х направлениях 6.6м, со стороны ул. В. со скоростью 40км/ч, автомобиль «Мазда-Капелла Вагон» под управлением водителя Л. А.В. двигался по улице «без названия», имеющей асфальтное покрытие, шириной для движения в 2-х направлениях 6.4м. Согласно представленным материалам, перед пересечением проезжих частей, со стороны движения каждого из водителей отсутствовали светофорные объекты, дорожные знаки, определяющие очередность движения транспортных средств. При сближении автомобилей в границах пересечения проезжих частей в 2.9м от правого края проезжей части ул. С. и в 3.7м за пересечением проезжих частей по ходу движениям автомобиля ВАЗ-2106 произошло перекрестное столкновение между автомобилями. Контакт между автомобилями происходил передней частью автомобиля «Мазда-Капелла Вагон» с правой боковой частью автомобиля «ВАЗ-2106» при угле между продольными осями автомобилей близким 90 градусов. После контактного взаимодействия за счет правого бокового эксцентричного удара и возникших сил упругих деформаций, автомобиль «ВАЗ-2106» продвинулся по ходу своего движения вперед и вправо с разворотом автомобиля вокруг своей оси, наиболее вероятно, в направлении хода часовой стрелки, и в конечном положении расположен согласно схеме. Автомобиль «Мазда-Капелла Вагон» за счет переднего блокирующего удара, погасив кинетическую энергию, остановился вблизи места столкновения и в конечном положении расположен согласно схеме. В создавшейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ-2106, приближаясь к Т-образному перекрестку, в соответствии с требованием п. 13.11 Правил, был обязан уступить дорогу автомобилю «Мазда-Капелла Вагон», приближающемуся справа. Результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод, что в действиях водителя Г.В.А., с технической точки, усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3 13.11 Правил и могли находиться в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.»

Данное экспертное заключением ни сторонами, ни третьими лицами не оспорено. Суд находит данное заключение ясным, понятным, полным, не противоречащим установленным обстоятельствам по делу.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства ( пояснения сторон, материал по факту ДТП) в совокупности с данным экспертным заключением, приходит к выводу о признании виновным Г.В.А. в совершении ДТП. г.в связи с нарушением требований п.13.11 ПДД.

Экспертное заключение от. г. №.ООО «Л. С.э.» ( л.д. 62-66) об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 57593руб.42коп. третьими лицами также не оспорено. Стороной ответчика правильность данного заключения признана, в связи с чем. г. истцу было выплачено на основании платежного поручения 57593руб.42коп. (л.д.78).

Истец не согласился в части с расчётами эксперта, предоставив суду письменные возражения (л.д. 79) и пояснил, что во-первых, в этот расчёт не вошла стоимость хладагента системы кондиционирования, каковая, по данным экспертизы, проведённой ООО "Автотехстандарт", составляет 800 руб.. Во-вторых, необоснованно начислен износ на стоимость некоторых деталей, как-то: сигнал звуковой, конденсатор кондиционера, указатель поворота правый, фара противотуманная правая, лампа Н7, лай 12V5W, фара передняя правая. Износ на стоимость этих деталей начисляться не должен. При этом истцом не было заявлено ходатайств о вызове эксперта с целью устранения неясностей в экспертном заключении. О назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Руководствуясь ст.67 ГПКРФ, суд находит данное заключения полным, ясным, не противоречащими остальным материалам дела. Учитывая, что истцом не заявлено о назначении повторной либо дополнительной экспертизы и принимает его в качестве допустимого доказательства. При этом истцом не представлен свой обоснованный расчёт стоимости восстановительного ремонта, который превышает не только стоимость, определённую экспертным заключением ООО «Л. С. э.», но и стоимость определённую представленным суду истцом экспертным заключением ООО «А.». При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для взыскания в пользу истца дополнительно в счёт стоимости восстановительного ремонта 15853руб..

В связи с удовлетворением исковых требований истца ответчиком в добровольном порядке в части выплаты стоимости восстановительного ремонта, в его пользу подлежат взысканию с ответчика расходы по оценке ущерба-3550руб., расходы за осмотр транспортного средства-400руб., расходы за проведение судебной экспертизы-14000руб. ( ст. 94 ГПКРФ), расходы по госпошлине-2046руб.30коп. ( ст.98 ГПКРФ).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192-199, 209 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л. А. В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, расходов за осмотр транспортного средства, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Л. А. В. расходы по оценке ущерба-3550руб., расходы за осмотр транспортного средства-400руб., расходы за проведение судебной экспертизы-14000руб., расходы по госпошлине-2046руб.30коп., всего-19996руб.30коп..

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Н.Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Ф.Е.Д.

Мотивированное решение суда изготовлено. года.

Судья Ф. Е.Д.