Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указал, что он занимает должность -ФИО10-, состоит в звании -ФИО9-. Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ за № за допущенные нарушения служебной дисциплины ему объявлен строгий выговор. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно и необоснованно, своё мнение основывает на нижеизложенном: в соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации. Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона. Согласно ст. 49 указанного Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. В соответствии со ст. 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел. По смыслу ст. ст. 49 - 50 названного Закона обязательным условием привлечения к дисциплинарной ответственности является наличие вины сотрудника органов внутренних дел в нарушении служебной дисциплины. В качестве основания для наложения строгого выговора в Приказе указано нарушение служебной дисциплины им, а именно нарушение требований: п. 1.1.1., 1.1.3 раздела 1 «Общие положения» должностной инструкции -ФИО10- ФИО6, а так же п. 4.1.1., 4.1.2 раздела 4 «Компетенция начальника» Положения об экзаменационном отделе ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, утвержденного приказом Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившимся в не обеспечении со стороны Истца соблюдения законности -ФИО11- ФИО1 при выдаче водительского удостоверения. В соответствии с п. 1.1.1., 1.1.3 Должностной инструкции -ФИО10-: отвечает за <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.1.1.. 4.1.2 раздела 4 «Компетенция начальника» Положения об <данные изъяты> отделе ГБДД Управления МВД России по <адрес>, утвержденного приказом Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Согласно Приказу, -ФИО12- ФИО1, после проведения соответствующих проверок по базам данных «Единые Регионы», АИПС «Поиск», «ФИАС ГИБДД» в нарушении требований п. 7,18 Инструкции о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ», утвержденной приказом МВД России от 20.07.2000 г. № 782 (далее - Инструкция), принял решение о возможности выдачи водительского удостоверения гражданину ФИО2. В соответствии с п. 7 Инструкции после принятия от гражданина заявления и представления им соответствующих документов должностным лицом до приема экзаменов, выдачи или замены национального или международного водительского удостоверения проводятся соответствующие проверки по учетам: водителей, лишенных права на управление транспортными средствами; выданных водительских удостоверений; распределенных и утраченных (похищенных) бланков водительских удостоверений и водительских удостоверений; лиц, объявленных в розыск, о чем в заявлении делается соответствующая отметка. Согласно п. 18 вышеуказанной Инструкции, если в ходе проверок или из полученных на запросы ответов будет установлено, что кандидат в водители лишен права на управление транспортными средствами, он к экзаменам не допускается, водительское удостоверение (при наличии) изымается до окончания срока лишения и направляется в соответствующий орган, в котором было принято решение о лишении указанного права. В соответствии с заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконная выдача водительского удостоверения гражданину ФИО2 произошла по причине не установления факта лишения права управления транспортными средствами гр. ФИО2 -ФИО12- ФИО1 В соответствии с вышеуказанным заключением: «согласно базе «ФИАС ГИБДД с гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами, информация об указанном факте в «ФИАС ГИБДД» занесена ДД.ММ.ГГГГ». В соответствии с интерфейсом программы «Федеральная Информационно-Аналитическая система ГИБДД» любые сведения, полученные с помощью данной системы, а равно как и отсутствующие в ней, не могут быть использованы для принятия решений о наложении ограничений на совершение регистрационных действий, задержании лиц, транспортных средств и документов, а служат лишь для информации. При анализе сведений, полученных с помощью ФИАС ГИБДД, необходимо обращать внимание на дату актуализации баз данных. Считает, что в настоящий момент наличие актуальность базы данных на момент поверки факта лишения права управления ТС гр. ФИО2 в момент проведения проверки не установлено, более того, данные из системы «ФИАС ГИБДД» не могли быть использованы при принятии необходимого решения. Указанные доводы не нашли своего отражения в указанной служебной проверке, несмотря на их отражение в его объяснении во время проведения проверки. В соответствии с главой 5 «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ» (приложение к приказу МВД России от 26.03.2013 № 161) Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Описательная часть должна содержать: объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка. В нарушение вышеуказанной нормы, описательная часть заключения по материалам служебной проверки содержит лишь частичные его объяснения, что, по его мнению, привело к необоснованному привлечению его к ответственности. Просит признать незаконным Приказ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №; отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме; доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю выразил свое несогласие с иском, указав, что проверка проведена на законных основаниях, обоснованно. Все требования и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Выслушав доводы сторон по делу, исследовав письменные документы настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен: каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть1). Данное право может быть реализовано гражданином в различных формах, в том числе путем поступления на государственную службу, одним из видов которой является правоохранительная служба (пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

Разновидностью правоохранительной службы является служба в органах внутренних дел, сотрудники которых выполняют конституционно значимые функции, определяющие их особый правовой статус, включающий, в частности, обусловленные характером соответствующей деятельности права и обязанности данной категории лиц, налагаемые на них ограничения, а также гарантии их социальной защиты (постановления Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 года № 17-П, от 15.07.2009 года № 13-П, от 20.10.2010 года № 18-П и др.).

Установление такого правового статуса осуществляется федеральным законодателем, который, действуя в пределах своих полномочий, закрепленных статьями 71 (пункты «м», «т») и 76 (часть1) Конституции Российской Федерации, посредством специального правового регулирования вправе определять, в числе прочего, и условия материального обеспечения сотрудников органов внутренних дел с учетом характера соответствующего вида службы, условий ее прохождения и специфики деятельности, осуществляемой различными категориями сотрудников органов внутренних дел.

Реализуя свои полномочия в данной сфере, федеральный законодатель в Федеральном законе от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определил, что служба в органах внутренних дел представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации (пункт 1 статьи 1).

В силу ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными Конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящими из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Указами Президента Российской Федерации; Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Данная позиция в равной мере применима и к сотрудникам полиции, которая, как следует из пункта 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждено указом Президента Российской Федерации о 01 марта 2011 года № 248), включается в органы внутренних дел.

О том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, определение от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

Поступление, прохождение службы и порядок применения дисциплинарных взысканий, а также основания увольнения закреплены Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 342-ФЗ), а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее Инструкция 1999 года), утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038, Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1140 (далее Инструкция 2008 года), в части не противоречащей вышеуказанным законам.

Особый характер службы в органах внутренних дел не исключает установления для сотрудников органов внутренних дел объема гарантий, отличающих от установленных трудовым законодательством. Законодательство РФ о труде, применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы или требуется применением норм трудового кодекса РФ по аналогии.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарного взыскания.

Понятие служебной дисциплины содержится в части 1 статьи 47 Федерального закона, согласно которой служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел, установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти (внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжение прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть статьи 49).

В соответствии с частью 6 статьи 51 дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона).

В ходе судебного разбирательства настоящего иска судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ФИО6 проходил службу в УМВД по г. Перми, занимая должность -ФИО10-, состоял в звании -ФИО9-.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе анализа неофициальной информации, поступившей из ГУ ОБДД МВД РФ, о возможных нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД Пермского края при выдаче водительских удостоверений на право управления транспортными средствами, -ФИО12- ФИО3 на имя -ФИО12- ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ представлен рапорт, на основании которого была проведена служебная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником ГУ МВД России по Пермскому краю было утверждено Заключение служебной проверки, в результате которой установлены следующие обстоятельства, (л.д.9-11).

По результатам проверки информации, поступившей из ГУ ОБДД МВД России, об 11 фактах возможных нарушений при выдаче водительских удостоверений, был выявлен факт выдачи сотрудниками экзаменационного отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми водительского удостоверения гр. ФИО2, который был привлечен к административной ответственности на территории <адрес> за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и в последующем лишен права управления транспортными средствами.

При проверке материалов, послуживших основанием к выдаче водительского удостоверения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2, зная, что лишен права управления транспортными средствами, обратился в ЭО ГИБДД, для обмена водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. -ФИО12- ФИО1, после проведения соответствующих проверок по базам данных «Единые Регионы», АИПС «Поиск», «ФИАС ГИБДД», в нарушение требований п. 7, 18 Инструкции о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.07.2000 г. № 782, а также нарушение требований п. 12, 13 раздела 4 «Должностные обязанное» Должностной инструкции, не установил факт лишения права управления транспортными средствами гр. ФИО2, что привело к необоснованной выдаче водительского удостоверения. В своем объяснении ФИО1 признал допущенные нарушения и пояснил, что из-за собственной невнимательности не заметил лишение гр. ФИО2 права управления транспортными средствами. Согласно базе «ФИАС ГИБДД», постановление по делу об административном нарушении в отношении ФИО2 о лишении его права управления транспортам средствами вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, информация об указанном факте в «ФИАС ГИБДД» занесена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным Заключения служебной проверки, указанные обстоятельства возникли в силу нарушения требований п. 1.1.1., 1.1.13 раздела 1 «Общие положения» Должностной инструкции майора полиции ФИО6, а также п. 4.1.1., 4.1.2 раздела 4 «Компетенция начальника» Положения об экзаменационном отделе ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, утвержденного приказом Управления МВД России по г. Перми, утвержденного приказом Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившихся в необеспечении соблюдения законности -ФИО11- ФИО1 при выдаче водительского удостоверения гр. ФИО2.

В своем объяснении -ФИО9- ФИО6 пояснил, что в связи с тем, что на момент совершения проступка в должности -ФИО10- он находился в течении 2-х с половиной месяцев, в связи с чем перепроверкой материалов занимались более опытные сотрудники из числа старших государственных инспекторов безопасности дорожного движения экзаменационного отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми.

Приказом ГУ от ДД.ММ.ГГГГ. № за указанный дисциплинарный проступок ФИО6 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления строго выговора за нарушения им требований п. 1.1.1, 1.1.13 раздела 1 «Общие положения», п. 13 раздела 4 «Должностные обязанности» должностной инструкции, а также п. 4.1.1, 4.1.2 раздела 4 «Компетенция начальника» Положения об <данные изъяты> отделе ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, утвержденного приказом Управления России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в отсутствии должного контроля за служебной деятельностью подчиненных сотрудников (ФИО1 и ФИО5), что привело к незаконной выдаче ДД.ММ.ГГГГ. водительского удостоверения гр. ФИО2, который был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и в последующем лишен права управления транспортными средством, (л.д. 2-3).

Не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности, ФИО6 обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав в совокупности все обстоятельства по делу, суд не может согласиться с доводами истца по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 7 Инструкции о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.07.2000 г. № 782, после принятия от гражданина заявления представления им соответствующих документов должностным лицом до выдачи и замены водительского удостоверения проводятся соответствующие проверки по учетам: водителей, лишенных права на управление транспортными средствам, выданных водительских удостоверений; распределенных и утраченных (похищенных) бланков водительских удостоверений и водительских удостоверений; лиц, объявленных в розыск, о чем в заявлении делается соответствующая отметка.

Согласно приказу МВД России от 03.12.2007г. № 1144 «О системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции», к таковым учетам относится и федеральная информационно-аналитическая система ГИБДД, основными задачами которой, как части системы информационного обеспечения подразделений ГИБДД, являются обеспечение подразделений ГИБДД, в том числе и информацией о лицах, привлеченных к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Именно данные, полученные изначально, в т.ч. из «ФИАС ГИБДД», являются основанием для совершения (не совершения) соответствующих регистрационных действий; непринятие их во внимание исключено (в таком случае пропадает смысл существования «ФИАС ГИБДД» и др. информационных справочных систем в принципе), а вывод истца о невозможности использования этих данных является безосновательным.

Более того, исходя из содержания п. 18 вышеуказанной Инструкции, утвержденной приказом МВД России № 782, исключительно полученная в ходе проверки лица по установленным ИБД (то есть, в том числе, по «ФИАС ГИБДД») информация является достаточной для исключения выдачи (замены) водительского удостоверения.

Даже в случае принятия во внимание позиции истца относительно того, любые сведения «ФИАС ГИБДД» служат лишь для информации и не могут быть использованы для принятия каких-либо решений, сам по себе факт наличия информации о лишении ранее гр. Личко водительского удостоверения исключает возможность его замены, что в рассматриваемом случае было произведено подчиненными истцу сотрудниками, а может явиться лишь основанием направления соответствующих запросов в подразделения внутренних дел проверки данной информации.

В силу п. 41 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.12.1999г. № 1396, в случае проведения соответствующих проверок (при представлении документов, вызывающих сомнение в их подлинности, при наличии оснований полагать, что водитель лишен права управления транспортными средствами, и других заявителю может выдаваться на срок до 2 месяцев временное разрешение на право управления транспортными средствами соответствующих категорий. Данный порядок рассматриваемой ситуации также соблюден не был.

Таким образом, материалами служебной проверки, предшествующей привлечению истца к дисциплинарной ответственности, обоснованно установлен факт незаконной выдачи гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения в результате незаконных действий ФИО1, как непосредственного исполнителя по обработке соответствующей информации, так и ФИО6, как его руководителя.

Согласно вмененных в нарушение истцу требований Положения об <данные изъяты> отделе ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, а также Должностной инструкции, ФИО6, как -ФИО10-, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на ЭО ГИБДД задач и функций, обеспечивает соблюдение законности в деятельности сотрудников подчиненного подразделения, отвечает за законность выдач водительских удостоверений.

Исследовав материалы служебной проверки, суд находит доводы истца о неполноте и необъективности служебной проверки несостоятельными.

Таким образом, сам факт выдачи сотрудниками ЭО ГИБДД водительского удостоверения гр. ФИО2, ранее привлеченного к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и в последующем лишенного права управления транспорта средствами, свидетельствует о нарушении истцом, как руководителя соответствующего подразделения, служебной дисциплины. Факт нарушения служебной дисциплины -ФИО10- ФИО6 установлен.

Вывод истца о пропуске ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания является ошибочным по следующим основаниям.

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии (Определение Верховного суда РФ от 26.12.2005г., ч. 2 ст. 3 Закона, ч. 2 ст. 34 Федерального закона «О полиции»), в связи с чем, ссылка истца в обоснование своей позиции на ст. 193 ТК РФ не является обоснованной.

В свою очередь, согласно ч. 7 ст. 51 Закона дисциплинарное взыскание может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам peвизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Таким образом, с учетом того, что истец в соответствии с приказом Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, срок наложения на него дисциплинарного взыскания приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. был соблюден.

Работодателем полностью соблюден порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде строго выговора соразмерно тяжести совершенного им проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. Ранее истец за нарушение требований п.1.1.13 гл. 1 «Общие положения должностной инструкции», выразившиеся в нарушении порядка сдачи квалификационных экзаменов кандидатами, имел взыскание в виде выговора, (л.д. 40). При определении вида дисциплинарного взыскания работодатель также учел предшествующее поведение истца,

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности истца было осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел – Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Следовательно, Приказ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. № в части привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности, суд находит законным и обоснованным.

Изложенные выше обстоятельства дают суду основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованиях ФИО6 к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Черепанова.