Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятковой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Кволити» о взыскании суммы задолженности по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Пяткова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Кволити» о взыскании суммы долга по договору займа в размере 500000 рублей и 110000 рублей процентов за пользование займом, сославшись в обоснование иска на те остоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор займа, по условиям которого обязалась предоставить в распоряжение ООО «Кволити» денежные средства в размере 500000 рублей с условием их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов на сумму займа по ставке 0,2% за каждый день пользования займом. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма в размере 500000 рублей была передана Пятковой Е.С. ООО «Кволити». Однако в установленный срок ответчик своих обязательств не выполнил, уклонившись от возврата суммы займа, по причине чего истец обратилась за ее взысканием в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства Пяткова Е.С. уменьшила исковые требования, представила суду расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, согласно которого ООО «Кволити» частично исполнило обязательство перед истцом.

Ответчик ООО «Кволити» в судебное заседание своего представителя не направило, ранее в ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика ФИО4 с иском согласился, представив суду на утверждение мировое соглашение, согласно условиям которого ответчик обязался уплатить сумму в размере 610000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель ответчика пояснил суду, что добровольная выплата долга не представилась возможной ввиду блокировки счета организации. Кем и по каким основаниям счет был заблокирован ФИО4 пояснить не смог.

В судебном заседании Пяткова Е.С. пояснила, что к указанному сроку сумма займа возвращена ей не была, в связи с чем у суда не имелось оснований для утверждения мирового соглашения между сторонами.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ООО «Кволити» было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись в установленном порядке.

Из представленного суду договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по его условиям Пяткова Е.С. обязалась предоставить ООО «Кволити» денежные средства в размере 500000 рублей с условием их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов на сумму займа по ставке 0,2% за каждый день пользования займом.

Ссылаясь на факт передачи денежных средств по договору, истица представила суду квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма в размере 500000 рублей была ею передана ООО «Кволити».

Судом был исследован вопрос о заключенности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, проверены обстоятельства, при которых у займодавца имелась бы возможность передачи денежных средств, а у юридического лица – заемщика – принятия указанной в иске денежной суммы, доказанности реального исполнения заимодавцем обязанности по предоставлению займа, при этом о наличии заемных обязательств между обществом и Пятковой Е.С. могут свидетельствовать не только договор займа и квитанция к приходному кассовому ордеру, но и документы бухгалтерского учета и отчетности должника, подтверждающие факт оприходования и расходования полученных от Пятковой Е.С. денежных средств на нужды общества.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Согласно пункта 4 статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе в установленном порядке открывать банковские счета на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Согласно пункту 1.2 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций. Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым - пятым настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами. Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций.

В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

В ходе рассмотрения дела судом были затребована у ответчика, а также у Инспекции Федеральной налоговой службы, информация относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кволити» за 2015-2016 годы.

Согласно ответу на запрос суда Инспекции ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, ООО «Кволити» имеет один открытый расчетный счет № в Отделении Банк Татарстан № ПАО «Сбербанк России», который был открыт обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на день подписания Пятковой Е.С. договора займа ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Кволити» не имелось открытых расчетных счетов в кредитных организациях, о чем Пятковой Е.С. было известно, поскольку банковские реквизиты организации в договоре займа указаны не были.

Принятие наличных денежных средств ООО «Кволити» в сумме 500000 рублей ДД.ММ.ГГГГ являлось бы грубым нарушением порядка ведения кассовых операций юридическими лицами, установленного императивными требованиями Банка России, поскольку на день внесения указанной суммы исключалась сама возможность проведения процедуры инкассации (самоинкассации) наличных денежных средств в отсутствие у организации открытого банковского счета. Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

При этом суд также принимает во внимание информацию, содержащуюся в ответе ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего выписку движения денежных средств по счету ООО «Кволити» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой судом усматривается, что денежные средства в сумме 500000 рублей в порядке инкассации (самоинкассации) на расчетный счет ответчика не поступали.

Кроме того, ООО «Кволити» не представило суду бухгалтерскую отчетность за 2015 год, обязанность по представлению которой в налоговый орган ко дню рассмотрения спора наступила. Из ответа Инспекции ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанная отчетность в налоговый орган ООО «Кволити» не представлялась.

При изложенных обстоятельствах отсутствие фактов зачисления заемных денежных средств на банковский счет организации-заемщика и отражения заемных средств в обязательствах юридического лица в бухгалтерской отчетности свидетельствуют о незаключенности договора займа, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Пятковой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Кволити» о взыскании суммы задолженности по договору займа и процентов – отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин