Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к СНТ «Наука-89» об отмене пункта 3 решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, размещенного на информационном щите товарищества ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика разместить текст судебного решения на информационном щите с сохранением его в течение месяца с момента размещения, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Г.Л. обратился в суд с требованиями к СНТ «Наука - 89» об отмене пункта 3 решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, размещенного на информационном щите товарищества ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика разместить текст судебного решения на информационном щите с сохранением его в течении месяца с момента размещения, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что п. 3 изложенный в решении и размещенный на информационном щите СНТ ответчиком, не вносилась в повестку дня общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, действиями ответчика нарушаются его права.

ФИО2 Г.Л. в судебное заседание явился, исковые требования в изложенной редакции поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель СНТ «Наука - 89» в лице председателя в судебное заседание вызывался, но не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело без его участия по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 19 ч. 1 п. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ)(далее 66-ФЗ) член садоводческого объединения вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно 66-ФЗ, органом управления является общее собрание его членов, правление, председатель его правления.

Согласно ст. 21 66-ФЗ решения общего собрания членов СНТ принимаются простым большинством голосов, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Член объединения праве обжаловать в суд решение собрания которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. Аналогичная норма содержится в п. 6.4.2 Устава.

Согласно ч. 3 ст. 46 66-ФЗ защита прав членов объединения в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством:

признания права;
восстановлении положения существующего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав;

Судом установлено, что ФИО2 Г.Л. является членом СНТ «Наука-89».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Наука -89».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком на информационном столбе размещена фотокопия списка решений. Из данного списка решений следует, что проект устава разработанный правлением и представленный ФИО6 принять за основу. Редакционной комиссии в составе ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО2 Г.Л., собрать предложения по изменениям и дополнениям, отредактировать подготовить для обсуждения и принятия проекта Устава. ФИО2 Г.Л. (п.3)

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что вопрос указанный в п. 3 «решения общего собрания членов СНТ «Наука -89» не выносился обсуждение при проведении общего собрания, голосование по данному пункту не проводилось, а следовательно указание кандидатуры ФИО2 Г.Л. ФИО2 за подготовку проекта устава является не правомерным и нарушающим его права.

Ответчиком доказательств иного в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, требование истца об обязании ответчика разместить текст судебного решения на информационном щите с сохранением его в течении месяца с момента размещения удовлетворению не подлежит, поскольку указанные требования не предусмотрены нормами действующего законодательства. Так же суд исходит из того, что судебный акт не является информационно - ознакомительным документом для всех членов товарищества.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Отменить пункт 3 документа поименованного Решением общего собрания членов СНТ «Наука-89» от ДД.ММ.ГГГГ подписанного председателем правления СНТ «Наука-89» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, а именно :

« Проект Устава разработанный правлением и представленный ФИО6 принять за основу. Редакционной комиссии в составе ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО2 Г.Л., собрать предложения по изменениям и дополнениям, отредактировать подготовить для обсуждения и принятия проект Устава. ФИО2 30.05.2015г» и размещенном на информационном щите товарищества.

В части требований об обязании председателя правления СНТ «Найка-89» ФИО12 разместить текст судебного решения на информационном щите с сохранением его в течение месяца с момента размещения - отказать.

Взыскать в пользу ФИО3 с СНТ «Наука-89» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный ФИО4 путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий С.С. Жуков