Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МОТОМ» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «МОТОМ» был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями данного договора ООО «МОТОМ» обязалось передать истцу в собственность автомобиль марки , 2011 года выпуска. Стоимость данного автомобиля 636000 руб. Согласно условиям данного договора ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу ООО «МОТОМ» 127200 руб., затем позднее - оставшиеся деньги в сумме 508000 руб. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение данного договора истец получил по акту приема-передачи в ООО «Мотом» автомобиль марки Однако в последующем более тщательнее ознакомившись с паспортом транспортного средства на данный автомобиль, истец понял, что ООО «МОТОМ» не выполнило своих обязательств по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ : вместо автомобиля марки год изготовления 2011, истец получил по акту приема- передачи автомашину марки год изготовления 2010. В настоящее время истцом полностью исполнены обязательства по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля полностью оплачена. Однако в нарушение существенных условий данного договора истец не получил от ООО «МОТОМ» автомобиль марки год выпуска 2011. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Мотом» с претензией, в которой поставил вопрос об исполнении ООО «МОТОМ» условий договора от ДД.ММ.ГГГГ и замене автомобиля марки , 2010 года выпуска на автомобиль марки года выпуска 2011. однако, как следует из ответа на претензию, в удовлетворении законных требований было отказано. В связи с этим истец просит обязать ООО «МОТОМ» исполнить договор купли-*продажи от ДД.ММ.ГГГГ и обменять ему автомобиль марки , 2010 года выпуска, на автомобиль марки , 2011 года выпуска, взыскать с ООО «МОТОМ» неустойку в размере 6360 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, денежную компенсацию морального вреда 30000 руб. и штраф в доход государства.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «МОТОМ» был заключен договор купли продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец ООО «МОТОМ» обязуется передать в собственность покупателя ФИО1, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки , код комплектации , год изготовления 2011, цвет черный, тип двигателя бензиновый, организация –изготовитель ФИО2 () (п.1.1 договора). Согласно п. 2.1. указанного выше договора стоимость автомобиля на момент заключения договора составляет 636000 руб. Покупатель в момент заключения настоящего договора оплачивает продавцу 127200 руб. Оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере 508800 руб. покупатель обязан внести в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения продавца о внесении полной стоимости автомобиля (п.п.2.3. и 2.4. договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 127200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 508800 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль , 2010 года выпуска, код комплектации был передан ФИО1 в месте с паспортом транспортного средства , в п.5 которого также указан год изготовления транспортного средства 2010.

Также истцу была выдана счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный выше автомобиль.

ФИО1 указанные выше документы (акт приема-передачи, паспорт транспортного средства и товарная накладная) были подписаны лично.

Таким образом, истец принял указанный выше автомобиль.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «МОТОМ» с претензией о замене автомобиля , 2010 года выпуска, полученного им по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль , 2011 года выпуска, как предусмотрено договором от ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа ООО «МОТОМ» на претензию ФИО1 усматривается, что ответчик отказал удовлетворении его требований по замене автомобиля, сославшись на то обстоятельство, что при передаче автомобиля он был ознакомлен с документами, что подтверждается его подписью в акте приема-передачи и паспорте транспортного средства.

Проведя анализ положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1

Ссылка представителя истца на статью 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, по его мнению, должны быть удовлетворены требования истца, основана на неверном толковании данной нормы, поскольку в данной статье идет речь о товаре, имеющем недостатки, которые не были оговорены продавцом.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, спорный автомобиль не имеет недостатков. При этом замена технически сложного товара, к которым относится автомобиль, возможна лишь при наличии в нем существенных недостатков.

Кроме того, истец при приеме товара от продавца ознакомился с паспортом транспортного средства, подписал акт приема-передачи автомобиля и паспорт транспортного средства.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 о том, что менеджер по продажам при оформлении автомобиля прятал от ФИО1 паспорт транспортного средства, поскольку эти показания противоречат материалам дела.

Довод истца о том, что спорный автомобиль отказались поставить на регистрационный учет в органах ГИБДД, также не основан на законе, так как в соответствии с п.36 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), для производства регистрационных действий собственниками (владельцами) транспортных средств сдаются документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, к каковым относятся счет-фактура и паспорт транспортного средства. Указанный выше договор не содержит идентификационного номера приобретаемого автомобиля, следовательно, не относится к документам, удостоверяющим право собственности на него.

Факт того, что цена на спорный автомобиль, 2010 года выпуска, такой же марки и такой же комплектации равна цене автомобиля, 2011 года выпуска, этой же марки и этой комплектации, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, из представленных товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, по которой был получен спорный автомобиль, и от ДД.ММ.ГГГГ, по которой получен такой же автомобиль, что и спорный, впоследствии проданный ФИО5 следует, что цена на эти транспортные средства составляла 616920 руб. без учета торговой наценки одинакова.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мотом» об исполнении обязательств по договору купли-продажи, взыскании неустойки и возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней.

Судья: О.Н.Сергеева