Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору комбинированного страхования ущерба транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля BMW 528 ХDRIVEc государственным регистрационным номером (...) 15.08.2014 между ним и ответчиком заключен договор комбинированного страхования КАСКО (...) сроком на один год с 15.08.2014 по 14.08.2015. Автомобиль был застрахован на всю сумму стоимости 2500 000 рублей. Согласно договору страхования автомобиль застрахован по риску «Угон/хищение», «Ущерб», «несчастный случай», «гражданская ответственность», страховая премия оплачена ФИО1 в полном объеме в размере 125 640 рублей. 17.06.2015, находясь в г.Краснодаре на ул.Репина напротив (...), в 15 часов 30 минут он ушел по делам, оставив автомобиль припаркованным вдоль проезжей части. Вернувшись в 16ч. 30 м. увидел, что его транспортное средство стоит в большой луже, то есть оказался в зоне подтопления, так как шел сильный дождь. Он сел в машину, завел и выгнал на сухое место, в момент выезда автомобиля из лужи на сухое место автомобиль заглох, при этом встречный автомобиль окатил его транспортное средство водой из лужи. Лужи на ул.Репина в г.Краснодаре образовались в результате сильного ливневого дождя с грозой и отсутствия ливневых стоков на данной улице. Так как автомобиль заглох, его эвакуировали на СТО. 08.07.2015 обратился к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и необходимости выплаты страхового возмещения. Ответом №ЮО-5575 от 26.08.2015 ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав это тем, что повреждения, вызванные попаданием жидкости или других веществ во впускной трубопровод воздухозаборника не является страховым случаем, ссылаясь на заключение дефектовки ТС, согласно которой произошло повреждение двигателя. Считает, что отказ противоречит п.4.1 правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора №68 от 17.09.2013. Правила эксплуатации автомобиля он не нарушал, предпринял все разумные и доступные меры к сохранности своего автомобиля, выгнав его на сухое место, эвакуировав его с места подтопления. В связи с отказом в выплате он обратился в официальный дилерский центр BMW ООО «Авто-Премиум» для осуществления ремонта своего автомобиля. Стоимость ремонта автомобиля с учетом стоимости агрегатов, стоимости работ и доставки двигателя согласно акту выполненных работ от 18.09.2015 составила 757 892 рубля 84 копейки, которые полностью оплачены им официальному дилеру. Статьей 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков оказания услуги потребителю предусмотрена ответственность в виде неуплаты неустойки, начисленной за каждый день просрочки в размере трех процентов от цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказания услуг не определена, общей цены товара. В данном случае стоимость оплаченной услуги по договору добровольного комбинированного страхования является стоимость страховой премии, которая составила 125 640 рублей. Расчет неустойки: 125 640 х3% х454 дня (количество дней с 26.08.2015 по 25.11.2016) = 1 711 216 рублей 80 копеек. Действиями ответчика ему причинен моральный вед, который оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу стоимость материального ущерба в сумме 757892 рубля 84 копейки, неустойку в сумме 1 711 216 рублей, стоимость расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просила удовлетворить исковые требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом уведомленного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание по неустановленным причинам не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст.432 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества, не урегулированы специальным законом.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником транспортного средства BMW 528 ХDRIVE c государственным регистрационным номером (...), что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8).

15.08.2014 между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» №68 от 17.09.2013, заключен договор (...) добровольного имущественного страхования принадлежащего ФИО1 автомобиля BMW 528 ХDRIVEc государственным регистрационным номером (...) срок до 14.08.2015.

По условиям заключенного договора автомобиль застрахован по риску «Угон/хищение», «Ущерб», «несчастный случай», «гражданская ответственность», страховая премия оплачена ФИО1 в полном объеме в размере 125 640 рублей. При этом по риску «ущерб» максимальная страховая сумма сторонами установлена в 2 500 000 рублей.

Постановлением и.о. дознавателя УУП ОП ПО УМВД РФ по г.Краснодару от 03.07.2016, вступившим в законную силу, установлено, что 17.06.2015 ФИО1, находясь в (...) напротив (...), в 15 часов 30 минут ушел по делам, оставив автомобиль припаркованным вдоль проезжей части. Вернувшись в 16 ч. 30 м. увидел, что его транспортное средство стоит в большой луже, то есть оказался в зоне подтопления, так как шел сильный дождь. Он сел в машину, завел двигатель и выгнал автомобиль на сухое место. В момент выезда автомобиля из лужи на сухое место, где ему ничего не угрожало, автомобиль заглох. Лужи на ул.Репина в г.Краснодаре образовались в результате сильного ливневого дождя с грозой и отсутствия ливневых стоков на данной улице. Так как автомобиль заглох, его эвакуировали на СТО, расположенную в (...).

Согласно справке Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (Краснодарский ЦГМС), в районе ул.Репина г.Краснодара метеорологической станции нет и метеорологические наблюдения не производятся. По наблюдениям метеорологической станции Краснодар-Круглик (кл.Баканакая,51/1) 17.06.2015 в период с 11 ч.30 м. до 12 ч.10 м. прошел слабый дождь, а с 15 ч. 47 мин до 16 ч. 52 мин наблюдался интенсивный дождь с грозой, при этом за 1 ч 05 мин выпало 5,7 мм осадков.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованном улицу, выгодоприобретателю или иным третьи лицам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Обязанность ответчика выплатить страховое возмещение наступает после исполнения истцом обязанности по оплате страховой премии. Как установлено в судебном заседании, страховая премия оплачена истцом в полном объеме.

В п.1 ст.943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

08.07.2015 ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Группа Ренессанс Страхование» о наступлении страхового случая, на которое истцу письмом от 26.08.2015 отказано в страховой выплате со ссылкой на п.12.1.7.3 Правил страхования, согласно которому не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб транспортного средства, вызванный попаданием жидкости или других веществ во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшим к возникновению гидравлического удара в цилиндре(-ах) двигателя. Также указано, что 28.07.2015 страховщиком было выдано направление на дефектовку ТС, по результатам которой был подтвержден гидроудар двигателя.

С такими выводами страхователя согласиться нельзя ввиду нижеследующего.

Действительно, как следует из п.12.1.7.3 Правил страхования, на основании которых заключен договор добровольного страхования имущества, не является страховым случаем и не подлежит возмещению, если иное не предусмотрено договором страхования, ущерб, причиненный транспортному средству, вызванный попаданием жидкости или других веществ во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшим к возникновению гидравлического удара в цилиндре(-ах) двигателя.

Содержание приведенного пункта Правил страхования соотносится с положениями ст.963 ГК РФ, согласно которой не допускается выплата страхового возмещения в случае возникновения вреда вследствие умысла страхователя.

То есть по смыслу названного пункта Правил страхования, не считается страховым случаем вред, возникший в результате виновных действий страхователя, эксплуатирующего автомобиль в нарушение установленных правил.

Согласно п. 4.1 Правил страхования ущербом являются имущественные потери Выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате перечисленных в п.п. 4.1.1-4.1.9 событий, в числе которых ДТП - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием.

Согласно абз. 11 п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен материальный вред.

Аналогичное определение дорожно-транспортному происшествию дано в ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Как установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2015, после ливня ФИО1 завел и выгнал свой автомобиль из лужи на сухое место. Транспортное средство заглохло. Осмотром автомобиля БМВ 528 белого цвета с государственным регистрационным номером (...) установлено, что половик с водительской стороны мокрый, внешних механических повреждений автомобиля выявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имел место страховой случай, предусмотренный п.4.1 Правил страхования, в виде повреждения застрахованного автомобиля в результате ДТП, поскольку данное событие возникло в процессе движения транспортного средства по дороге и с его участием, при котором поврежден агрегат транспортного средства истца (двигатель), что причинило ему материальный вред. Наступление указанного события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, не зависело от воли истца, а наоборот, произошло вопреки его воле. Доказательств тому, что вред возник в результате умышленных действий страхователя суду не представлено.

Из представленных суду доказательств следует, что правила эксплуатации автомобиля истец не нарушал, предпринял все разумные и доступные меры к сохранности своего автомобиля, выгнав его на сухое место, эвакуировав его с места подтопления. Поскольку попадание воды в двигатель автомобиля истца носило случайный характер и было вызвано природным явлением - ливнем и не возникло вследствие виновных действий водителя автомобиля, то отказ страховой компании по причине того, что повреждение автомобиля вследствие гидроудара и попадания воды не является страховым случаем, противоречит п.4.1 Правил страхования.

В связи с отказом в страховой выплате ФИО1 обратился в официальный дилерский центр BMW ООО «Авто-Премиум» для осуществления ремонта своего автомобиля. Стоимость ремонта автомобиля с учетом стоимости агрегатов, стоимости работ и доставки двигателя согласно акту выполненных работ от 18.09.2015 составила 757 892 рубля 84 копейки, которые полностью оплачены истцом, что подтверждается квитанциями (л.д.17).

В соответствии с условиями договора страхования (...) от 15.08.2014 и в соответствии с п.11.13 Правил страхования страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере стоимости ремонта транспортного средства истца, выполненного согласно акту от 18.09.2015 ООО «Авто-Премиум» в размере 757 892 рубля 84 копейки.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Страховая премия, уплаченная страхователем по договору добровольного страхования, заключенному между истцом и ответчиком, составила 125 640 рублей 00 копейки, что подтверждено самими договором.

Как установлено ранее, истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Группа Ренессанс Страхование» 08.07.2016. 26.08.2016 ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, ввиду чего с указанной даты подлежит начислению неустойка. Суд соглашается с представленным расчетом неустойки, которая за период с 26.08.2016 по 25.11.2016 рассчитывается следующим образом: 125 640 х 3 % 454 дней и составляет 1 711 216 рублей 80 копеек.

Поскольку неустойка не может превышать размер страховой премии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 125 640 рублей 00 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается в исключительных случаях и только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как отметил Конституционный Суд РФ, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Решение КС РФ от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года»).

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось, ввиду чего оснований для ее снижения у суда по собственной инициативе не имеется.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что доверенность (...) от 15.01.2016 является общей, а не выданной на представление интересов истицы по конкретному делу, суд не находит оснований считать указанную доверенность относимым доказательством несения истцом представительских расходов по рассматриваемому делу, ввиду чего требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 444 266 рублей 42 копейки, определяемый как 50% от суммы взысканного материального ущерба (757892,84), неустойки (125 640,00) и компенсации морального вреда (5000).

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по вышеуказанным причинам не имеется.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 12335 рублей 33 копейки, исходя из цены иска в 883532 рубля 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 1 332 799 рублей 26 копеек, в том числе 757892 рубля 84 копейки в счет возмещения убытков, 125 640 рублей 00 копеек неустойки, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 444 266 рублей 42 копейки штраф.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 12335 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.