Гражданский кодекс часть 1

12 октября 2018 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Хмыровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации Ступинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на часть земельного участка по адресу: <адрес> по границам фактического пользования, общей площадью <данные изъяты> га в силу приобретательной давности в границах с указанными истцом координатами.

В обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО5 ФИО14, нотариусом г.Москвы ФИО6 было открыто наследственное дело по заявлению истца, второй наследник – супруга ФИО2 от принятия наследства отказалась в пользу истца. В состав наследства входили земельный участок и <данные изъяты> часть жилого дома. Вторая часть дома принадлежит ФИО3 ФИО7 инженером определены фактические границы земельного участка, которым пользуется истец, выявлена кадастровая ошибка, так как границы участка истца пересекаются с границами участка, принадлежащего ФИО4 Полагал, что поскольку пользуется земельным участком более 15 лет, то вправе приобрести его в собственность.

Определениями суда об оставлении искового заявления без движения, о проведении подготовки по гражданскому делу истцу разъяснялась необходимость привлечь к участию в деле всех смежных землепользователей, уточнить исковые требования, заявленные к ФИО4, представить описание границ земельного участка, выполненное кадастровым инженером, представить выписку из ЕГРП о сособственниках жилого дома. Указанные разъяснения суда истцом и представителем не приняты во внимание. Наличие у истца надлежащего правоустанавливающего документа на долю жилого дома – свидетельства о праве на наследство, предоставляет истцу право заказать и оплатить работы по составлению межевого плана кадастровым инженером для описания границ земельного участка, выявления реестровых ошибок. Выполнение этих работ возможно во внесудебном порядке, содействие суда для их проведения не требуется. Проведение землеустроительных работ в ходе судебного разбирательства приведет е необоснованному нарушению сроков рассмотрения дела.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснил, что вторым собственником жилого дома является ФИО3, какие-либо доказательства не представлены.

В соответствии с п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015)

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",

При рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

В дело представлен чертеж границ спорного земельного участка ( л.д. 37), выполненный лицом не являющимся кадастровым инженером, при этом границы и площадь общего земельного участка при доме не описаны и площадь не определена, является ли пересечение границ следствием реестровой ошибки или имеется спор о фактическом расположении между земельными участками не указано. Поэтому невозможно определить, является ли спорный земельный участок частью земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. при доме №№ ( л.д. 33) или площадь общего земельного участка при доме больше <данные изъяты> кв.м.

Указанные противоречия истцом не устранены, представителем истца в судебном заседании пояснения в обоснование выбранного способа защиты нарушенного права не даны.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались по указанному истцом месту жительства.

Суд, выслушав лиц,участвующих в деле, проверив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как следует из представленных документов, истец является собственником <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти С.А.ФА., умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Подлинник свидетельства о праве на наследство не представлен.

Нотариусом г.Москвы ФИО6 на запрос суда направлено письмо о наличии записи о регистрации наследственного дела, но в связи с утратой части архива копия наследственного дела не представлена.

Истцом приложена к исковому заявлению архивная выписка о закреплении приказом директора совхоза земельного участка площадью 0,035 га за С.А.ФБ. за счет земельного участка ФИО9

Выпиской из похозяйственной книги подтверждается наличие хозяйства ФИО1, сведений о земельном участке нет.

Представлен план земельного участка, составленный Ступинским БТИ в 1996 году площадь общего земельного участка при доме №№ указана в размере <данные изъяты> кв.м.

Истцом представлены квитанции об уплате налога, но сведения о виде налога и налогооблагаемого имущества не представлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования о признании права собственности на земельный участок площадью 0,03 га, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в порядке приобретательной давности не доказаны и удовлетворению не подлежат, так как приобретение права собственности на земельные участки, находящиеся в пользовании, производится в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ, Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса РФ», другим законодательством, регулирующим земельные правоотношения, а не в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ. ( п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

При этом предмет спора ( часть общего участка при доме, отдельный земельный участок помимо общего земельного участка при доме) истцом не определен.

Наличие сведений о пересечениях границ земельного участка, является основанием для заявления исковых требований к собственнику такого земельного участка об исправлении реестровой ошибки,либо о переносе забора. Представителем истца исковые требования не уточнены, не смотря на разъяснения суда в процессе подготовки по делу, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Исковые требования заявлены необоснованно, не доказаны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации Ступинского муниципального района о признании права собственности на часть земельного участка по адресу: <адрес> по границам фактического пользования, общей площадью <данные изъяты> га в силу приобретательной давности -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: Романенко Л.Л.

В мотивированном виде решение изготовлено 17 октября 2018 года.

Судья: Романенко Л.Л.