Гражданский кодекс часть 1

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием представителя истца - ФИО1 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Импакс» об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи арестованного имущества, снятии запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с указанным иском.

(дата обезличена) между истцом и ФИО3, был заключен договор займа на сумму 10 000 000,00 рублей. (дата обезличена) в обеспечение возврата суммы займа, полученного по вышеуказанному договору, между Истцом и ФИО3 заключен Договор залога недвижимого имущества в обеспечение процентного займа (номер обезличен) от (дата обезличена) (далее «Договор залога»). Предметом залога в соответствии с п.1.1. Договора залога является: квартира, назначение жилое, общая площадь 133 кв.м, этаж 8, адрес (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), собственник ФИО3; залогодержатель ФИО2. Договор залога сторонами зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством, дата государственной регистрации ипотеки (дата обезличена), номер государственной регистрации (номер обезличен). (дата обезличена) Определением Нижегородского районного суда (адрес обезличен) по делу (номер обезличен) удовлетворено заявление ООО «Импакс» о принятии мер по обеспечению иска по иску ООО «Импакс» к ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения в пределах заявленных требований, выдан исполнительный лист.(дата обезличена) судебный пристав-исполнитель Кстовского межрайонного отдела службы судебных приставов ФИО4 возбудила исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении ФИО3 (адрес. Н. Новгород, д. Афонино, тер. СНТ Спутник, (адрес обезличен)) – Постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата обезличена) (далее «Предмет залога»).(дата обезличена) судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обеспечении требований исполнительных документов, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий.(дата обезличена) Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии произведена регистрация ареста (запрета на осуществление регистрационных действий) (номер обезличен) на следующий объект недвижимости: квартира, назначение жилое, общая площадь 133 кв.м, этаж 8, адрес (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), собственник ФИО3;Залогодержатель ФИО2.Истец считает наложение ареста в виде запрета регистрационных действий не соответствующим положениям законодательства об исполнительном производстве, а также нарушающим его права и законные интересы как залогодержателя вышеуказанного Объекта залога, обеспечивающего его права по возврате суммы займа. Истец отмечает наличие договорных отношений между ним (Залогодержатель) и ФИО3 (Залогодатель) Договор залога недвижимого имущества в обеспечение процентного займа № б/н от (дата обезличена) от 30.11.2018г. При наличии таких отношений и осуществлённой сторонами Договора займа государственной регистрации указанного договора – судебным приставом-исполнителем не применена норма материального права – часть 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в силу которой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от (дата обезличена) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест на имущество должника применяется в числе прочего для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.В силу части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.Указанное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя. Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу (номер обезличен) от (дата обезличена)). Поскольку запрет на совершение регистрационных действий с заложенным имуществом наложен в обеспечение обязательств залогодателя ФИО3 перед ООО «Импакс» по делу (номер обезличен) ((адрес обезличен), взыскание неосновательного обогащения), который не имеет преимуществ в очередности, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве для удовлетворения требований взыскателей перед обязательствами залогодателя перед истцом, объявление запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении заложенного имущества противоречит положениям Закона об исполнительном производстве. Какое-либо преимущество ООО «Импакс» (лица инициирующего наложение обеспечительных мер) перед истцом отсутствует – определение Нижегородского районного суда о принятии обеспечительных мер вынесено (дата обезличена), Договор залога подписан уполномоченными представителями сторон (дата обезличена).Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч.1 п.3 ст.80 закона об исполнительном производстве). Вышеуказанное имущество не может быть передано ООО «Импакс» так как оно не является взыскателем и не имеет приоритета перед Истцом, как залоговым кредитором.Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата обезличена)(номер обезличен) вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.В силу п. 1 ст.334 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от (дата обезличена) № 102-ФЗ – залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. В соответствии с заключенным (дата обезличена) между Истцом и ФИО3, договором займа, Истец передал ФИО3 сумму займа в размере 10 000 000,00 (Десять миллионов) рублей. Рыночная стоимость аналогичных квартир, расположенных в доме, где находитсязаложенное имущество ((адрес обезличен)) составляет от 4070000 руб, до 5300000 руб. Стоимость приведена после анализа сайтов недвижимости, скрин-шоты с сайтов прилагаются. Таким образом стоимость заложенного имущества на 50% и более процентов ниже, чем размер обеспеченного залогом обязательства. При указанных обстоятельствах отсутствует экономический смысл наложенного (дата обезличена) судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий, ввиду недостаточности стоимости заложенного имущества, даже на преимущественное погашение задолженности по договору займа перед другими кредиторами. В силу части 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателя в удовлетворении требований, не допускается. Указанное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя. Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получен6ие удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

Просит освободить заложенное имущество от ареста и исключить его из описи, а именно: квартира, назначение жилое, общая площадь 133 кв.м, этаж 8, адрес (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), собственник ФИО3; Залогодержатель ФИО2; снять запрет на регистрационные действия в отношении следующего имущества: квартира, назначение жилое, общая площадь 133 кв.м, этаж 8, адрес (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), собственник ФИО3, залогодержатель ФИО2.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, согласно доводов иска.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «Импакс» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще, ответчик ФИО3 просил о рассмотрении дела в вое отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Суд находит возможным рассмотрение настоящего дела при данной явке с учетом правил ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ - собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений, следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других...

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

(дата обезличена) между истцом и ФИО3, был заключен договор займа на сумму 10 000 000,00 рублей.

(дата обезличена) в обеспечение возврата суммы займа, полученного по вышеуказанному договору, между Истцом и ФИО3 заключен Договор залога недвижимого имущества в обеспечение процентного займа (номер обезличен) от (дата обезличена) ( «Договор залога»).

Предметом залога в соответствии с п.1.1. Договора залога является: квартира, назначение жилое, общая площадь 133 кв.м, этаж 8, адрес (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), собственник ФИО3; залогодержатель ФИО2.

Договор залога сторонами зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством, дата государственной регистрации ипотеки (дата обезличена), номер государственной регистрации (номер обезличен)

(дата обезличена) Определением Нижегородского районного суда (адрес обезличен) по делу (номер обезличен) удовлетворено заявление ООО «Импакс» о принятии мер по обеспечению иска по иску ООО «Импакс» к ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения в пределах заявленных требований, выдан исполнительный лист.

(дата обезличена) судебный пристав-исполнитель Кстовского межрайонного отдела службы судебных приставов ФИО4 возбудил исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении ФИО3 (адрес. (адрес обезличен)) – Постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата обезличена) («Предмет залога»).

(дата обезличена) судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обеспечении требований исполнительных документов, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

(дата обезличена) Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии произведена регистрация ареста (запрета на осуществление регистрационных действий) (номер обезличен) на следующий объект недвижимости: квартира, назначение жилое, общая площадь 133 кв.м, этаж 8, адрес (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), собственник ФИО3;Залогодержатель ФИО2.

Суд разделяет доводы истца о том, что в данном случае наложение ареста в виде запрета регистрационных действий не соответствующим положениям законодательства об исполнительном производстве, а также нарушающим его права и законные интересы как залогодержателя вышеуказанного Объекта залога, обеспечивающего его права по возврате суммы займа, по следующим основаниям.

Суд отмечает наличие договорных отношений между (Залогодержатель) и ФИО3 (Залогодатель) по Договору залога недвижимого имущества в обеспечение процентного займа № б/н от 01.07.2018 года от 30.11.2018г.

При наличии таких отношений и осуществлённой сторонами Договора займа государственной регистрации указанного договора, судебным приставом-исполнителем не применена норма материального права – часть 3.1 статьи 80 ФЗ Об исполнительном производстве, в силу которой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель)

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест на имущество должника применяется в числе прочего для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Указанное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий с заложенным имуществом наложен в обеспечение обязательств залогодателя ФИО3 перед ООО «Импакс» по делу №2-939/2019, который не имеет преимуществ в очередности, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве для удовлетворения требований взыскателей перед обязательствами залогодателя перед истцом, объявление запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении заложенного имущества противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

Какое-либо преимущество ООО «Импакс» (лица, инициировавшего наложение обеспечительных мер) перед истцом отсутствует – определение Нижегородского районного суда о принятии обеспечительных мер вынесено 12 февраля 2019 года, Договор залога подписан уполномоченными представителями сторон значительно ранее, а именно 30 ноября 2018 года.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч.1 п.3 ст.80 ФЗ Об исполнительном производстве).

Вышеуказанное имущество не может быть передано ООО «Импакс» так как оно не является взыскателем и не имеет приоритета перед истцом, как залоговым кредитором.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В силу п. 1 ст.334 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ – залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с заключенным (дата обезличена) между Истцом и ФИО3, договором займа, Истец передал ФИО3 сумму займа в размере 10 000 000,00 (Десять миллионов) рублей.

Из иска следует, что рыночная стоимость аналогичных квартир, расположенных в доме, где находится заложенное имущество ((адрес обезличен)) составляет от 4070000 руб, до 5300000 руб., стоимость приведена после анализа сайтов недвижимости, скрин-шоты с сайтов прилагаются, таким образом стоимость заложенного имущества на 50% и более процентов ниже, чем размер обеспеченного залогом обязательства. При указанных обстоятельствах отсутствует экономический смысл наложенного (дата обезличена) судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий, ввиду недостаточности стоимости заложенного имущества, даже на преимущественное погашение задолженности по договору займа перед другими кредиторами.

В силу части 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателя в удовлетворении требований, не допускается.

Вышеуказанные договоры не изменены и не расторгнуты, не прекращены, никем не оспорены, недействительными не признаны.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доказательств погашения суммы задолженности суду также не представлено.

Обращаясь с вышеуказанными требованиями, истец ссылается, что данное ограничение в отношении спорного имущества, нарушает права и законные интересы истца, должником по исполнительному производству он не является, с чем соглашается суд.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и суду никем из участвующих в деле лиц, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получен6ие удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, указанные выше договоры никем не оспорены, недействительными не признаны, суд находит, что истец вправе требовать устранения нарушенного права путем освобождения имущества от ареста, в связи с чем его исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Импакс» об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи арестованного имущества, снятии запрета на регистрационные действия, удовлетворить.

Освободить заложенное имущество от ареста и исключить его из описи, а именно следующий объкт недвижимого имущества: квартира, назначение жилое, общая площадь 133 кв.м, этаж 8, адрес (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), собственник ФИО3, залогодержатель ФИО2.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении следующего объекта неждвижимого имущества: квартира, назначение жилое, общая площадь 133 кв.м, этаж 8, адрес (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), собственник ФИО3, залогодержатель ФИО2.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Решение в окончательной форме принято (дата обезличена).

Судья Кравченко Е.Ю.