Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Егоровой К.В., с участием представителя истца – Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике ФИО1, представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 – ФИО4, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы №35 по г. Москве к ФИО2, ФИО5 о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы №35 по г. Москве Федеральной налоговой службы УФНС России по г. Москве Минфина России (далее – ИФНС России №35 по г. Москве, Инспекция) обратилась в суд с иском (с учетом уточнения и дополнения) к ФИО2, ФИО5 о признании договора дарения доли в праве на земельный участок и жилой дом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действующей от имени ФИО2, и ФИО5, недействительным, по которому предметом договора являются: 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; признании договора дарения доли в праве на помещение (квартиру), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действующей от имени ФИО2, и ФИО5, недействительным, по которому предметом договора является 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; применении последствий недействительности сделок и восстановлении права общей долевой собственности ФИО2 в отношении следующего имущества:

- 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ),

- 1/4 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ),

- 1/3 доли в праве на помещение (квартиру) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Исковые требования мотивированы тем, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Глобал Стафф Ресурс» на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 2012 по 2014 годы. В ходе проверки установлена схема, созданная должностными лицами общества, направленная на уход от налогообложения по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ. По итогам проверки вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ с доначислением суммы налога, пени, штрафа в размере <данные изъяты> руб. По материалам выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Данным приговором с ФИО2 в пользу ИФНС №35 по г. Москве взыскано <данные изъяты> руб. В апреле 2020 года истцу стало известно, что ФИО2, после проведения налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, был заключен договор дарения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, согласно которому доли в праве собственности в отношении вышеуказанного недвижимого имущества были безвозмездно переданы последней. Истец считает, что ФИО2 умышленно совершил действия по выводу имеющегося у него имущества для того, чтобы в последующем в отношении имущества не применилось взыскание по его задолженности перед ИФНС России. В результате дарения недвижимого имущества ИФНС России №35 по г. Москве лишилось возможности взыскать определенную сумму задолженности с ФИО7

Представитель ФИО1, действующий по доверенности, поддержал требования истца ИФНС России №35 по г. Москве по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, а также по доводам, приведенным в возражениях истца на возражения ответчика. Дополнительно пояснил, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку иск заявлен в течение трех лет с момента, когда налоговому органу стало известно о нарушенном праве.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, правом на ведение дела в суде воспользовался через представителя.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, правом на ведение дела в суде воспользовалась через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, одновременно являющаяся представителем третьего лица ФИО3, действующая по доверенностям, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на требования истца, вновь приведя их суду. Считает, что истец не доказал наличие факта мнимости сделок – договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договоров дарения отсутствовали основания для запрета совершения сделок, ИФНС России №35 по г. Москва какие-либо ограничения на имущество ФИО2 не накладывала. ФИО2 после переезда в г. Москву спорными объектами не пользовался, дарение осуществил с целью сделать сестре подарок ко дню рождению, юбилею, что свидетельствует о реальности сделок. Согласно представленным в материалы дела документам после проведения налоговой проверки обществом оспаривалось решение налогового органа путем подачи апелляционной жалобы в налоговый орган, с последующим оспариванием решения в суде. Однако, как с момента вынесения налоговым органом, так и по день рассмотрения данного гражданского дела истцом не предприняты меры по исполнению исполнительного документа о взыскании денежных средств с ФИО2, в базе данных отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства и предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению. Кроме того, она считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с даты заключения сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО5 требования истца не признала, пояснила, что проживает в оспариваемой квартире по адресу: <адрес> детства. Квартира была оформлена в общую долевую собственность в порядке приватизации на нее, брата ФИО2 и мать ФИО3 Брат ФИО2 постоянно проживает в г. Москве с 2006 года, там имеет квартиру. Дом по адресу: <адрес>, полученный в порядке наследования, также находился в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО5 В сентябре 2017 года ФИО2 были подарены свои доли в праве на указанное недвижимое имущество на день рождение ФИО5 В доме проживает ее мать ФИО3 О налоговых проверках и проблемах брата она не знала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 пояснила, что ФИО5 постоянно проживает в спорной квартире вместе с дочерью. В спорном жилом доме проживает мать ФИО5 ФИО2 подарил доли в квартире и доме своей сестре ФИО5 на день рождения, это был его подарок. По его просьбе она участвовала в заключении сделок по нотариально удостоверенной доверенности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела третье лицо извещено, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, третьего лица, представителя третьего лица.

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения представителей истца и ответчика (третьего лица) ФИО2, ответчика ФИО5, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС России № по г. Москве, ООО «Глобал Стафф Ресурс» привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов на сумму <данные изъяты> руб., и к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.; Обществу доначислены: налог на прибыль организаций в сумме <данные изъяты> руб., НДС в сумме <данные изъяты> руб., пени в общем размере <данные изъяты> руб. (из которых <данные изъяты> руб. по налогу на прибыль, <данные изъяты> руб. – по НДС, <данные изъяты> руб. – по НДФЛ. Также Обществу предложено исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога и уплатить ее, письменно сообщить в налоговый орган; уплатить начисленную недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Несогласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ за № она была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском к ИФНС России №35 по г. Москве о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «Глобал Стафф Ресурс» о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ за № АП-46355/2018 решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-12783/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В то же время, по результатам проведенной налоговым органом проверки и принятого решения постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Южному АО ГСУ СК России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – генерального директора ООО «Глобал Стафф Ресурс» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Приговором Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Этим же приговором постановлено взыскать с осужденного в пользу ИФНС России № по г. Москве 287928369 руб. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действующей от имени ФИО2, и ФИО5 заключен договор дарения, удостоверенный ФИО8, нотариусом нотариального округа: <адрес> Чувашской Республики, и зарегистрированный в реестре за №, согласно которому даритель – ФИО2 безвозмездно передал сестре принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности, а одаряемая ФИО5 приняла в дар 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, <адрес>.

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действующей от имени ФИО2, и ФИО5 заключен договор дарения, удостоверенный ФИО8, нотариусом нотариального округа: <адрес> Чувашской Республики, и зарегистрированный в реестре за №, согласно которому даритель – ФИО2 безвозмездно передал сестре принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, а одаряемая ФИО5 приняла в дар 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, <адрес>.

На основании заключенных договоров дарения ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО5 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ – право общей долевой собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что следует из письменного отзыва Росреестра (л.д. 120) и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71).

Оспаривая указанные сделки – договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца ссылается на их мнимость, считая, что ФИО2 умышленно совершил действия по выводу имеющегося у него имущества для того, чтобы в последующем не применилось взыскание за счет него по задолженности перед ИФНС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из положений п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

По смыслу данной нормы закона для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие как воли сторон на совершение сделки, так и отсутствие у всех участников сделки намерения воспользоваться правовыми последствиями, соответствующими данного вида сделке. Такая сделка фактически направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам ст. 153 ГК РФ.

При этом в соответствии со ст. 572 п. 1 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения считается заключенным с момента передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 86 разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Обязанность по доказыванию мнимости сделки лежит на истце на основании ст.56 ГПК РФ, поскольку в силу положений указанной статьи каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, следует иметь ввиду, что по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Истец, указывая на то, что после получения ДД.ММ.ГГГГ решения от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО2, с целью избежания обращения взыскания на свое имущество, проведены активные действия по выводу имущества, в частности он подарил заявленное в иске имущество сестре ФИО5

Однако, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о мнимости сделок – договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ принято решение налоговым органом, содержащее налоговые санкции, в отношении юридического лица – ООО «Глобал Стафф Ресурс», а не в отношении ФИО2 Решение о взыскании с ФИО2 в пользу налогового органа денежных средств принято лишь ДД.ММ.ГГГГ, а вступивло оно в законную силу, как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, финансовых как санкций, так и требований в отношении ФИО2 на момент заключения оспариваемых сделок не имелось.

Из объяснений стороны ответчика следует, что доля в праве собственности на квартиру, которую ФИО2 подарил своей сестре ФИО5, перешла ему в порядке приватизации, а само жилье было получено его матерью ФИО3 по месту работы. Земля и дом перешли ему по наследству в 2011 году. С 2006 года ФИО2 на территории Чувашской Республики не проживает, спорным имуществом не пользуется, бремя его содержания не несет. На семейном празднике было принято решение о том, чтобы подарить его сестре ФИО2 Каких-либо обременений на данное имущество не имелось, договоры дарения являются реальными, все их существенные условия сторонами соблюдены.

Данные обстоятельства подтверждаются и объяснениями третьего лица ФИО6, а также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу.

Из письменных доказательств следует, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежала ФИО2 на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> и ФИО11, ФИО3, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей – ФИО2 и ФИО12 (ныне «Петрова») Л.В. (л.д. 112).

Доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> получена в собственность ФИО2 в порядке наследования, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73, 114).

В спорной квартире зарегистрирована и проживает ответчик ФИО5 со своей семьей (л.д. 66, 151), она же несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, в том числе и перешедшего в порядке дарения, что подтверждено выписками об оплате (л.д. 155-156). В жилом доме по <адрес> проживает мать ФИО5 – ФИО3, что также было установлено в суде.

На территории Чувашской Республики ФИО2 не проживает с 2006 года (л.д. 161-163), спорным имуществом не пользуется, что не оспаривается и стороной истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключенные договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 фактически привели к возникновению прав и обязанностей: одаряемая ФИО5 получила в дар подаренное имущество, она проживает в спорной квартире, зарегистрирована в ней с 2002 года, пользуется домом и землей, оплачивает коммунальные платежи, несет бремя содержания имущества.

Оспариваемые сделки были оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме этого, в отношении спорного имущества на момент совершения дарения в органах Росреестра, Управлении Федеральной службы судебных приставов отсутствовали сведения о запретах, ограничениях имущественных прав ФИО2 Арест на имущество ФИО2 не накладывался ни в рамках гражданского, ни в рамках уголовного дела.

Также согласно материалам дела, данным электронной базы судебных приставов, ответу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от 20.11.2020г. № в электронной базе данных ПК АИС ФССП России, исполнительных производств в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>ном отделе судебных приставов на исполнении не имеется.

На момент совершения сделок по отчуждению объектов недвижимости вина ФИО2 не была доказана, уголовное дело в отношении него было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления он был признан виновным ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, как следует из материалов дела, договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых в собственность ФИО5 перешли принадлежавшие ФИО2 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), а также 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), удостоверены нотариально (л.д. 112-115).

Согласно ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

На такие обстоятельства сторона истца не ссылается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о мнимости сделок основаны лишь на предположениях, доказательств, свидетельствующих о том, что договоры дарения являются недействительными и совершены ответчиком с противоправным умыслом, без намерения создать правовые последствия, не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания сделок недействительными и удовлетворения иска налогового органа суд не находит.

Что касается заявления ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права применяется к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 26 дано разъяснение о том, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, срок, с которого подлежит исчислению исковая давность, определен законом временем, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было о нарушении своих прав.

Поскольку вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, то есть за уклонение от уплаты налогов, была установлена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, и этим же приговором с осужденного в пользу налогового органа взыскана денежная сумма в размере 287927369 руб., то с указанного времени началось нарушение прав истца, и, соответственно, срок исковой давности для предъявления налоговым органом иска в суд начал течь с указанного времени.

Как следует из имеющегося на исковом заявлении штампа, свидетельствующего о поступлении иска в суд, требования о признании недействительными договоров дарения доли имущества, принадлежавшего ответчику ФИО2, предъявлены в установленный законом трехгодичный срок. Следовательно оснований для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы №35 по г. Москве к ФИО2, ФИО5 о признании договора дарения доли в праве на земельный участок и жилой дом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действующей от имени ФИО2, и ФИО5, недействительным, по которому предметом договора являются: 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; признании договора дарения доли в праве на помещение (квартиру), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действующей от имени ФИО2, и ФИО5, недействительным, по которому предметом договора является 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; применении последствий недействительности сделок и восстановлении права общей долевой собственности ФИО2 в отношении следующего имущества: 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), 1/4 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ) и 1/3 доли в праве на помещение (квартиру) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 08 декабря 2020 года.

Судья С.Н. Тигина