Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-001586-16 (2-2058/2020) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БСЭС-Иркутск» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось ООО «БСЭС-Иркутск» с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, госпошлины. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому ответчик был принят на работу в ООО «БСЭС-Иркутск» в подразделение: Строительно-монтажный участок <Номер обезличен> на должность мастера. <Дата обезличена> с ФИО2 было подписано дополнительное соглашение <Номер обезличен> к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии которым ФИО2 принят на работу в организацию ООО «БСЭС-транс» на должность начальника участка в подразделение: Строительно-монтажный участок <Номер обезличен>. Так же <Дата обезличена> с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 (в) которого работник должен вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей. На основании приказа работодателя <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ответчик был направлен в командировку в красноярский край, <адрес обезличен> месторождение ООО «Славянск-Нефтегаз» сроком на 93 календарных дня с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Согласно данным бухгалтерского учета (счетов 71,10,002) в период командировки (и в период занимаемой должности «начальник участка») ответчик получил под отчет денежные средства и ТМЦ на общую сумму 1597861,39 руб. После возвращения из командировки в апреле 2019 ответчик в установленные сроки (в мае 2019) не отчитался за подотчетные ТМЦ, несмотря на неоднократные устные и письменные напоминания и требования работодателя. В октябре 2019 по электронной почте ответчик направил работодателю несколько актов на часть своей задолженности по подотчетным средствам, которые были приняты в качестве отчетов. В марте 2020 года работодателем была создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению размере ущерба и причин его возникновения о факте проверки ответчик неоднократно уведомлялся, приглашался для ознакомления с ее результатами, дачи письменных объяснений, от ознакомления с результатами служебного расследования и дачи письменных объяснений ответчик отказался, в связи с чем были составлены соответствующие акты. По результатам расследования, обстоятельств исключающих материальную ответственность работника не выявлено, причина возникновения ущерба – виновные действия ответчика, выразившиеся в неисполнении своих прямых должностных обязанностей по организации и ведению учета переданных ему ТМЦ. На основании изложенного, уменьшив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб причиненный работодателю в размере 877190,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы иска, при этом указав, что срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, истцом не пропущен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал факт получения денежных средств от истца и ТМЦ частично, вместе с тем, в удовлетворении заявленных требований просил отказать как по причине пропуска истцом сроков исковой давности, так и по сути. Суду пояснил, что данные денежные средства были им израсходованы в связи с исполнением трудовых обязанностей, при этом отчетности об их расходовании у него не имеется, поскольку каких-либо платежных документов при передаче денежных средств в счет оплаты за ГСМ, аренду вагончиков, иные расходы не составлял. Также ответчик указал, что истцом не доказан факт получения подотчетных ТМЦ, он не присутствовал при инвентаризации, не знакомился с результатами проверки, более того, не совершал никаких противоправных действия, причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика не установлена. В связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Огласив исковое заявление, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «БСЭС-Иркутск» о взыскании денежных средств, госпошлины подлежит частичному удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем данных фактов материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствии своей вины в причинении вреда.

Судом установлено, что с <Дата обезличена>ФИО2 был принят на работу в ООО «БСЭС-Иркутск» на должность мастера в подразделение: Строительно-монтажный участок <Номер обезличен>, что подтверждается приказом о приеме работника на работу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также трудовым договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии с трудовым договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в обязанности ФИО2, помимо прочего, входило:

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

- соблюдать трудовую дисциплину, производственную и финансовую дисциплину;

- подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, в том числе соблюдать установленный в учреждении распорядок;

- бережно относится к имуществу работодателя, в том числе находящемуся в его пользовании оборудованию и оргтехнике, обеспечивать сохранность вверенной ему документации, принимать меры по предотвращению кражи, повреждения или порчи имущества работодателя;

- по распоряжению работодателя выезжать в командировки, оформленные в соответствии с действующим законодательством и Положением об организации служебных командировок работников организации.

<Дата обезличена>ФИО2 был переведен на должность ООО «БСЭС-Иркутск» начальника участка в подразделение: Строительно-монтажный участок <Номер обезличен>, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также дополнительным соглашением к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Также судом установлено, что <Дата обезличена> между работником ФИО2 и работодателем ООО «БСЭС-Иркутск» был заключен договор индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО2 как работник обязался вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей (пп. «в» п. 1 договора о материальной ответственности).

В свою очередь, должность «начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений» содержится в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утв. Постановлением Минтруда России от <Дата обезличена> N 85).

На основании приказа работодателя ООО «БСЭС-Иркутск» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>ФИО6 был направлен в командировку в <адрес обезличен> месторождение ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» сроком на 93 календарных дня с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Как следует из доводов иска и пояснений представителя истца в период своей работы ответчик за перечисленные в подотчет денежные средства и ТМЦ не отчитывался, на многочисленные просьбы предоставить отчетные документы и отчет о проделанной работе и о потраченных денежных средствах, игнорировал, в связи с чем, работодателем было принято решение о проведении служебного расследования для выявления размере и причин возникновения ущерба.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт обращений работодателя к нему по вопросам предоставления отчетных документов.

В материалах дела представлено письмо в адрес электронной почты ответчика от <Дата обезличена>, в котором главный бухгалтер ООО «БСЭС-Иркутск» ФИО7 предлагает ФИО2 предоставить информацию по спецодежде - кому выдавалась, в каком количестве, дата, по перчаткам, крагам – ведомость выдачи с подписями, бланк и акт на остальное прилагается к письму.

Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в рамках годовой отчетности при составлении годового отчета с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> было назначено проведение инвентаризации.

В соответствие с актом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, по состоянию на <Дата обезличена> проведена инвентаризация с сотрудниками организации по суммам выданным в подотчет и ТМЦ выданным в подотчет, в отношении ФИО8 по счету <Номер обезличен> выявлена задолженность не подтвержденная дебиторами в размере 1101822,68 руб., по счету <Номер обезличен>,71 руб., по счету <Номер обезличен> – 782353,16 руб.

В соответствие с актом служебного расследования от <Дата обезличена>, на основании приказа от <Дата обезличена> в соответствие со ст. 247 ТК РФ, было проведено служебное расследование, по результатам которой установлен ущерб, причиненный ООО «БСЭС-Иркутск» ФИО2 в результате неисполнения должностных обязанностей по организации надлежащего учета, полученных им под отчет денежных средств и ТМЦ, отсутствия движения денежных средств и ТМЦ и непредставления первичных документов составил 1235209,10 руб.: в том числе, по данным оборотно-сальдовой ведомости счета <Номер обезличен> после сверки с имеющимися первичными документами – 159738,51 руб., по данным ОСВ счета 002 числится ТМЦ после сверки с имеющимися первичными документами – 249748,64 руб., по выданным денежным средствам в счете 71, остаток денежных средств, за которые не отчитался ФИО2 составляет 825721,95 руб.

Также в материалах дела присутствует телеграмма, направленная в адрес ответчика <Дата обезличена>, в которой ФИО2 вызывают к 09 утра <Дата обезличена> для дачи письменного объяснения по числящейся за ним задолженности по денежным средствам и материалам полученным под отчет в январе-апреле 2019 года, а также письменных объяснений по вопросу отсутствия на рабочем месте.

<Дата обезличена> в адрес ФИО2 направлено СМС-уведомление с текстом: «<Дата обезличена> в Ваш адрес была направлена телеграмма о явке <Дата обезличена> в отдел кадров по адресу: <адрес обезличен>, в 09.00 для дачи письменных объяснений по числящейся задолженности по денежным средствам и материалам, полученным под отчет от ООО «БСЭС-Иркутск» в январе-апреле, а также по вопросу отсутствия на рабочем месте. <Дата обезличена> получено уведомление о невозможности вручения телеграммы. Просим явиться <Дата обезличена> в 13.00 по вышеуказанному адресу. Отдел кадров».

<Дата обезличена> в адрес ФИО2 на электронную почту отправлено письмо, в связи с тем, что ФИО2 не получил телеграмму, на СМС сообщение не ответил, в ООО «БСЭС-Иркутск» не явился, в соответствие с которым, работодатель сообщает, что в отношении ФИО2 по факту задолженности и причинения ущерба составлен акт служебного расследования, установлена сумма ущерба, также разъясняется возможность ознакомления с актом в рабочие дни и рабочие часы. Также в указанном письме, до <Дата обезличена>ФИО2 предлагается представить письменные объяснения по факту задолженности по денежным средствам и материально-техническим ценностям и факту отсутствия на рабочем месте.

Также в материалах дела представлены акты об уклонении от дачи письменных пояснений, составленные <Дата обезличена> в 09.15 и 13.15 часов, <Дата обезличена> в 17.00, согласно которым, начальник участка ФИО2 не явился для дачи письменных объяснений после соответствующих уведомлений. Акты подписаны главным бухгалтером ФИО7 и руководителями проекта ФИО9, ФИО10

ФИО2 в ходе судебного разбирательства подтвердил, что работодатель извещал его о необходимости явиться для дачи объяснений, однако поскольку, по мнению ФИО2 ему не была выплачена заработная плата, к работодателю он не являлся, объяснения не представлял.

Ранее, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, были удовлетворены исковые требования ООО «БСЭС-Иркутск» о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 264000 руб.

Апелляционным определением от <Дата обезличена>, решение Свердловского районного суда отменено, принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истец, который в данном случае несет бремя доказывания, не представил доказательств надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей по проведению проверки с истребованием у работника письменных пояснений.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что в обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены: оборотно-сальдоваия ведомость по счету <Номер обезличен><Дата обезличена>, оборотно-сальдовые ведомости по счету <Номер обезличен> за <Дата обезличена>, оборотно-сальдовая ведомость по счету <Номер обезличен> за <Дата обезличена>.

Как следует из пояснений представителя истца, денежные средства на счета ответчика переводились как непосредственно БСЭС, так со счетов генерального директора БСЭС – ФИО11, работника «БСЭС» ФИО12, ООО «Арлег», в порядке взаиморасчетов между организациями.

Так в соответствие с оборотно-сальдовой ведомостью по счету <Номер обезличен>, с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в подочет ФИО2 передавались следующие суммы:

<Дата обезличена> - 5000 руб. (распоряжение от <Дата обезличена>, операция <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, бухгалтерская справка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>);

<Дата обезличена> – 4200 руб. (письмо о переводе подотчетных средств в счет взаиморасчетов ме6жду ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», выписка из реестра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, пояснения к выписке из реестра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, бухгалтерская справка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>)

<Дата обезличена> – 10000 руб. (письмо о взаиморасчетах между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «Арлег», бухгалтерская справка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>)

<Дата обезличена> 6700 руб. (письмо о переводе подотчетных средств в счет взаиморасчетов между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», выписка из реестра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, пояснения к выписке из реестра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, бухгалтерская справка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>)

<Дата обезличена> – 50000 руб. (письмо о переводе подотчетных средств в счет взаиморасчетов между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», выписка из реестра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, пояснения к выписке из реестра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, бухгалтерская справка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>)

<Дата обезличена> – 15000 руб. (письмо о взаиморасчетах между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «Арлег», бухгалтерская справка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>)

<Дата обезличена> – 40000 руб. (письмо о переводе подотчетных средств в счет взаиморасчетов между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», выписка из реестра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, пояснения к выписке из реестра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, чеки Сбербанк онлайн о переводах на карту ФИО3 И. денежных средств на сумму 25000 руб. и 15000 от <Дата обезличена>)

<Дата обезличена> – 150000 руб. (реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и отметкой банка об исполнении, бухгалтерская справка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>)

<Дата обезличена> – 10000 руб. (реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и отметкой банка об исполнении, бухгалтерская справка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>)

<Дата обезличена> – 40000 руб. (письмо о переводе подотчетных средств в счет взаиморасчетов между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», выписка из реестра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, пояснения к выписке из реестра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, чек Сбербанк онлайн о переводе на карту ФИО3 И. <Дата обезличена> на сумму 400000 руб., бухгалтерская справка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>)

<Дата обезличена> – 25000 руб. (реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и отметкой банка об исполнении, бухгалтерская справка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>)

<Дата обезличена> – 15000 руб. (реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и отметкой банка об исполнении, бухгалтерская справка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>)

<Дата обезличена> – 20000 руб. (реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и отметкой банка об исполнении, бухгалтерская справка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>)

<Дата обезличена> – 50000 руб. (распоряжение от <Дата обезличена>, чек Сбербанк онлайн от <Дата обезличена> на перевод на карту ФИО3 И. 50000 руб. <Дата обезличена>, бухгалтерская справка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>)

<Дата обезличена> – 40000 руб. (письмо о переводе подотчетных средств в счет взаиморасчетов между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», выписка из реестра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, пояснения к выписке из реестра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, бухгалтерская справка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>)

<Дата обезличена> – 10000 руб. - (распоряжение от <Дата обезличена>, мемориальный ордер от <Дата обезличена><Номер обезличен> на сумму 10000 руб., бухгалтерская справка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>)

<Дата обезличена> – 10000 руб. (письмо о переводе подотчетных средств в счет взаиморасчетов между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», выписка из реестра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, пояснения к выписке из реестра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, бухгалтерская справка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>)

<Дата обезличена> - 70000 руб. (письмо о переводе подотчетных средств в счет взаиморасчетов между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», выписка из реестра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, пояснения к выписке из реестра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, бухгалтерская справка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>)

<Дата обезличена> 10000 руб. (письмо о переводе подотчетных средств в счет взаиморасчетов между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», выписка из реестра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, пояснения к выписке из реестра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, бухгалтерская справка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не отрицал перечисление указанных денежных средств на свои счета в ПАО Сбербанк, ВТБ (ПАО), что также подтверждается представленными в материалах дела выписками как самим ФИО2, так и поступивших по запросу суда.

Таким образом, представленные документы подтверждают перечисленные денежных средств в подотчет ФИО2 на общую сумму 630900 руб., доказательств перечисления денежных средств в подотчет в размере 8000 руб. от <Дата обезличена> и 50000 руб. от <Дата обезличена>) суду не представлено, в связи с чем, истец самостоятельно уменьшил исковые требования на указанную сумму, а также на сумму 264000 руб., ранее взысканных решением Свердловского районного суда <адрес обезличен>, которое впоследствии было отменено судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена>.

Таким образом, ответчик подтвердил получение денежных средств по представленным судом документам, однако доказательств получения названных денежных средств в качестве своей заработной платы, либо выплаты заработной платы иным сотрудникам ООО «БСЭС-Иркутск», иные отчетные документы и отчет о проделанной работе и о потраченных денежных средствах, вверенных ему, суду не представил.

Также в материалах дела представлены две оборотно-сальдовые ведомости по ТМЦ:

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 04 на сумму 73 364.67 руб.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 не сумму 172 926,04 руб.

В обоснование сумм, указанных в ведомостях представлены авансовые отчеты <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на которых отсутствуют подписи ФИО2, а также авансовые отчеты, подписанные ФИО2 до <Дата обезличена>, то есть до заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а именно: <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств передачи в подотчет ответчика ТМЦ по авансовым отчетам <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также заключение с ответчиком договора ор полной индивидуальной материальной ответственности до <Дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что в указанной части истец не подтвердил причинение ему действиями ответчика материального ущерба, в связи с чем, по счету <Номер обезличен>, заявленные требования о взыскании денежных средств на сумму 172926,04 руб. удовлетворению не подлежат, за исключением авансового отчета <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по данному отчету в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 в позиции 20 (2 стр.) числится сгон стоимостью 60 руб.

По счету <Номер обезличен> нашли свое подтверждение передачи в подотчет ответчика ТМЦ по товарной накладной от 06.12.2018 - клещи натяжные МВТ003 стоимостью 3 050,85 руб. (счет 04, 3 позиция) и инструмент для резки стальной ленты с храповым механизмом стоимостью 3 813,56 руб. (счет 10, 5 позиция), в остальной части, доказательств передачи ТМЦ в подотчет ФИО2 в период действия договора о полной индивидуальной материальной ответственности не представлено.

Таким образом, при разрешении спора судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что с работником ФИО6 заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что предусмотрено Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком ФИО6 по его вине прямого действительного ущерба работодателю, причинно-следственная связь между его действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, и наступившим ущербом, подтверждаются совокупностью доказательств в размере 637824,41 руб., из них по счету <Номер обезличен> – 630900 руб. (952900 руб. – 264000 руб. (во взыскании которых истцу отказано на основании апелляционного определения от <Дата обезличена>) - 8000 руб. – 50000 руб.); по счету <Номер обезличен> – 60 руб., по счету <Номер обезличен> – 6864,41 руб.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вместе с тем, ответчиком отсутствие вины в причинении ущерба не доказано, доводы ФИО2 о том, что он не обязан был направлять работодателю отчетные документы, как материально ответственное лицо в связи с имеющейся задолженностью работодателя по заработной плате, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив, как следует из пояснений сторон, по заявлению ответчика была проведена проверка трудовой инспекцией, в ходе которой не было установлено каких-либо нарушений со стороны работодателя по выплате заработной платы, с исковым заявлением в суд о выплате задолженности по зарплате ФИО2 не обращался.

Более того, как следует из представленных суду служебных записок подрядчиком работ – ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», на участке, расположенном в <адрес обезличен>, начальником которого являлся ФИО2, неоднократно устанавливались факты пропажи топлива, по факту чего у ФИО2 отбирались объяснения, заказчик работ – ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» отказался от подписания акта-приема передач, до полного исполнения работ по договору, о чем свидетельствует письмо от <Дата обезличена>.

ФИО2 в опровержение доводов иска, помимо письменных возражений, представлены только служебные записки в адрес работодателя о перечислении денежных средств, вместе с тем, доказательства использования указанных средств по прямому назначению (отчеты, расписки, чеки, акты списания и тд.д.), суду не представлены.

Обсуждая заявленное стороной ответчика ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом сроков исковой давности, суд находит его не подлежащим применению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Наличие и размер ущерба был установлен работодателем в ходе служебного расследования, что подтверждается актом служебного расследования от <Дата обезличена>, участок ФИО2 самовольно оставил в апреле 2019 года, после чего ему неоднократно предлагалось отчитаться по денежным средства и ТМЦ, в суд исковое заявление поступило <Дата обезличена> (направлено в суд <Дата обезличена>), таким образом, работодателем не пропущен годичный срок со дня обнаружения причиненного ущерба.

В судебном заседании <Дата обезличена> на обсуждение сторон был поставлен вопрос о применении положений ст. 250 ТК РФ, согласно которой, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств для снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию, ФИО2 суду не представлено, из его пояснений судом установлено, что официально он не трудоустроен, подрабатывает, также указал, что холост, детей не имеет, проживает вместе с родителями, мать является пенсионером, получателем пенсии, отец не работает, однако получателем пенсии не является, также ответчик указал, что у него имеются кредитные обязательства на сумму более 1700000 руб., взятые им на потребительские цели в январе 2020 года, то есть в период отсутствия официального трудоустройства.

С учетом пояснений ответчика, мнения истца, суд не находит оснований для применения в данном случае положений ст. 250 ТК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работника.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 243 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО6 за причиненный ущерб несет полную материальную ответственность.

Доводы ответчика о недоказанности истцом прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба, суд считает несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 637824,41 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 14376 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты госпошлины. Положение данной статьи распространяется лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд для защиты своих трудовых прав. При этом работодатели, при обращении в суд с иском о взыскании причиненного работником материального ущерба от оплаты госпошлины не освобождены и их расходы по уплате государственной пошлины, по искам о взыскании материального ущерба с работника, подлежат взысканию на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, поскольку иск ООО «БСЭС-Иркутск» удовлетворены 9578,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БСЭС-Иркутск» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БСЭС-Иркутск» денежную сумму в возмещение материального ущерба в размере 637824,41 (шестьсот тридцать семь тысяч восемьсот двадцать четыре руб. 41 коп.) руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9578,24 (девять тысяч пятьсот семьдесят восемь руб. 24 коп.) руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БСЭС-Иркутск» к ФИО2 о взыскании денежной суммы в возмещение материального ущерба в размере 239366,3 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2393,67 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.

Председательствующий: