Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств за полученный товар. В обоснование предъявленных требований указала, что в период с **.**.** по **.**.** ответчик получил у неё со строительной базы, расположенной в г. Железногорске Курской области строительные материалы на сумму 152211,48 руб. под условием расчета в рассрочку. Расчет предполагалось произвести в разумный срок в первой половине 2016 года, точный срок исполнения не был определен. В соответствии со ст. 314 ГК РФ ответчику было направлено требование о необходимости произвести расчет, которое ответчик не исполнил. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, по её заявлению, было отказано. При этом ответчик не отрицает, что брал у нее в магазине товар, только утверждает, что производил расчет за товар. Истец, указывая, что ответчик не произвел оплату за полученный у нее товар, просила взыскать с него в свою пользу 151211,48 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду дополнительно пояснила, что в июне 2015 года её зять П.А.Г. привел в магазин строительных материалов, где она осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по реализации строительных материалов, ФИО2 и сказал, что ему /ФИО2/ надо помочь, на что она согласилась и производила ему отпуск товара со строительной базы, выписывала накладные, при этом оплату за товар у него не брала, полагая, что продает товар в рассрочку до декабря 2015 года.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, факт заключения с истцом договора купли-продажи с отсрочкой исполнения отрицали. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ему предоставили в безвозмездное пользование помещение на цокольном этаже для организации спортивного клуба, и он в 2015 году занимался ремонтом клуба для некоммерческой организации «Курская региональная общественная организация Железногорский спортивный клуб смешанных единоборств «Аномалия», приобретал строительные материалы, в том числе и на строительной базе, расположенной по *** в г.Железногорске, Курской области. Все материалы он приобретал за наличный расчет, с истцом ФИО1 не был знаком и никаких договоров с ней не заключал. При приобретении товара, на кассе, за стойкой, выписывались накладные, он производил оплату и, с накладной, в которой указано, что товар оплачен, получал оплаченный товар. Пояснить выдавались ли ему чеки, или не выдавались, не может, поскольку прошло длительное время, товар он покупал во многих магазинах города, кроме того производил расчеты и по банковской карте.

Представитель ответчика ФИО3 просила в иске отказать, ссылаясь на буквальное толкование договора купли-продажи в кредит с условием о рассрочке платежа, указывая, что в нем, наряду с другими существенными условиями договора должны быть указаны цена договора, прядок, сроки и размеры платежей, а также необходимо определить в какой момент покупатель считает исполнившим свою обязанность. Истец такого договора с ответчиком не заключала, ответчиком же при приобретении товара производилась оплата, что подтверждается накладными, в которых указано, что товар оплачен.

Изучив материалы дела, выслушав пояснение сторон, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положения ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом или иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2).

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем

Из представленных ею накладных следует, что истец /ИП ФИО1/ передала покупателю ФИО2 с основного склада товар, при этом в 25 накладных указано, что ответчик ФИО2 получил товар, что подтверждается его подписью. Общая сумма по эти накладным 93702,63 руб. В остальных накладных, представленных истцом о получении ответчиком товара /26 штук/, подпись ответчика отсутствует. В представленных истцом накладных указано, что товар оплачен.

Таким образом, судя по представленным накладным, продавец ФИО4 продала, а покупатель ФИО2 произвел оплату товара.

При этом, пояснить, почему при неоплаченном товаре, как заявляет истец, в накладной указано «оплачено», истец не могла. Указание на то, что накладные с указанием «оплачено» являются заготовленными заранее бланками, по мнению суда несостоятельно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком состоялся договор купли - продажи с условием отсрочки платежа истцом не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он, являясь директором ООО «ТоргСнаб» и имея строительную базу /общую с истцом/ с истцом, летом 2015 года общался в ФИО2, которого привел ФИО6 и указал на то производится ремонт спортивного клуба для занятий спортом, надо помочь и он предложил закупать строительные материалы на их базе, сам ездил и смотрел спортивный клуб, чтобы знать какие материалы предлагать покупателю. Затем ФИО2 неоднократно приезжал на базу за материалами. При этом, подтвердить тот факт, что ФИО1 заключила какой - либо договор с ФИО2 не мог, указывая только на то, что в период его общения с ФИО2 и П-вым, ФИО1 находилась на складе.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 также указал на то, что привел ФИО2 в магазин к своим родственникам и указал на то, что ему /ФИО2/ надо помочь, однако указать на то, что именно между ФИО1 и ФИО2 состоялся какой-либо договор, в том числе и о купле-продаже с отсрочкой исполнения платежа, не мог.

Сама ФИО1 указала на то, что когда ФИО2 приходил на базу, она с ним не общалась, указав, что она только видела как с ним общаются её муж ФИО5 и ФИО6.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.Ю.Ю., Д.А.А указали на то, что они, являясь работниками ООО «ТоргСнаб» продавали товар, принадлежащий ИП ФИО1, при этом по указанию ФИО5 денег у него не брали. Что - либо пояснить о договоре между ФИО1 и ФИО2 не могли.

Представленная истцом контрольная лента с июня 2015 г. подтверждает тот факт, что указанные в представленных накладных денежные суммы не проведены по кассе, однако указанный факт не подтверждает того, что товар продавался с рассрочкой платежа, а, по мнению суда, подтверждает лишь халатность истца, которая выдавала накладную с пометкой «оплачено», тогда как деньги не были внесены в кассу.

Не могут являться основанием для удовлетворения требований истца и показания свидетелей Р.Д.К., З.Д.А. о том, что ответчик им говорил о долге перед ФИО1, поскольку само по себе наличие или отсутствие долга перед кем-либо не является свидетельством продажи товара в рассрочку, как об этом заявляет истец.

Напротив, из показаний свидетелей Ш.Е.А., Ш.С.А., К.А.В. следует, что они совместно с ФИО2 закупали строительные материалы в разных строительных магазинах, при этом оплату производил ФИО2 наличными денежными средствами.

При таких обстоятельствах, когда истцом не представлено данных о заключении ею с ответчиком договора купли-продажи с условием рассрочки, а соответственно и данных о неисполнение ответчиком условия договора купли-продажи строительных материалов с условием рассрочки платежа, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств за полученный им товар в размере 152211,48 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности за полученный товар в размере 152211,48 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Красевич Е.И.