Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СНТ «Наука-89» о признании действий председателя общего собрания членов СНТ «Наука-89» ФИО4 в части единоличного подсчета результатов голосования членами общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ при принятии решений, внесении им на голосование вопросов не включенных в повестку дня собрания и отмене принятых собранием решений, признании бездействий председателя общего собрания членов СНТ «Наука-89» ФИО4 по организации подписания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СНТ «Наука-89» о признании действий председателя общего собрания членов СНТ «Наука-89» ФИО4 в части единоличного подсчета результатов голосования членами общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ при принятии решений, внесении им на голосование вопросов не включенных в повестку дня собрания и отмене принятых собранием решений, признании бездействий председателя общего собрания членов СНТ «Наука-89» ФИО4 по организации подписания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ членам СНТ по средством интернета направлено сообщение со стороны правления товарищества о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Наука - 89» так же до сведения членов товарищества доведена повестка собрания. На основании п. 6.4.2 устава СНТ «Наука - 89» ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании избрали председателя товарищества председателем собрания, а секретарем собрания был истец. Протокол общего собрания составлялся секретарем. Исполняя требования закона истец, являясь секретарем общего собрания до истечения установленного семидневного срока оформления протокола, направил в адрес председателя товарищества ДД.ММ.ГГГГ интернет - сообщение с текстом протокола. Ответчику было предложено внести в протокол дополнения, представить несогласие, чтобы совместно с секретарем собрания доработать его, а потом подписать и скрепить печатью. Указал, что ответчик немотивированно сорвал оформление протокола, а следовательно отсутствие надлежаще оформленного протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ дает основание считать нелегитимным проведение собрания и незаконными принятых на нем решений.

ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования в изложенной редакции с учетом уточнений поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель СНТ «Наука - 89» в лице председателя в судебное заседание вызывался, но не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело без его участия по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 19 ч. 1 п. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ)(далее 66-ФЗ) член садоводческого объединения вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно 66-ФЗ, органом управления является общее собрание его членов, правление, председатель его правления.

В соответствии со ст. 21 66-ФЗ председатель общего собрания членов объединения избирается простым большинством голосов присутствующих на таком собрании лиц. Согласно п. 6.4.2 Устава председатель и секретарь общего собрания избираются большинством голосов присутствующих.

Согласно ст. 21 66-ФЗ решения общего собрания членов СНТ принимаются простым большинством голосов, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Член объединения праве обжаловать в суд решение собрания которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. Аналогичная норма содержится в п. 6.4.2 Устава.

Из пунктов 1 и 2 ст. 27 66-ФЗ следует, что протоколы общего собрания членов объединения подписывают председатель и секретарь такого собрания, которые в дальнейшем заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно. Согласно п. 3 ст. 27 Закона копии протоколов общих собраний членов объединения, заседаний правления, комиссий, заверенные выписки из данных протоколов предоставляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию в соответствии с их запросами в письменной форме. Аналогичная норма содержится в п. ДД.ММ.ГГГГ Устава.

Согласно ч. 3 ст. 46 66-ФЗ защита прав членов объединения в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством:

признания права;
восстановлении положения существующего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав;

Судом установлено, что ФИО2 является членом СНТ «Наука-89».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СНТ «Наука - 89». Председателем собрания избран ФИО4, секретарем собрания избран ФИО2 ( истец), который изготовил черновой вариант протокола общего собрания и направил председателю собрания по электронной почте. Со стороны истца протокол общего собрания подписан не был.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, ФИО2 указал, что ФИО4 в ходе проведения общего собрания членов товарищества нарушены положения устава СНТ «Наука - 89» и оформление протокола общего собрания. Ответчиком нарушен порядок утверждения положений членов товарищества по изменению и дополнению повестки для общего собрания, единоличное проведение подсчета голосов при принятии решений членам СНТ без оглашения полных итогов голосования, ведение на рассмотрение собрания вопросов, своевременно не включенных в повестку для и проведение по ним голосования, а так же немотивированное уклонение от исполнение свой прямой обязанности участвовать в оформлении протокола собрания, что привело к нарушению прав истца, как члена СНТ «Наука - 89» и как секретаря общего собрания. Истец в судебном заседании указал, что предварительный протокол направлен ответчику для его согласование, внесении изменений и дополнений, после чего он будет подписан председателем и скреплен печатью, однако этого сделано не было. Полагает, что он, как секретарь не должен был подписывать протокол, поскольку это является обязанностью председателя собрания.

Согласно п.3 ст.181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме, протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Истец, являясь секретарем собрания протокол напечатал и направил посредством электронной почты председателю собрания ФИО4 (являющемуся одновременно председателем правления СНТ «Наука 89») без подписи, который не ответил ему.

Судом установлено, что протокол общего собрания членов СНТ «Наука -89» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ФИО2 является лишь черновиком, поскольку отсутствуют подписи секретаря, председателя, оттиска печати, что подтверждено истцом в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

ФЗ - 66 и Уставом СНТ «Наука-89» не предусмотрено составление подписание протокола собрания электронно.

В материалах дела не имеется протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен полный ход собрания членов товарищества, подписанный председателем и секретарем собрания, имел бы оттиск печати.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что представленный им протокол общего собрания не подписан секретарем собрания и не имеет оттиска печати, а следовательно оснований для признания » о признании действий председателя общего собрания членов СНТ «Наука-89» ФИО4 в части единоличного подсчета результатов голосования членами общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ при принятии решений, внесении им на голосование вопросов не включенных в повестку дня собрания и отмене принятых членами общего собрания решений, признании бездействий председателя общего собрания членов СНТ «Наука-89» ФИО4 по организации подписания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является незаконными.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

ёРЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СНТ «Наука-89» СНТ «Наука-89» о признании действий председателя общего собрания членов СНТ «Наука-89» ФИО4 в части единоличного подсчета результатов голосования членами общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ при принятии решений, внесении им на голосование вопросов не включенных в повестку дня собрания и отмене принятых членами общего собрания решений, признании бездействий председателя общего собрания членов СНТ «Наука-89» ФИО4 по организации подписания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий С.С. Жукова