Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Стрельниковой Е.С., с участием истцов Б., В.., их представителя С.., истцов К.., Д.., М.., Г.., А.., представителя ответчиков ООО «БЕЛКОМТРАНС», ООО «Автомиг» Грек Е.А., представителя ответчика МУП г. Белгорода «Городской пассажирский транспорт» ФИО1, представителей третьих лиц администрации г. Белгорода ФИО2, администрации Белгородского района ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А., Б, В., Г., Д., Д., К., М. к МУП г. Белгорода «Городской пассажирский транспорт», ООО «БЕЛКОМТРАНС», ООО «Автомиг» о защите прав потребителей,

установил:

истцы являются жителями г. Белгорода и Белгородского района Белгородской области.

Дело инициировано исковым заявлением истцов, в котором они сослались на следующие обстоятельства. Ответчики МУП г. Белгорода «Городской пассажирский транспорт», ООО «БЕЛКОМТРАНС», ООО «Автомиг» осуществляют деятельность по перевозке пассажиров на автобусных маршрутах на основании договоров, заключенных с администрацией г. Белгорода. По условиям договоров перевозки пассажиров должны осуществляться ответчиками строго по маршрутам, включенным в реестр маршрутов регулярных перевозок, организованных администрацией г. Белгорода. В реестр маршрутов регулярных перевозок включено 98 автобусных маршрутов, из которых 34 являются пригородными. Истцами установлено регулярное осуществление ответчиками перевозок пассажиров по маршрутам, не включенным в реестр маршрутов и не указанных в договорах, заключенных с перевозчиками. Так перевозки на автобусах осуществлялись ответчиками по маршрутам №. Из названных номеров маршруты под №№ согласно реестру являются троллейбусными и по ним перевозка пассажиров должна осуществляться только троллейбусами. Маршруты № имеются в реестре. Согласно схемам движения конечной остановкой по этим маршрутам является остановка общественного транспорта «Аэропорт». Фактически перевозки пассажиров осуществляются до п. Северный Белгородского района, тем самым нарушаются схемы и расписания движения, увеличивается протяженность маршрутов. Истцы считают, что осуществление ответчиками автобусных пассажирских перевозок по маршрутам, не включённым в реестр, нарушает права истцов как потребителей на получение безопасной услуги.

Истцы просили суд признать незаконной деятельность ответчиков по осуществлению на территории города Белгорода и Белгородскому району Белгородской области пассажирских перевозок по маршрутам, не включенным в реестр маршрутов регулярных перевозок; обязать ответчиков прекратить деятельность ответчиков по осуществлению на территории города Белгорода и Белгородскому району пассажирских перевозок по маршрутам, не включенным в реестр маршрутов регулярных перевозок; обратить решение к немедленному исполнению.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика МУП г. Белгорода «Городской пассажирский транспорт» иск не признал, пояснив суду, что 16 апреля 2014 года администрацией г. Белгорода принято распоряжение №697 «О совершенствовании пассажирских перевозок на территории г. Белгорода». В рамках исполнения указанного распоряжения постановлением администрации г. Белгорода от 14 мая 2014 года №88 утверждён реестр маршрутов регулярных перевозок. На основании распоряжения главы администрации г. Белгорода от 2 июня 2014 года №1054 «О проведении открытого конкурса на право заключения договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода», был проведён конкурс. Право на осуществление транспортного обслуживания населения по итогам проведённого конкурса предоставлено МУП г. Белгорода «Городской пассажирский транспорт», ООО «БЕЛКОМТРАНС», ООО «Автомиг», которые заключили соответствующие договора с администрацией. Истцы ссылаются на то, что маршруты № являются троллейбусными. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. В связи с аварийным отключением 14 марта 2016 года рабочего ввода была обесточена подстанция №6. Питание контактной сети МУП г. Белгорода «Городской пассажирский транспорт» вынуждено осуществлять путём шунтирования фидеров от тяговых подстанций №№ 11 и 14. В связи с этим на маршрут № в целях выполнения договорных отношений МУП вынуждено выпускать автобусы большой вместительности, что не нарушает права истцов, как потребителей данной услуги. В связи с выходом из строя 15 июля 2014 года кабеля, питающего тяговую подстанцию №16, расположенную в с. Грязное Белгородского района Белгородской области, движение троллейбусов по маршруту № было прекращено. МУП не имеет возможности за свой счёт устранить неисправность. Как добросовестный перевозчик МУП выполняет свои обязанности по перевозке пассажиров по маршруту № автобусами большой вместительности. Маршруты № обслуживаются согласно маршрутам и расписанию. Представитель ответчика МУП г. Белгорода «Городской пассажирский транспорт» просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков ООО «БЕЛКОМТРАНС», ООО «Автомиг» иск не признал. Суду он пояснил, что в соответствии с протоколом об итогах конкурса на право заключения договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода, ООО «Автомиг» получило право на обслуживание восьми регулярных автобусных маршрута, а ООО «БЕЛКОМТРАНС» - право на обслуживание 63 регулярных автобусных маршрутов. С момента заключения договоров ООО «Автомиг» и ООО «БЕЛКОМТРАНС» приступили к осуществлению пассажирских перевозок. Предоставленные истцами видеозаписи и фотографии не являются достоверными, поскольку изображенные на них транспортные средства находятся в пользовании ООО «Автомиг» и ООО «БЕЛКОМТРАНС» на основании договоров аренды транспортных средств с экипажами, однако автобусы работают по маршрутам, внесенным в реестр маршрутов регулярных перевозок.

Представители третьих лиц администрации г. Белгорода и Белгородского района считают, что в соответствии с законодательством о защите право потребителей у истцов нет права на предъявление требований о запрете деятельности организаций.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными.

Согласно протоколу по итогам конкурса право на заключение договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода, принадлежит ответчикам МУП г. Белгорода «Городской пассажирский транспорт», ООО «БЕЛКОМТРАНС» и ООО «Автомиг».

Администрацией г. Белгорода с перевозчиками, победившими в конкурсе, заключены договоры на осуществление транспортного обслуживания населения. Таким образом, ответчики обязались осуществлять деятельность по перевозке пассажиров по маршрутам, включенным в реестр маршрутов регулярных перевозок, организованных администрацией г. Белгорода.

На видеозаписях и фотографиях, предоставленных истцами, отображены автобусы, осуществляющие пассажирские перевозки и выезжающие за пределы г. Белгорода, а так же автобусы, имеющие таблички с разными номерами маршрутов.

Заявляя исковые требования о прекращении деятельности перевозчиков, истцы не указывают о нарушении их прав потребителей, они ссылаются на возможные угрозы нарушения их прав потребителей.

Правоотношения в сфере оказания услуг урегулированы законом от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», который не предоставляет потребителям право на обращение в суд с иском о прекращении деятельности организаций, оказывающих услуги. В соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 40 закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» такое право принадлежит органам государственного контроля.

Между тем, гражданин может обратиться в суд с иском о запрещении деятельности на основании ст. 1065 ГК РФ, согласно которой опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Запрет деятельности может быть осуществлён при условии, если иными мерами невозможно устранить угрозу причинения вреда, а ответчик уклоняется от устранения причин и условий, способствующих возникновения вреда.

В рассматриваемом случае ответчики осуществляют легальную деятельность по осуществлению пассажирских перевозок. Ответчики стали победителями итогов конкурса на право заключения договоров на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода. Свою деятельность они осуществляют на основании договоров, заключенных с администрацией г. Белгорода.

Деятельность ответчиков находится под контролем администрации г. Белгорода, как организатора транспортных перевозок по маршрутам регулярных перевозок, так и других органов государственной власти.

Ссылки истцов на письмо Генеральной прокуратуры РФ от 15 сентября 2015 года №74/2-104-2015 суд признаёт неубедительными. В письме указывается на нарушение, допущенные ООО «БЕЛКОМТРАНС» и ООО «Автомиг» в связи с несоблюдением условий договоров о замене подвижного состава на транспортные средства с экологическим классом двигателей не ниже четвертого, а так же на непринятие мер со стороны администрации г. Белгорода к взысканию неустойки с обществ, осуществляющих перевозки. Указанные нарушения относятся к взаимоотношениям между обществами, осуществляющими перевозки, и администрацией г. Белгорода как заказчика услуги по перевозке пассажиров, но они не касаются прав и интересов истцов.

Из пояснений представителей ответчиков и третьего лица следует, что в настоящее время ведется претензионная работа между ООО «БЕЛКОМТРАНС», ООО «Автомиг» и администрацией г. Белгорода по вопросам выполнения условий договоров по осуществлению пассажирских перевозок. Таким образом, судом установлено, что ответчики не уклоняются от устранения нарушений исполнения договоров и возможных нарушений прав потребителей.

Нарушения, на которые ссылаются истцы, не причинили им вреда. Они не создают угрозу причинения им вреда в будущем. При этом указанные нарушения могут быть устранены.

Осуществление перевозок ответчиком МУП г. Белгорода «Городской пассажирский транспорт» автобусами большой вместительности по троллейбусным маршрутам № осуществляется временно и вынуждено, в связи с невозможностью использования троллейбусов по этим маршрутам и аварийным отключением подстанций №№ 6 и 16. Данное обстоятельство не нарушает права потребителей, а, наоборот, способствует предупреждению нарушений прав потребителя, которые могут возникнуть при отсутствии транспортных средств, осуществляющих пассажирские перевозки по указанным маршрутам.

Суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцам причинен вред в результате продления маршрута от остановки общественного транспорта «Аэропорт» до п. Северный.

Показания свидетеля А.., являющегося индивидуальным предпринимателем, о том, что он осуществляет перевозки пассажиров по маршруту № без заключения договора с администрацией г. Белгорода, не относятся к предмету спора и подтверждают те обстоятельства, что по указанному маршруту, осуществляют деятельность иные перевозчики, не являющиеся участниками настоящего судебного разбирательства.

В судебном заседании не установлено обстоятельств необходимых для применения положений ст. 1065 ГК РФ и запрещения деятельности ответчиков. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

При принятии решения суд учитывает, что все истцы ранее занимались осуществлением пассажирских перевозок в г. Белгороде. Судебными постановлениями, вступившими в законную силу, деятельность нескольких истцов по осуществлению пассажирских перевозок прекращена. Поэтому в суд истцы обратились с иском не в целях защиты своих прав как потребителей, а с целью запретить или ограничить деятельность перевозчиков, выигравших конкурс на осуществление пассажирских перевозок. Данное обстоятельство не скрывалось истцами А.., М. и Г. В своих выступлениях они пояснили о том, что их лишили права на осуществление деятельности по пассажирским перевозкам, а поэтому и деятельность ответчиков тоже надо прекратить.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотреблением правом в иных формах; не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции. Поскольку действия истцов направлены на причинение неблагоприятных последствий для ответчиков и гражданские права, предоставленные потребителям, используются ими в своих предпринимательских целях, направленных на ограничение конкуренции, суд признаёт, что истцы допустили злоупотребление правом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск А., Б, В., Г., Д., Д.Д., К., М. к МУП г. Белгорода «Городской пассажирский транспорт», ООО «БЕЛКОМТРАНС», ООО «Автомиг» о признании незаконной и прекращении деятельности ответчиков по осуществлению на территории города Белгорода и Белгородскому району Белгородской области пассажирских перевозок по маршрутам, не включенным в реестр маршрутов регулярных перевозок, признать необоснованным и отказать в его удовлетворении.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья