Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, государственной пошлины;

установил:

ФИО5ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что Дата и Дата между истцом и ответчиком были заключены договора беспроцентного займа с совершенными на них собственноручными расписками ответчика о получении наличных денежных средств от истца в общем размере 3100000 рублей. Согласно п. 1 и 3.2 договором займа истец обязался передать ответчику взаймы денежную сумму в общем размере 3100000 рублей, а ответчик в свою очередь обязался возвратить истцу полученные денежные суммы в течении 30 дней с момента получения от истца требования о возврате соответствующей суммы займа (п. 5.1. договоров займа). Ответчик сумму займа по сегодняшний день не возвратил, на требование истца от Дата о возврате суммы займа в тридцатидневный срок с момента получения требования ответчик фактически ответил отказом, сославшись на возникшие у него финансовые трудности. Согласно п. 1 договоров займа за период пользования суммой займа проценты по займу не начисляются, то есть данный займ является беспроцентным. Истцом в адрес ответчика Дата было направлено требование о возврате всех сумм займа. Данное требование ответчиком было получено, ответчиком был направлен отрицательный ответ на указанное требование, датированный Дата. У ответчика возникла обязанность в течении 30 дней с Дата возвратить истцу суммы займа в срок до Дата. Пунктом 8.2 договоров займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа взимается неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму непогашенной ответчиком перед истцом задолженности. Сумма неустойки за период с Дата (первый день просрочки возврата долга ответчиком) по Дата (день составления иска) в связи с невозвратом ответчиком суммы займа в общем размере 3100000 рублей составила 319300 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договорам беспроцентного займа от Дата м Дата в размере 3100000 рублей; неустойку (пени) за период с Дата по Дата в размере 319300 рублей; неустойку (пени) в размере 0,1% в день от невозвращенной ответчиком суммы долга в размере 3100000 рублей, начиная с Дата по день фактического исполнения ответчиком указанного денежного обязательства включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25297 рублей.

Истец ФИО5ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживает доводы письменных возражений на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что в ноябре 2021 года ею было предложено истцу рассмотреть возможность погашения и возврата займов на общую сумму 3100000 рублей в рассрочку до 01.07.2024 года, однако данное предложение истца не устроило. На сегодняшний день действует Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно п. 1 которого с 01.04.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. Считает, что на сегодняшний день взыскание с нее долга истцом незаконно, преждевременно и необоснованно вплоть до 01.10.2022 включительно, что прямо вытекает из Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Суд, заслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата между ФИО3ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа.

Согласно п. 1 договора беспроцентного займа от 29.03.2016, займодавец обязуется предоставить заемщику денежный беспроцентный заем, а последний обязуется возвратить заем в определенный настоящим договором срок.

Согласно п. 3.1 договора беспроцентного займа от 29.03.2016, способ выдачи займа: наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора сторонами.

Согласно п. 3.2 договора беспроцентного займа от 29.03.2016, сумма займа по настоящему договору составляет 1500000 рублей.

Согласно п. 4.1 договора беспроцентного займа от 29.03.2016, займодавец предоставил заемщику заем наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора сторонами без составления сторонами отдельной расписки (документа) о получении денежных средств заемщиком.

Согласно п. 4.2 договора беспроцентного займа от 29.03.2016, заем предоставляется заемщику наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора обеими сторонами. Дата подписания настоящего договора сторонами является датой предоставления займа заемщику.

Согласно п. 5.1 договора беспроцентного займа от 29.03.2016, заемщик обязуется возвратить займодавцу заем по первому письменному требованию займодавца (займ до востребования) в течении тридцати дней с момента получения от займодавца требования о возврате соответствующей суммы займа по настоящему договору.

Согласно п. 6.1 договора беспроцентного займа от 29.03.2016, в срок, указанный в п. 5.1 настоящего договора, заемщик обязуется возвратить займодавцу требуемую сумму займа (полностью либо частично – в зависимости от соответствующего требования займодавца).

Согласно п. 7.1 договора беспроцентного займа от 29.03.2016, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного его исполнения сторонами.

Согласно п. 8.2 договора беспроцентного займа от 29.03.2016, за нарушение срока возврата займа, указанного в п. 5.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата соответствующей невозвращенной суммы займа по настоящему договору.

Договор беспроцентного займа от Дата подписан сторонами. В тексте договора беспроцентного займа от Дата имеется расписка ФИО2 о получении в момент заключения договора Дата денежных средств в размере 1500000 рублей.

Дата между ФИО3ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа.

Согласно п. 1 договора беспроцентного займа от 07.06.2016, займодавец обязуется предоставить заемщику денежный беспроцентный заем, а последний обязуется возвратить заем в определенный настоящим договором срок.

Согласно п. 3.1 договора беспроцентного займа от 07.06.2016, способ выдачи займа: наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора сторонами.

Согласно п. 3.2 договора беспроцентного займа от 07.06.2016, сумма займа по настоящему договору составляет 1600000 рублей.

Согласно п. 4.1 договора беспроцентного займа от 07.06.2016, займодавец предоставил заемщику заем наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора сторонами без составления сторонами отдельной расписки (документа) о получении денежных средств заемщиком.

Согласно п. 4.2 договора беспроцентного займа от 07.06.2016, заем предоставляется заемщику наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора обеими сторонами. Дата подписания настоящего договора сторонами является датой предоставления займа заемщику.

Согласно п. 5.1 договора беспроцентного займа от 07.06.2016, заемщик обязуется возвратить займодавцу заем по первому письменному требованию займодавца (займ до востребования) в течении тридцати дней с момента получения от займодавца требования о возврате соответствующей суммы займа по настоящему договору.

Согласно п. 6.1 договора беспроцентного займа от 07.06.2016, в срок, указанный в п. 5.1 настоящего договора, заемщик обязуется возвратить займодавцу требуемую сумму займа (полностью либо частично – в зависимости от соответствующего требования займодавца).

Согласно п. 7.1 договора беспроцентного займа от 07.06.2016, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного его исполнения сторонами.

Согласно п. 8.2 договора беспроцентного займа от 07.06.2016, за нарушение срока возврата займа, указанного в п. 5.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата соответствующей невозвращенной суммы займа по настоящему договору.

Договор беспроцентного займа от Дата подписан сторонами. В тексте договора беспроцентного займа от Дата имеется расписка ФИО2 о получении в момент заключения договора денежных средств в размере 1600000 рублей.

Дата истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займов, в котором просил вернуть заем на общую сумму 3100000 рублей в срок не позднее чем 30 дней с момента получения требования.

Дата ответчик в адрес истца направило письмо, в котором указала, что ею было получено требование от Дата о возврате суммы займов по заключенным договорам займа от Дата и от Дата на общую сумму 3100000 рублей. Установленный тридцатидневный срок возврата всех сумм займа по договорам является крайне нереалистичным и для нее неисполнимым, так как с конца 2018 – начала 2019 у нее начались серьезные финансовые проблемы, которые не позволили возвратить обратно и окупить вложенные в развитие сельского хозяйства в Адрес денежные средства, полученные по указанным договорам займа. Предлагает рассмотреть возможность погашения и возврата указанных займов на общую сумму 3100000 рублей в рассрочку до Дата.

В судебном заседании, на основании исследованных материалов дела, судом установлено, что истец и ответчик заключили договора беспроцентного займа от 29.03.2016 и от 07.06.2016, где предусмотрены условия договора, в том числе право займодавца на требование возврата суммы займа, неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору от заемщика. Заемщик был ознакомлен с условиями договоров, в полном объеме, оба договора заключил и подписал добровольно, денежные средства по договорам займа получил. Ответчик в нарушение условий договора займа не вернул сумму займа по требованию истца.

Подписав договора займа, ответчик ознакомился и согласился со всеми их условиями, полной стоимостью, неустойками. Данное обстоятельство подтверждено его подписями в соответствующих документах. Доказательства того, что условия договоров займа ему были навязаны, договора были заключены под влиянием обмана, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Учитывая, что согласно п. 5.1. договоров займа от 29.03.2016 и 07.06.2016 заемщик обязуется возвратить займодавцу заем по первому письменному требованию займодавца (займ до востребования) в течении тридцати дней с момента получения от займодавца требования о возврате соответствующей суммы займа.

Требование займодавца было направлено заемщику 29.09.2021.

Согласно ответа ответчика на требование от 29.09.2021 датированное 12.11.2021, требование займодавца было получено ответчиком.

Учитывая, что сторонами не представлено доказательств фактического получения ответчиком требований истца о возврате суммы займа, суд соглашается с позицией истца о том, что ответчик обязан был возвратить сумму займа в срок до 12.12.2021 (30 дней от 12.11.2021 (дата направления ответчиком письменного ответа на требование)).

Требование о возврате суммы займов в размере 3100000 рублей в срок до 12.12.2021 ответчиком исполнено не было, доказательств возврата суммы займа не представлено, соответственно, исковое требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 3100000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требований о взыскании неустойки, начиная с 13.12.2021 до момента фактического погашения займа из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств сторон, в частности обязанности уплачивать неустойку за нарушение обязательств.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки до момента до момента погашения суммы займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 13.12.2021 по 25.03.2022 на сумму 319300 рублей, из них: по договору беспроцентного займа от 29.03.2016 в размере 154500 рублей, по договору беспроцентного займа от 07.06.2016 в размере 164 800 рублей

Суд проверив расчет неустойки за период с 13.12.2021 по 25.03.2022, считает его верным, соответствующим условиям заключенных договоров займа. Ответчиком расчет не оспорен.

Суд производит расчет неустойки по договору займа от 29.03.2016 за период с 26.03.2022 по 24.05.2022 (день вынесения решения суда), сумма неустойки составляет 90 000 рублей из расчета: 1 500000 рублей х 0,1% х 60 дней.

Суд производит расчет неустойки по договору займа от 07.06.2016 за период с 26.03.2022 по 24.05.2022 (день вынесения решения суда), сумма неустойки составляет 96 000 рублей из расчета: 1 600000 рублей х 0,1% х 60 дней.

Таким образом, сумма неустойки за период с 13.12.2021 по 24.05.2022 составляет 505 300 рублей (319300 + 90000 + 96 000).

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, собственный расчет ответчиком не представлен.

Суд не соглашается с доводами ответчика об отказе в удовлетворении заиленных требований со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, так как они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиками неверно толкуются нормы, указанные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Согласноабз. 1 п. 2 ст. 9.1Закона о банкротстве мораторий не применяется к лицам, в отношении которых на день его введения возбуждено дело о банкротстве (п. 1Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Мораторий распространяется на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, независимо от того, есть ли у него признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет (п. 2Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

По общему правилу, мораторий вводится со дня вступления в силу акта Правительства РФ о его введении. При принятии Правительством РФ в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, в отношении этих лиц мораторий действует со дня изменения этого перечня, если иное не установлено Правительством РФ (п. 3Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Мероприятия, предусмотренные мораторием, предоставляют как преимущества (например, освобождение от уплаты неустоек и иных финансовых санкций), так и накладывают ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли). В случае отказа от применения моратория, который вступает в силу со дня опубликования такого заявления в ЕФРСБ, комплекс преимуществ и ограничений не применяется, по общему правилу, со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от него. (п. 4Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

В период действия моратория рассматриваются иски к должникам, на которых он распространяется. Поскольку вовремя его действия сохранились аресты, постольку судами выдаются исполнительные листы, на основании которых может быть возбуждено исполнительное производство.

На основаниипп. 4 п. 3 ст. 9.1Закона о банкротстве приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. При этом исполнительное производство считается приостановленным на основании акта Правительства РФ о введении в действие моратория, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения вовремя его действия и невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем в кредитную организацию. Однако в ходе приостановленного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель может предпринять отдельные исполнительные действия, например, наложить арест, установить запрет на распоряжение имуществом (п. 6Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Во время действия моратория на требования, возникшие до его введения, не начисляются проценты пост. 395ГК РФ, неустойка пост. 330ГК РФ, пени за просрочку уплаты налога или сбора пост. 75НК РФ, а также иные финансовые санкции. Это означает, что не подлежат удовлетворению заявления кредиторов о взыскании финансовых санкций за период моратория, поданные в общеисковом порядке.

Однако, если будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и его ссылки на эти обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд может удовлетворить иск полностью или частично, исходя из обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика (п. 7Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Проценты за пользование деньгами по договору займа, кредитному договору или коммерческиму кредиту не являются финансовыми санкциями и, по общему правилу, продолжают начисляться (п. 7Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Как разъяснил Пленум Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 7, соответствующего Постановления, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, ответчик, ссылающийся на необходимость применения в отношении него последствий действия моратория, вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в ходе судебного разбирательства не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что она в действительности пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, то что ответчиком не представлены доказательства, которые позволили бы прийти к выводу о том, что ответчик в действительности пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не имела возможности исполнять обязательства по договорам займа в результате наступления соответствующих обстоятельств, оснований для применения последствий действия моратория в виде отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности и финансовых санкций, начисленных в период действия моратория, у суда не имеется, соответственно возражения ответчика относительно моратория применению не подлежат.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья330ГК РФ признаетнеустойкой(штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.1 ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиямнарушенияобязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможногоразмераущерба.

Предоставленная суду возможностьснижатьразмернеустойкив случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определенияразмеранеустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)размераущерба.

Учитываяразмерсуммы задолженности ответчика по основному долгу, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, период, в течение которого истец реализовывал свое право на обращение в суд, суд полагает, что на основании п. 1 ст. 333ГК РФ сумма начисленнойнеустойки, должна быть уменьшена до 200 000 рублей.

На основании установленных обстоятельств, в соответствии со ст. 323, 810 ГК РФ, требования истца о взыскании суммы задолженности по договорам беспроцентного займа от Дата и Дата подлежат удовлетворению частично в сумме 3300 000 рублей (3100000 рублей – сумма основного долга + 200000 рублей - сумма неустойки). Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 297 рублей, что подтверждается чеком-ордером от Дата. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что исковые требования признаны обоснованными в полном объеме, размер неустойки уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ, соответственно, расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (Дата года рождения, уроженки Адрес, зарегистрированной по адресу: Адрес А, Адрес, ИНН №, паспорт №, выдан ОУФМС России по Адрес в Адрес и АдресДата) в пользу ФИО3ФИО1 (Дата года рождения, уроженца Адрес ССР, зарегистрированного по адресу: Адрес, паспорт №, выдан ГУ МВД России по Адрес, Дата) задолженность по договору беспроцентного денежного займа от Дата и договору беспроцентного денежного займа от Дата в сумме 3300 000 рублей, в том числе: 3100 000 рублей – сумма основного долга, 200000 рублей – сумма неустойки за период с Дата по Дата.

Взыскать с ФИО2 (Дата года рождения, уроженки Адрес, зарегистрированной по адресу: Адрес А, Адрес, ИНН № паспорт №, выдан ОУФМС России по Адрес в Адрес и АдресДата) в пользу ФИО3ФИО1 (Дата года рождения, уроженца Адрес ССР, зарегистрированного по адресу: Адрес, паспорт №, выдан ГУ МВД России по Адрес, Дата) неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 3100000 рублей за каждый календарный день просрочки за период с Дата по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.А.Желудкова

Копия верна. Судья ______ С.А.Желудкова

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2022 года.

Судья С.А.Желудкова

Оригинал мотивированного решения от 24.05.2022 хранится в материалах гражданского дела № 2-2058/2022.