Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Альфа" о признании недействительными условий договора, о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истица обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 23.05.21г. между нею и ответчиком был заключен договор на приобретение мебели по образцам, сторонами установлен срок доставки заказа 23.07.21г. Однако мебель не была доставлена. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истица просит расторгнуть договор купли-продажи по образцам №М5-1187 от 23.05.21г., взыскать с ответчика уплаченные в качестве предоплаты по договору средства – 55 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 178 767 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг – 19 900 руб., штраф. Просит признать недействительными условия договора, предусмотренные в п.8.2, 10.3,10.4 и 11,2, полагая их противоречащими закону и ущемляющими права потребителя /л.д. 3/.

Истица в суд явилась, на иске настаивает.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации юридического лица, посредством размещения информации на сайте суда /л.д. 32,37/.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Принимая во внимание то, что судом предпринимались достаточные меры для извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела, однако он не реализовал свое право на участие в судебном заседании по собственному желанию, суд в силу положений ст. 117 ГПК РФ признает ООО "Альфа" извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а неполучение им заказной корреспонденции расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истицы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 23.05.2021 года между ФИО1 и ООО "Альфа" заключён договор № М5-1187 /л.д. 7/ по условиям которого последний обязался передать в собственность покупателя мебель– товар, изготовленный по образцам и произвести доставку заказа на адрес покупателя 23.07.21г. (п.1.1,5.1 договора).

Цена договора определена в 178 767 рублей, предоплата составляет 30% от стоимости изделия, окончательный расчет – за 2 дня до даты доставки (п.3.1,3.2,3.3).

В подтверждение оплаты стоимости заказанной мебели истицей в материалы дела представлена квитанция об оплате 55 000 руб. /л.д. 10,11/.

25.07.21 истица обратилась с ответчику с претензией, в которой указала, что по полученной ею информации от менеджера кухня не готова и информация о сроках готовности отсутствует, в связи с чем она просит вернуть внесённые в оплату договора денежные средства – 55 000 руб. /л.д. 15/.

В ответе на претензию от 02.08.21 ответчик сообщает, что сумма внесённой предоплаты не покрывает затраты, понесённые продавцом, а потому возврат денежные средств невозможен. Далее указывает, что срок доставки может быть изменён продавцом на 30 рабочих дней в связи с возникновением задержки со стороны поставщиков, а потому срок доставки товара не позднее 03.09.21, уведомляет истицу о переносе срока на 11.08.21. Кроме того, указывает продавец, неисполнение покупателем обязательства по оплате товара за два дня до 25.07.21 препятствует исполнению обязательств продавцом. Уведомляет продавца о готовности товара к отгрузке и просит исполнить свои обязательства по договору в виде оплаты 123 767 руб. /л.д. 16/.

Учитывая, что ответчик в своём письме указывает на то, что срок доставки товара перенесён по причине непредвиденной задержки от поставщиков материалов, последующее его утверждение, что исполнению их обязательств препятствует неисполнение обязательств истицей (оплата 123 767 руб.) является попыткой перенести ответственность за нарушение условий договора на покупателя. Ответчик уведомляет о вынужденном переносе доставки на 11.08.21 и тут же уведомляет, что товар готов к отгрузке (02.08.21). Истица вправе была требовать расторжения договора, поскольку очевидно, что и при оплате ею окончательного платежа товар 23.07.21 доставлен не будет, на 25.07.21 он не готов. Ответчик данное утверждение покупателя не опроверг.

Пункт 5.2 договора предусматривает право продавца изменить срок выполнения заказа на 30 рабочих дней в связи с возникновением задержки, вызванной со стороны поставщиков материалов и фурнитуры.

Вместе с тем, ответчик не уведомлял истицу о возникновении таких обстоятельств и не предлагал изменить срок доставки, а потому должен применяться установленный договором срок – 23.07.21г.

В соответствии с абз. 3 и 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Указанных выше оснований освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем судом не установлено.

Установив нарушение ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать расторжения заключенного между сторонами договора и возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 55 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков исполнения договора продавец обязан оплатить покупателю неустойку 0,1% от внесённой суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание положения ст. 16 Закона, согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, условия договора, которыми размер неустойки уменьшен по сравнению с установленным Законом, являются недействительными.

Доказательств невозможности исполнения условий договора по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ, либо ввиду виновных действий (бездействия) покупателя ответчик в материалы дела не представил.

Истица рассчитывает неустойку за 43 дня просрочки, т.е. с 03.08.21г. до 14.09.21г. по 3% в день и ограничивает её размер ценой договора.

При этом требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки на основании п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) подлежат отклонению, поскольку сторонами заключён договор купли-продажи товара.

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 того же Закона предусмотрено, что за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 (т.е. в том числе срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы), продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Непротиворечивое толкование приведенных норм приводит к выводу о том, что ставка неустойки в размере 0,5% цены товара подлежит применению в случае, когда требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворено продавцом добровольно в пределах 10-дневного срока, предусмотренного п. 4 ст. 23.1 Закона, а по истечении этого срока при взыскании неустойки подлежит применению ставка в размере 1% от цены товара.

Вместе с тем правило, согласно которому сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, подлежит применению в любом случае.

С учётом поступления претензии истицы в адрес ответчика 25.07.21г. 10 дневный срок на возврат суммы истёк 05.08.21г.

Проценты на сумму 178 767 рублей за 281 день просрочки (с 05.08.21-16.05.22г.) составят 502 335,27 руб.: 178 767*1%*281.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями ст. 22,23 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем с ООО "Альфа" в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 178 767 руб.

Кроме того, согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" у потребителя есть право на компенсацию морального вреда, вызванного нарушением его прав.

В силу ст.15 Закона, ст. 151, 1099-1101 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; он определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд руководствуется Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.94г., согласно п.8 которого степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

У суда нет сомнений, что истице действиями ответчика, который нарушил срок доставки мебели причинены нравственные страдания, поскольку невозможность пользования необходимым в квартире предметом мебели, кухней более длительный период времени, чем планировалось истицей создаёт для неё бытовые неудобства.

Суд считает, что заявленная истицей сумма в 50 000 рублей является завышенной и, исходя из требований справедливости и разумности, полагает взыскать с ответчика 10 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем … суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было выполнено требование потребителя о возврате оплаченных по договору сумм, в силу ст.13 Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере 121 883,5 рублей (178 767 +55 000 +10 000)/2.

Пункт 10.3 договора предусматривает, что покупатель ознакомлен с содержанием п.4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку пункт договора дублирует норму Закона, он не может ему противоречить, а потому является действительным.

В пункте 10.4 продавец ознакомил покупателя с положениями постановления Правительства №55 от 19.01.1998г. – категория мебель входит в перечень товаров ненадлежащего качества, не подлежащие возврату.

Постановление на дату подписания договора утратило силу (с 01.01.21г.), его положения не распространяются на правоотношения истицы и ответчика. Однако, факт ознакомления покупателя с этой нормой не ущемляет её прав.

Согласно п.11.2 договора в случае, если при надлежащем исполнении продавцом своих обязанностей по договору, покупатель до даты внесения окончательного расчёта отказывается от его исполнения, продавец возвращает покупателю в течение 45 дней с момента подписания соответствующего дополнительного соглашения уплаченную в качестве предварительной оплаты денежную сумму за вычетом необходимых и документально подтверждённых расходов понесённых продавцом в связи с совершением действий по исполнению договора купли-продажи, что может составлять до 30% цены договора.

Данные оспариваемые условия договора соответствуют положениям Закона «О защите прав потребителей» (ст. 32), а потому являются действительными. Ссылка истицы на то, что данное условие содержит навязывание некой услуги, судом отклонена как надуманная.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истицей представлен договор от 10.09.21, в рамках которого подготовлено исковое заявление /л.д. 26/ и квитанция об оплате услуг на сумму 19 900 руб. /л.д. 27, 28/.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 19 900 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 5 537,67 рубля – за требования имущественного характера и 300 руб. – требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными пункт 8.2 договора купли-продажи по образцам, заключенный ООО "Альфа" и ФИО1 18.11.2017г.

Расторгнуть договор купли-продажи по образцам, заключенный ООО "Альфа" и ФИО1 18.11.2017г.

Взыскать с ООО "Альфа" в пользу ФИО1 денежные средства за товар в размере 55 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 178 767 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 121 883,5 рублей., судебные расходы в размере 19 900 рубля.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "Альфа" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5 537,67 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.07.22