Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Лумпова А. П. к Решетову Р.Е., ООО «Каркаде» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать автомобиль, признания недействительным пункта договора и уведомления о расторжении договора,

у с т а н о в и л:

ИП Лумпов А.П. обратился в суд с иском к Решетову Р.Е., ООО «Каркаде» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать автомобиль, признания недействительным пункта договора и уведомления о расторжении договора, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ. между им и Обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» был заключен договор лизинга № №, согласно которому Лизингодатель (ООО «Каркаде») обязалось приобрести в собственность предмет лизинга и передать его ему во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности. Предметом лизинга является автомобиль марки <данные изъяты>, №, тип - легковой авто универсал, год выпуска - 2011, цвет - черный. ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль был оставлен им около <адрес> в <адрес>, откуда без предупреждения, без объяснения причин и составления документов был изъят работниками ООО «Каркаде». Позже, 15.08.2013г., получив почтовое отправление, он узнал о вынесенном со стороны ООО «Каркаде» уведомлении от 26.06.2013г. о расторжении договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ему предлагалось возвратить уже изъятый (на момент вынесения уведомления) предмет лизинга. Само уведомление было датировано уже после фактического изъятия автомобиля, а именно уведомление было им получено спустя почти два месяца после фактического изъятия у него автомобиля работниками ООО «Каркаде». Кроме того, из автомобиля были похищены личные вещи на сумму около <данные изъяты> рублей, по факту чего ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело. Таким образом, автомобиль, принадлежащий ему на законном основании (на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.), в результате чего он мог открыто владеть и пользоваться указанным автомобилем, выбыл из его владения помимо его воли.

В соответствии с п. 1.1. договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Каркаде» (лизингодатель) обязалось предоставить ему за плату во временное владение и пользование указанный в настоящем исковом заявлении автомобиль.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В уведомлении от 26.06.2013г. о расторжении договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. констатируется якобы нарушение с его стороны графика внесения лизинговых платежей «два и более платежа», что не соответствует действительности и не имело места с его стороны. Наоборот, он добросовестно исполнял свои обязанности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Указанные условия договора он не нарушал, что свидетельствует об отсутствии оснований расторжения договора.

Кроме того, в силу ст. 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, чего не производилось со стороны ООО «Каркаде».

И только лишь после направления письменного предупреждения, а затем после расторжения договора аренды (лизинга) в судебном порядке арендодатель вправе изъять у арендатора имущество. Иные действия являются незаконными на основании ст. ст. 12,168 и 619 ГК РФ, как нарушающие установленный законом порядок и не соответствующие закону.

Пункт 2.2.9. Общих условий договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Лизингодатель вправе любым возможным способом лишить Лизингополучателя возможности эксплуатации предмета лизинга, не является основанием для изъятия предмета лизинга, поскольку в период действия договора лизинга вплоть до его расторжения Лизингополучатель вправе владеть и пользоваться предметом лизинга по своему усмотрению и в своем интересе (606 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Указанное правило договора не соответствует ст. 619 ГК РФ, поскольку позволяет Лизингодателю произвольно, игнорируя установленную законом кратность невнесения лизинговых платежей лишить Лизингополучателя возможности эксплуатации предмета лизинга.

Основания для удержания со стороны ООО «Каркаде» имущества, являющегося предметом лизинга (ст. 359, 360 ГК РФ) на момент незаконного изъятия также отсутствовали.

Из материалов уголовного дела № он узнал, что автомобиль марки <данные изъяты>, №, являющийся предметом лизинга, передан Решетову Р.Е., являющемуся сотрудником ООО «Каркаде», по договору купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 301, 305 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные ст.ст. 201-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Считает, что Решетов Р.Е. незаконно владеет предметом лизинга (автомобиль марки <данные изъяты>, №), поскольку ООО «Каркаде» не имело право его отчуждать (передавать полномочия по владению и пользованию), о чем свидетельствует наличие договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ., устанавливающего права пользования и владения в отношении предмета лизинга за конкретным лицом - Индивидуальным предпринимателем Лумповым А.П.

Пункт 2.2.9. Общих условий договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным (ничтожным) в части: «В случае если у Лизингополучателя имеется просрочка 15 (пятнадцать) и (или) более календарных дней в оплате одного и (или) более лизинговых платежей, Лизингодатель вправе за счет Лизингополучателя в любое время любым возможным способом (в том числе без согласия Лизингополучателя) лишить Лизингополучателя возможности эксплуатации предмета лизинга до момента полного погашения Лизингополучателем образовавшейся задолженности, в том числе Лизингодатель вправе установить на предмет лизинга блокираторы колес (иные технические средства, блокирующие возможность эксплуатации предмета лизинга). Лизингодатель вправе самостоятельно без согласия Лизингополучателя вступить во владение предметом лизинга, перевезти предмет лизинга в любое удобное для Лизингодателя место, в том числе при помощи специальных технических средств, эвакуатора и (или) любого иного технического приспособления, и (или) удерживать предмет лизинга до момента полного погашения задолженности Лизингополучателем.» на основании ст.ст. 168,180, п. 1 ст. 422 и 619 ГК РФ.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительной (ничтожной) сделкой также на основании ст. 168 и 619 ГК РФ.

На основании изложенного просит истребовать имущество: автомобиль марки <данные изъяты> 200, №, тип - легковой авто универсал, год выпуска - 2011, цвет - черный из чужого незаконного владения Решетова Р.Е. (паспорт №№ <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован по адресу: <адрес>); обязать Решетова Р.Е. (паспорт №№ <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован по адресу: <адрес>) передать автомобиль марки <данные изъяты>, №, тип - легковой авто универсал, год выпуска - 2011, цвет - черный Индивидуальному предпринимателю Лумпову А. П. (паспорт №№ <адрес><адрес>) по акту приемки- передачи; признать недействительным (ничтожным) пункт 2.2.9. Общих условий договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. в части: «В случае если у Лизингополучателя имеется просрочка 15 (пятнадцать) и (или) более календарных дней в оплате одного и (или) более лизинговых платежей, Лизингодатель вправе за счет Лизингополучателя в любое время любым возможным способом (в том числе без согласия Лизингополучателя) лишить Лизингополучателя возможности эксплуатации предмета лизинга до момента полного погашения Лизингополучателем образовавшейся задолженности, в том числе Лизингодатель вправе установить на предмет лизинга блокираторы колес (иные технические средства, блокирующие возможность эксплуатации предмета лизинга). Лизингодатель вправе самостоятельно без согласия Лизингополучателя вступить во владение предметом лизинга, перевезти предмет лизинга в любое удобное для Лизингодателя место, в том числе при помощи специальных технических средств, эвакуатора и (или) любого иного технического приспособления, и (или) удерживать предмет лизинга до момента полного погашения задолженности Лизингополучателем; признать недействительным (ничтожным) уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители истца в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержали, пояснили, что доводы ответчика ошибочны, условия договора истцом не нарушались, что говорит о том, что отсутствуют основания для расторжения договора аренды. Уведомления, исковых заявлений о расторжении договора лизинга не предъявлялось. Считают, что Лумпов имеет право истребовать имущество из чужого незаконного владения. Ответчик Решетов дублирует доводы возражений ООО «Каркаде», считают, что арендодатель имеет право требовать расторжения договора аренды только через суд. Передача имущества обратно ООО «Каркаде» произошла после подачи искового заявления, было вынесено определение о запрете производить регистрационные действия, поэтому считают, что имущество зарегистрировано на Решетова и находится в его обладании.

Ответчик Решетов Р. Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил возражения на иск, из которых следует, что Индивидуальный предприниматель Лумпов А.П. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения: истребовать имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, №, тип - легковой авто универсал, год выпуска - 2011, цвет черный из чужого незаконного владения Решетова Р.Е., обязать Решетова Р.Е. передать автомобиль марки <данные изъяты>, №, тип - легковой авто универсал, год выпуска 2011, цвет черный Индивидуальному предпринимателю Лумпову А. П. по акту приемки-передачи. Считает требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ). Таким образом, статьей 301 установлено два обязательных условия для предъявления искового заявления об истребовании: Истец должен обладать правами на истребуемое имущество, Ответчик должен владеть истребуемым имуществом. На момент обращения с исковым заявлением Истец не обладал правами на истребуемое имущество, ни установленными законом, ни обусловленными тем или иным договором. ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Каркаде» и ИП Лумповым А.П. был заключен договор лизинга №№. В соответствии с п. 1.1 договора лизинга, Лизингодатель посредством заключения договора купли - продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца Иные данныеИные данные” имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Во исполнение условий договора лизинга № Лизингодатель передал Лизингополучателю предмет лизинга на основании акта приема - передачи предмета лизинга. Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» Лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Согласно п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей по договору лизинга, однако ИП Лумпов А.П. систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи № - № во время действия договора лизинга. ДД.ММ.ГГГГг. на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга ООО «Каркаде» в адрес ИП Лумпова А.П. было направлено уведомление о расторжении договора лизинга. Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга. Таким образом, договор лизинга был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Исходя из этого, с ДД.ММ.ГГГГг. Истец утратил право для обращения в суд с заявлением об истребовании спорного имущества. Ссылка Истца на ст. 619 ГК РФ не применима в указанных обстоятельствах, т.к. в данном случае Ответчик не обращался в суд с требованием о расторжении договора, договор был расторгнут во внесудебном порядке путем направления уведомления, являющегося односторонним отказом от исполнения условий договора Лизингодателем в виду ненадлежащего исполнения обязательств Лизингополучателем. Вместе с тем, исковое заявление ИП Лумпова А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения поступило в суд только в феврале 2014 года. Вывод: Истец не обладает правами на спорное имущество, что исключает возможность удовлетворения требований, основанных на ст. 301 ГК РФ. Ответчик не владеет спорным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ между Решетовым Р.Е. и ООО «Каркаде» было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Решетов Р.Е. передал ООО «Каркаде» по акту приема-передачи автомобиль марки <данные изъяты>, №, тип - легковой авто универсал, год выпуска - 2011, цвет черный (акт приложен к настоящим дополнениям). Таким образом, Ответчик (Решетов Р.Е.) не владеет спорным имуществом. Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 установлено: «Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен». Вывод: Ответчик не владеет спорным имуществом, что исключает возможность удовлетворения требований, основанных на ст. 301 ГК РФ. Таким образом, требования Истца не подлежат удовлетворению в виду их противоречия ст. 301 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22. Кроме того, поскольку Ответчик не владеет спорным имуществом, то Решетов Р.Е. является ненадлежащим ответчиком по делу в силу ст. 41 ГПК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22. Просит исключить Решетова Р.Е. из числа Ответчиков по делу, отказать ИП Лумпову А.П. в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Каркаде» в судебном заседании иск не признал, пояснил, что требования истца необоснованны, собственник имеет право истребовать имущество из чужого владения, но истец не владел имуществом. В связи с просрочкой 2-х платежей договор лизинга расторгнут, обязательства сторон прекращаются. Ответчик не обращался в суд для расторжении договора, договор расторгнут во внесудебном порядке, истцу направлялось уведомление. Решетов передал автомобиль в ООО «Каркаде», Решетов не владеет в настоящее время спорным имуществом.

Представитель также поддеражл доводы, изложенные в отзыве, из которых следует, что Индивидуальный предприниматель Лумпов А.П. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. ООО «Каркаде» возражает против удовлетворения заявленных требований в виду следующего: Требования истца по истребованию имущества необоснованы и противоречат действующему законодательству. Согласно просительной части искового заявления истец просит суд: истребовать имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, №, тип - легковой авто универсал, год выпуска - 2011, цвет черный из чужого незаконного владения Решетова Р.Е., обязать Решетова Р.Е. передать автомобиль марки <данные изъяты>, №, тип - легковой авто универсал, год выпуска 2011, цвет черный Индивидуальному предпринимателю Лумпову А. П. по акту приемки-передачи. Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ). Таким образом, статьей 301 установлено два обязательных условия для предъявления искового заявления об истребовании: истец должен обладать правами на истребуемое имущество, ответчик должен владеть истребуемым имуществом. На момент обращения с исковым заявлением истец не обладал правами на истребуемое имущество, ни установленными законом, ни обусловленными тем или нным договором. ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Каркаде» и ИП Лумповым А.П. был заключен договор лизинга №№. В соответствии с п. 1.1 договора лизинга. Лизингодатель посредством заключения договора купли - продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО "Иные данные" имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование хта предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Во исполнение условий договора лизинга № Лизингодатель передал Лизингополучателю предмет лизинга на основании акта приема - передачи предмета лизинга. Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» Лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Согласно п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей по договору лизинга, однако ИП Лумпов А.П. систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи № - № во время действия договора лизинга. ДД.ММ.ГГГГг. на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга ООО «Каркаде» в адрес ИП Лумпова А.П. было направлено уведомление о расторжении договора лизинга. Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга. Таким образом, договор лизинга был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Исходя из этого, с ДД.ММ.ГГГГг. Истец утратил право для обращения в суд с заявлением об истребовании спорного имущества. Ссылка Истца на ст. 619 ГК РФ не применима в указанных обстоятельствах, т.к. в данном случае Ответчик не обращался в суд с требованием о расторжении договора, договор был расторгнут во внесудебном порядке путем направления уведомления, являющегося односторонним отказом от исполнения условий договора Лизингодателем в виду ненадлежащего исполнения обязательств Лизингополучателем (данный вид внесудебного расторжения договора предусматривается п.3 ст. 450 ГК РФ). Вместе с тем, исковое заявление ИП Лумпова А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения поступило в суд только в феврале 2014 года. Вывод: Истец не обладает правами на спорное имущество, что исключает возможность удовлетворения требований, основанных на ст. 301 ГК РФ. Ответчик не владеет спорным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» и Решетовым Р.Е. было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Решетов Р.Е. передал ООО «Каркаде» по акту приема- передачи автомобиль марки <данные изъяты>, №, тип - легковой авто универсал, год выпуска - 2011, цвет черный (акт приложен к настоящим дополнениям). Таким образом, Ответчик (Решетов Р.Е.) не владеет спорным имуществом. Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 установлено: «Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъ явленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен». Вывод: Ответчик не владеет спорным имуществом, что исключает возможность удовлетворения требований, основанных на ст. 301 ГК РФ. Таким образом, требования Истца (№1,2) не подлежат удовлетворению в виду их противоречия ст. 301 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22. Требование о признании недействительным пункта 2.2.9 Общих условий договора лизинга незаконно и необоснованно. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Пунктом 4.2 договора лизинга предусмотрено следующее: «Лизингополучатель подтверждает, что получил и подписал общие условия договора лизинга к настоящему договору и согласен с содержанием и условиями настоящей сделки». Таким образом, при подписании договора лизинга Истец выразил полное согласие с условиями сделки. Кроме того, Истец в обоснование требования указывает: «Указанное правило договора не соответствует ст.619 ГК РФ, поскольку позволяет Лизингодателю произвольно, игнорируя установленную законом кратность невнесения лизинговых платежей лишить Лизингополучателя возможности эксплуатации предмета лизинга». Вместе с тем, Истцом неверно истолкована норма права, поскольку ст. 619 ГК РФ регулирует возможность расторжения договора аренды в судебном порядке, а не права лизингодателя по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Статьей 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (п.6) установлено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга. Исходя из изложенного, на основании ст. 422 ГК РФ, ст. 11, 15 ФЗ «О финансовой аренде», пункт 2.2.9 Общих условий договора лизинга соответствует действующему законодательству и при подписании договора лизинга Истец выразил своё согласие с данным пунктом, чтоисключает возможность удовлетворения требования Истца. Требование о признании недействительным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора лизинга незаконно и необоснованно. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» и ИП Лумповым А.П. был заключен договор лизинга №№. В соответствии с п. 1.1 договора лизинга, Лизингодатель посредством заключения договора купли - продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО ”Иные данные” имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Во исполнение условий договора лизинга № Лизингодатель передал Лизингополучателю предмет лизинга на основании акта приема - передачи предмета лизинга. Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» Лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Согласно п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей по договору лизинга, однако ИП Лумпов А.П. систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи № - № во время действия договора лизинга. ДД.ММ.ГГГГг. на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга ООО «Каркаде» в адрес ИП Лумпова А.П. было направлено уведомление о расторжении договора лизинга. Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга. Таким образом, договор лизинга был расторгнут ДД.ММ.ГГГГг. Статья 619 ГК РФ (на которую ссылается Истец) в данном случае неприменима, поскольку данная норма регулирует отношения между сторонами только при судебном расторжении договора. Статьей 450 ГК РФ к основаниям расторжения договора отнесены, как основания установленные законом, так и основания, установленные договором. Пункт 2 статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде» предусматривает право Лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель. Согласно п.3 ст. 450 ГК РФ в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора. Согласно п. 5.2.5 Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор лизинга, в случае если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком срока их уплаты. Таким образом, Договором лизинга предусмотрена возможность одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения условий договора лизинга и его внесудебного расторжения при неисполнении условий договора Лизингополучателем, в связи, с чем ст. 619 ГК РФ, регулирующая судебный порядок расторжения договора неприменима. В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано: «В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). Общество с ограниченной ответственностью (арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (арендатору) о выселении из занимаемого нежилого помещения в связи с прекращением договора аренды. Ответчик считал требование истца неправомерным, так как договор аренды, не будучи расторгнутым в судебном порядке, продолжает действовать. В ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении договора аренды по инициативе арендодателя в договор было включено условие, предусматривающее основание отказа арендодателя от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ. В качестве такого основания было определено однократное невнесение арендатором арендной платы в установленный договором срок. По мнению ответчика, данное условие договора является ничтожным, поскольку по смыслу статьи 619 и пункта 2 статьи 450 Кодекса те или иные нарушения договора одной из сторон могут являться основанием только для расторжения договора в судебном порядке по требованию другой стороны, но не для отказа последней от исполнения договора во внесудебном порядке. Суд не согласился с позицией арендатора, отметив, что такой вывод не следует ни из приведенных норм закона, ни из положений пункта 3 статьи 450 ГК РФ. Факт нарушения, с которым договор связывает право арендодателя отказаться от исполнения договора, доказан материалами дела и не оспаривается ответчиком. В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса в этом случае договор считается расторгнутым, соответствующего решения суда не требуется. Так как арендатор добровольно не освободил занимаемое нежилое помещение, арендодатель вправе был обратиться в суд с иском о его выселении в связи с прекращением договора аренды. Приняв во внимание изложенное, суд иск удовлетворил». Подытоживая данный довод, уведомление от 26.06.2013г. о расторжении договора лизинга № явилось следствием недобросовестного исполнения обязательств Истцом и полностью соответствует как условиям названного договора, так и действующему законодательству, что исключает возможность удовлетворения 4 требования Истца. Учитывая изложенное просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу абзаца 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно ст. 666 ГК РФ, предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» и ИП Лумповым А. П. был заключен договор лизинга № №, по которому ООО «Каркаде» посредством заключения договора купли- продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного ИП Лумповым А. П. продавца Иные данныеИные данные» имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить ИП Лумпову А. П. за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

В разделе 2 договора указана спецификация предмета лизинга: предметом лизинга является легковое транспортное средство марки <данные изъяты>, 2011 года изготовления, цвет кузова черный, тип двигателя дизельный, мощность двигателя 235 л.с., №.

Разделом 3 договора лизинга предусмотрено, что планируемые расходы на приобретение предмета лизинга складываются из (без учета НДС): стоимости самого предмета лизинга <данные изъяты> рублей, стоимости дополнительного оборудования к предмету лизинга 0 рублей, расходы на установку спутниковой сигнализации <данные изъяты> рублей, (пункт 3.1).

ИП Лумпов А. П. обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные настоящим графиком, из которого следует, что 25-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ИП Лумпов А.П. обязан уплатить лизинговый платеж в размере <данные изъяты> рублей (пункт 3.2). ИП Лумпов А. П. уплачивает ООО «Каркаде» авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей в срок не позднее пяти календарных дней с даты подписания настоящего договора сторонами (пункт 3.10).

В пункте 4.2. договора лизинга установлено, что ИП Лумпов А.П. подтверждает, что получил и подписал Общие условия договора лизинга к настоящему договору и согласен с содержанием и условиями настоящей сделки.

Согласно представленного договора, договор подписан обеими сторонами.

Из договора купли-продажи в целях лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный договор заключен между Иные данныеИные данные» и ООО «Каркаде» и ИП Лумповым А. П., по которому ООО «Каркаде» оплачивает и приобретает в собственность, а Иные данныеИные данные «Иные данные» поставляет указанному в настоящем договоре ИП Лумпову А. П. новый свободный от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами автомобиль марки <данные изъяты>, прошедший полную таможенную очистку для таможенного режима «выпуск для внутреннего потребления».

Пунктом 2.1. установлено, что общая стоимость товара составляет <данные изъяты> рублей, в т.ч НДС <данные изъяты> рублей, срок поставки товара установлено ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3). Согласно приложения № 1(спецификация) к договору купли-продажи в целях лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что автомобиль <данные изъяты>, комплектация которого согласована с Лизингополучателем, возражений и дополнений нет, принят ИП Лумповым А.П.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каркаде» получило товар - на сумму <данные изъяты> рублей автомобиль <данные изъяты> от ООО «Иные данные».

По акту приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного представителем ООО «Каркаде» и ИП Лумповым А. П. предмет лизинга передан во временное владение и пользование ИП Лумпову А. П.

Согласно представленных платежных поручений ИП Лумповым А. П. в период действия договора лизинга оплата не всегда производилась в соответствии с графиком, за ноябрь 2011 года оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ года, то есть позже числа, установленного договором лизинга, в феврале 2012 года оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ года, в марте – ДД.ММ.ГГГГ, в июле -ДД.ММ.ГГГГ, в августе - ДД.ММ.ГГГГ года, в январе – ДД.ММ.ГГГГ года, платежи ДД.ММ.ГГГГ. не произведены, оплата Лумповым А. П. в размере <данные изъяты> рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ. Лумповым А.П. также платеж не произведен, платежное поручение не представлено.

Таким образом, на основании представленных платежных поручений, можно сделать вывод, что ИП Лумповым А. П. условия договора лизинга по внесению ежемесячных платежей 25-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей исполнялись не надлежащим образом, в т.ч. была допущена просрочка платежей ДД.ММ.ГГГГ.

Из бухгалтерской справки ООО «Каркаде» следует, что по договору лизинга № №, заключенному с ИП Лумповым А. П. по состоянию на дату расторжения договора числилась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из неё пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2.2.9 Общих условий договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ года, с которыми ИП Лумпов А. П. согласился при заключении договора, предусмотрено, что в случае если у Лизингополучателя, в данном случае которым является ИП Лумпов А. П., имеется просрочка 15 и (или) более календарных дней в оплате одного и(или) более лизинговых платежей, ООО «Каркаде» вправе за счет лизингополучателя в любое время любым возможным способом (в том числе без согласия Лизингополучателя) лишить Лизингополучателя возможности эксплуатации Предмета лизинга до момента полного погашения Лизингополучателем образовавшейся задолженности, в том числе ООО «Каркаде» праве установить на предмет лизинга блокираторы колес (иные технические средства, блокирующих возможность эксплуатации предмета лизинга). ООО «Каркаде» вправе самостоятельно без согласия ИП Лумпова А. П. вступить во владение Предметом лизинга, перевезти предмет лизинга в любое удобное для ООО «Каркаде» место, в том числе при помощи специальных технических средств, эвакуатора и (или) любого иного технического приспособления, и (или) удерживать Предмет лизинга до момента полного погашения задолженности ИП Лумповым А. П. Все указанные в настоящем пункте действия осуществляются ООО «Каркаде» за счет ИП Лумпова А. П. ИП Лумпов А. П. обязан возместить все понесенные ООО «Каркаде» расходы, связанные с лишением ИП Лумпова А. П. возможности эксплуатации предмета лизинга, в срок не позднее 10 дней с момента направления ООО «Каркаде» по адресу: указанной в Договоре лизинга, соответствующей претензии о необходимости погашения расходов.

Разделом 5 Общих условий договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок расторжения договора, из которого следует, что ООО «Каркаде» вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор в случаях:… в том числе если ИП Лумпов А. П. не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты…(п.5.2.5).

На основании указанных пунктов Общих условий договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Лумпова А. П. от ООО «Каркаде» было направлено уведомление о расторжении Договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве основания расторжения в уведомлении указано, что в нарушении графика лизинговых платежей и условий договора не были оплачены два и более платежа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ИП Лумпова А. П. имеется задолженность в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, в том числе НДС, пени из расчета 0,22% от просроченной суммы, а также задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором лизинга.

Согласно общим условиям (п.5.3) Договора лизинга, заключенный с ИП Луповым А.П., считается расторгнутым с момента направления ООО «Каркаде» ИП Лумпову А. П. письменного уведомления о расторжении Договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Лумповым А. П. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в день направления уведомления о расторжении договора лизинга.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Согласно ч.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из анализа представленного договора Лизинга и общий условий к нему, следует, что стороны договора в добровольном порядке на основании ст. 421 ГК РФ в п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора лизинга со стороны лизингодателя.

На момент направления уведомления об одностороннем расторжении договора – ДД.ММ.ГГГГ просрок по платежам составлял боле двух раз, а долг по лизинговым платежам составлял более <данные изъяты> рублей. Данная сумма долга и пени на момент направления уведомления погашены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ от договора лизинга со стороны лизингодателя являлся правомерным, поскольку был предусмотрен договором.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у ИП Лумпова А. П. был изъят.

Истец просит пункт 2.2.9 Общих условий договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. признать недействительными (ничтожными), поскольку они не соответствуют ст. 619 ГК РФ, соответственно не соответствует закону ст. 168 ГК РФ.

Из анализа представленных и выше исследованных документов, следует, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Истец ссылается на то, что уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. им было получено только в августе 2013 года, а автомобиль изъят ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после изъятия автомобиля.

Однако, на основании п. 5.3 Общих условий договора лизинга настоящий договор считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п. 5.2-5.2.10 Общих условий договора лизинга, со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении настоящего договора. Такое уведомление было направлено Лизингодателем Лизингополучателю ДД.ММ.ГГГГ. с указанной даты договор лизинга считается расторгнутым. При чем, как указано ранее договор расторгнут обоснованно. То, что на момент изъятия автомобиля у ИП Лумпова А. П. не было уведомления о расторжении договора, правового значения не имеет, так как в случае просрочки платежа предмет лизинга согласно Общих условий договора лизинга, может быть изъят у лизингополучателя в любое время и любым возможным способом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пункт 2.2.9. Общих условий договора лизинга и уведомление о расторжении договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат закону и не являются недействительными. Положения ст. 619 ГК РФ предусматривают основания для досрочного расторжения договора судом, вместе с тем, стороны в силу ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрели возможность досрочного расторжения в одностороннем, внесудебном порядке. Поэтому в этой части иска истцу следует отказать.

Требования истца об истребования автомобиля <данные изъяты> из чужого незаконного владения Решетова Р. Е. и обязании Решетова Р. Е. передать автомобиль <данные изъяты> ИП Лумпову А. П. по акту приемки-передачи не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикации) в предмет доказывания по делу входят: обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности; наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре; отсутствие правовых оснований у ответчика для пользования спорным автомобилем; нахождение спорного имущества в фактическом владении ответчика на момент рассмотрения дела (вынесения решения).

Согласно предмета договора лизинга, заключенного с ИП Лумповым А.П., автомобиль передается ИП Лумпову А.П. во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности. Поскольку договор лизинга был расторгнут право собственности на указанное транспортное средство у ИП Лумпова А. П. не возникло. Так же судом принимается во внимание, что спорный автомобиль выбыл из владения ИП Лумпова А. П. на законных основаниях, в виду неисполнения обязанности по уплате ежемесячных лизинговых платежей, установленных договором лизинга.

Судом также установлено, что указанный автомобиль был продан Решетову Р.Е. по договору купли-продажи автомобиля № №ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Решетовым Р. Е. и ООО «Каркаде». Предметом данного договора являлся автомобиль <данные изъяты>. Общая стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем согласно соглашения о расторжении договора купли-продажи № №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. стороны договорились по взаимному согласию расторгнуть Договор купли-продажи, заключенный между ООО «Каркаде» и Решетовым Р.Е.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Решетов Р.Е. передал ООО «Каркаде» следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, 2011 года выпуска, цвет черный.

Таким образом, установлено как из пояснений представителя ответчика и ответчика Решетова Р.Е., так и из представленных документов, что на день рассмотрения дела Решетов Р.Е. не владеет спорным автомобилем, указанное имущество у него не находится.

Таким образом, учитывая, что автомобиль у истца был изъят в соответствии с условиями договора лизинга о его расторжении, а также тот факт, что на день рассмотрения дела в суде Решетов Р.Е. не является собственником автомобиля и не владеет указанным имуществом, ИП Лумпову А. П. в удовлетворении заявленных требований об истребовании имущества следует также отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ИП Лумпову А. П. в удовлетворении исковых требований к Решетову Р.Е., ООО «Каркаде» об истребовании автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, 2011 года выпуска, цвет черный из чужого незаконного владения Решетова Р.Е., о возложении на Решетова Р.Е. обязанности передать автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> VIN №, 2011 года выпуска, цвет черный ИП Лумпову А. П. , о признании недействительным пункта 2.2.9 Общих условий договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. в части: «….. и о признании недействительным Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: