Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Вахрушевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2059/11 по иску Галяутдинова И.И. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ижевска о признании недействительным акта налогового органа,

у с т а н о в и л:

Галяутдинов И.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании акта налогового органа – ИФНС по Ленинскому району гор. Ижевска: акта об отказе в получении документов от 4 декабря 2009 года. В обоснование своих требований истец указал, что 4 декабря 2009 года старшим государственным налоговым инспектором ИФНС по Ленинскому району г. Ижевска Ф.Н.У. был составлен акт об отказе в получении документов в отношении заявителя. В акте указано, что он составлен в присутствии старшего лейтенанта милиции Р.А.С. и понятых К.Е.В. и З.Я.Н. Действия налогового инспектора противоречат закону по следующим причинам: привлечение сотрудника милиции к выездной налоговой проверки для составления акта должно производится по запросу органа в соответствии с пунктом 1 ст. 36 НК РФ (запроса не было); у одного из понятых при составлении акта, а именно, З.А.Н. отсутствовал паспорт. В результата принятия вышеуказанного ненормативного акта были затронуты его права и законные интересы, а именно, незаконно было зафиксировано, что он отказывается получать документы, при этом, этих документов он так и не получал и узнал о них, только когда было вынесено решение.

В судебное заседание Галяутдинов И.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в санатории «». Согласно почтовому уведомлению Галяутдинов И.И. 20.08.2011 года получил определение суда в порядке подготовки дела к слушанию и судебную повестку на судебное заседание на 8.09.2011 года. Из представленных суду документов следует, что заявитель, зная о назначении дела по его заявлению к разбирательству в судебном заседании, 29 августа 2011 года заключил договор на оказание туристических услуг и купил туристическую путевку в санаторий со 2.09.2011 года по 15.09.2011 года. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие истца, считая его извещенным надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Документов, подтверждающих наличие препятствий для явки в судебное заседание, суду не представлено. Уклонение истца от явки в судебное заседание влечет нарушение разумных сроков рассмотрения и разрешения дела. При таких обстоятельствах суд не усматривает уважительных причин неявки заявителя в суд, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Шаймарданова Э.Н., действующая на основании доверенности, требования заявителя поддержала, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, полагая, что срок исчисляется с 8.08.2011 года, со дня, когда он получил копии документов от сотрудника прокуратуры.

Представитель ИФНС по Ленинскому району гор. Ижевска – Мазикова Г.Я., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду представила письменные возражения, согласно которым акт от 4.12.2009 года об отказе Галяутдиновым И.И. в получении документов был составлен в присутствии понятых и оперуполномоченного ОРЧ КМ по налоговым преступлениям МВД УР Р.А.С. Включение оперуполномоченного ОРЧ КМ по налоговым преступлениям МВД УР Р.А.С. в состав лиц проводящих выездную налоговую проверку было оформлено путем вынесения решения № от 29.10.2009 года о внесении изменений в решение № от 30.09.2009 года о проведении выездной налоговой проверки. В акте об отказе в получении документов от 4.12.2009 года указаны установочные данные понятой, а также собственноручные объяснения Галяутдинова И.И. о мотивах отказа от получения документов и отметка о получении экземпляра акта. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав актом об отказе в получении документов. Истцом пропущен срок для предъявления требований в соответствии со ст. 254 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив и исследовав материалы гражданского дела, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В силу ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

Судом установлено, усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ИФНС России по Ленинскому району гор. Ижевска (далее ИФНС) проводилась выездная проверка Галяутдинова И.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН, страховых взносов за период с 1.04.2007 по 31.12.2008 года по деятельности в качестве работодателя. Согласно реестрам отправления почтовой корреспонденции от 5.10.2009 года, 5.11.2009 года, 19.11.2009 года, 3.11.2009 года истцу направлялись заказной корреспонденцией по адресу регистрации и по адресу временного пребывания решения о проведения проверки № от 30.09.2009 года, решения № от 1.10.2009 года и № от 1.10.2009 года о внесении изменений в решение № от 30.09.2009 года, требования о предоставлении документов. В связи с отказом адресата от получения почтовые отправления ИФНС, направленные через отделение связи № возвращены отправителю, что подтверждается ответом № от 9.03.2010 года на запрос о предоставлении информации.

4.12.2009 года Галяутдинову И.И. в присутствии понятых К.Е.В. и З.Я.Н. и оперуполномоченного ОРЧ КМ по налоговым преступлениям МВД УР Р.А.С. было предложено получить документы, в том числе, требования о предоставлении документов и решения о проведении проверок. В связи с отказом истца от получения документов был составлен акт от 4.12.2009 года, что подтверждается текстом обжалуемого акта, содержащим объяснения истца и его подпись о получении акта. Суд признает действия налогового органа по вручению требований о предоставлении документов и решения о проведении проверок соответствующими требованиям закона в связи с уклонением истца от получения документов и выполнения решений налогового органа.

Статьей 36 НК РФ предусмотрено по запросу налоговых органов участие органов внутренних дел в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Аналогичные положения содержатся в п. 33 ст. 11 Закона Российской Федерации "О милиции", предусматривающие право милиции участвовать в налоговых проверках по запросу налоговых органов для выполнения возложенных на нее обязанностей.

Порядок взаимодействия налоговых органов и органов внутренних дел при проведении выездных налоговых проверок установлен Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных проверок, утвержденной Приказом МВД России и МНС РФ от 22.01.2004 №. Цель проведения выездных налоговых проверок налоговыми органами совместно с органами внутренних дел - выявление и пресечение нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 7 упомянутой Инструкции в случае если сотрудники органа внутренних дел привлекаются к проведению ранее начавшейся выездной налоговой проверки, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа выносится решение о внесении дополнений в принятое решение о проведении данной проверки, предусматривающее соответствующее изменение состава проверяющей группы.

Сотрудники органов внутренних дел принимают участие в выездных налоговых проверках на основании мотивированного запроса налогового органа, подписанного руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который может быть направлен в орган внутренних дел, как перед началом налоговой проверки, так и в процессе ее проведения (п. 8, 9 Инструкции).

Из анализа представленных документов суд приходит к выводу о том, что включение оперуполномоченного ОРЧ КМ по налоговым преступлениям МВД УР Р.А.С. в состав лиц проводящих выездную налоговую проверку Галяутдинова И.И. было оформлено надлежащим образом, что подтверждается решением № от 29.10.2009 года о внесении изменений в решение № от 30.09.2009 года о проведении выездной налоговой проверки, которое истцом не оспорено. Указанное решение согласно оспариваемому акту также вручалось истцу 4.12.2009 года. На основании решения Ленинского районного суда гор. Ижевска от 9 марта 2010 года истцу отказано в удовлетворении требований об обжаловании действий налогового органа по выездной проверки на основании решения № от 30.09.2009 года. Акт проверки № от 5.03.2010 года, врученный истцу 5.03.2010 года, подписан, в том числе, оперуполномоченным Р.А.С..

Доводы истца о том, что при составлении акта об отказе в получении документов у одной из понятой отсутствовал паспорт не нашли своего подтверждения в судебном заседании и отклоняются судом. Из содержания оспариваемого акта следует, что в акте указаны все установочные данные понятой З.А.Н.: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес проживания, что позволяет установить ее личность и не влечет недействительность составленного акта. Кроме того, в соответствии со ст. 98 НК РФ понятые вызываются при проведении действий по осуществлению налогового контроля в случаях, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ, который не предусматривает обязательность участия понятого при вручении требований о предоставлении документов в порядке ст. 93 НК РФ.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Предметом судебной защиты может быть только нарушенное право, а не его предполагаемое нарушение.

Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Таким образом, для признания незаконным оспариваемого акта суду необходимо установить, какому закону или иному нормативному правовому акту он не соответствует и соответственно какие права заявителя он нарушает.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемый заявителем акт от 4.12.2009 года соответствует требованиям действующего законодательства. Заявитель не обосновал, какие права и законные интересы гражданина, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушает оспариваемый им акт. Галяутдиновым И.И. и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих создание препятствий к осуществлению истцом своих прав и свобод или привлечение его к ответственности в результате составления акта об отказе в получении документов от 4.12.2009 года, в которым содержаться мотивированные объяснения истца о причинах отказа в получении документов. Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Кроме того, решением Арбитражного суда УР не установлено нарушений прав истца в результате принятия налоговым органом акта о результатах выездной проверки № от 5.03.2010 года.

Согласно п. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Оспариваемый акт заявитель получил 4.12.2009 года, что подтверждается его подписью в акте от 4.12.2009 года об отказе в получении документов. Доводы истца о том, что срок на обжалование указанного акта исчисляется с 8.08.2011 года, то есть со дня получения копий документов, врученных сотрудником прокуратуры, опровергаются материалами дела и объяснениями ответчика, которые истцом не оспорены.

Заявленный истцом спор о признании незаконным акта налогового органа носит публично-правовой характер, однако, учитывая, что истец обратился в суд порядке искового производства и действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на рассмотрение данного дела в порядке искового производства, суд полагает необходимым рассматривать данный спор и давать ему оценку в полном объеме с учетом особенностей, предусмотренных главой 25 ГПК РФ.

Суд применяет правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее по тексту - Постановление от 10 февраля 2009 года N 2).

Так, в пункте 9 данного Постановления указано, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Согласно пунктам 22 и 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд, при этом по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1 определения Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 года N 191-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М.В.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

То есть установленный законом трехмесячный срок, по мнению Конституционного Суда РФ является разумным, соразмерным и достаточным для обращения в суд.

По смыслу статьи 256 ГПК РФ, в рассматриваемом случае течение трех месячного срока, в период которого истец мог обратиться в суд с требованием об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц налогового органа, началось со дня составления акта об отказе в получении документов 4.12.2009 года, поскольку он присутствовал при его составлении, что не оспаривается им и подтверждается его личной подписью в акте.

Данный срок для истца истекал 4 марта 2010 года.

Однако с исковым заявлением о признании незаконным акта налогового органа истец обратился в Ленинский районный суд г. Ижевска по истечении установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока, подав исковое заявление 10 августа 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно положениям части 2 статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 256 ГПК РФ срока, следовательно, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В судебном заседании с учетом заявленного ответчиком ходатайства судом дополнительно определены юридически значимые для дела обстоятельства и распределено бремя их доказывания. На ответчика возложена обязанность по доказыванию факта пропуска истцом срока обращения в суд, а на истца - обязанность по доказыванию факта обращения с требованиями в пределах установленного законом срока либо наличия обстоятельств, дающих основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд (наличия уважительных причин).

Истец и его представитель факт пропуска срока не оспаривали, заявили ходатайство о его восстановлении.

Судом исследована и установлена продолжительность срока, прошедшего со дня составления оспариваемого акта (4.12.2009 года) и до дня ее обращения в суд с иском (10.08.2011 года), которая составила более трех месяцев. При этом судом не было установлено причин, препятствующих истцу обратиться в суд с иском в установленный законом срок.

Принимая во внимание требования действующего гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что истец пропустил срок на обращение в суд с иском об оспаривании ненормативного акта налогового органа без уважительной причины, основания для его восстановления отсутствуют, и подлежат применению последствия пропуска данного срока.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок для обжалования акта от 4.12.2009 года пропущен истцом по неуважительным причинах и не подлежит восстановлению, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд оставляет без удовлетворения требования истца о признании недействительным акта от 4.12.2009 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Галяутдинова И.И. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ижевска о признании недействительным акта об отказе в получении документов от 4 декабря 2009 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2011 года.

Судья Л.В. Москалева