Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мысиной Л.И. к Тимошкову И.П. о сносе самовольного пристроя и приведении помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указывая, что является собственницей квартиры в адрес обезличен в г.Томске, расположенной на 1 этаже. Под ее квартирой расположено нежилое помещение площадью 42,9 кв.м., принадлежащее на праве собственности Тимошкову П.И. В июне 2010 г. была начата реконструкция данного нежилого помещения, осуществлено устройство нового входа в помещение со стороны улицы, возводится кирпичный пристрой перед ее балконом. Полагает, что реконструкция осуществляется с существенными нарушениями норм и правил, предусмотренных для реконструкции помещений в многоквартирном доме, без разрешения Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска на строительство, а также с использованием земельного участка, непосредственно прилегающего к жилому дому, а также с включением в это помещение внешней стены дома. С учетом последних уточнений исковых требований от 23.12.2010 г., истец просит обязать Тимошкова И.П. снести самовольный пристрой к дому по адресу: адрес обезличен, представляющий собой входной узел в подвальное помещение 46-2386 (номера помещений на техническом паспорте, составленным по состоянию на 21.10.2010 г. 21, 22, 23 в подвал здания) со стороны адрес обезличен, а также обязать Тимошкова И.П. устранить вход в нежилое помещение 46-2386 по адресу: адрес обезличен, (номера помещений на техническом паспорте, составленным по состоянию на 21.10.2010 г. 21, 22, 23 в подвале здания) со стороны адрес обезличен.

В судебном заседании Мысина Л.И. заявленные ею исковые требования с учетом их уточнений поддержала, представила письменные пояснения в обоснование своих требований, где указала, что считает спорную пристройку самовольной постройкой, возведенной без получения необходимых разрешений на не отведенном для этих целей земельном участке. Тимошков И.П. не представил доказательства того, что входной узел был первоначально предусмотрен проектной документацией. Данная пристройка не обозначена и на техническом паспорте жилого дома по адресу: адрес обезличен, составленном по состоянию на 23.10.1998 г. Какой-либо разрешительной документации на возведение ранее существовавшей пристройки, ответчик не представил. Не были представлены ответчиком и доказательства отвода Администрацией г.Томска земельного участка для его строительства. Входной узел полностью переделан, до начала строительства существовавшая ранее пристройка была полностью снесена, образовывался новый фундамент в новых границах. Таким образом, реконструкция входного узла по сути представляла из себя самостоятельное строительство нового объекта. Ответчик осуществил пристройку к многоквартирному дому без проведения общего согласия собственников помещений. Ссылка ответчика на получение им разрешения на реконструкцию от председателя ЖК «Общий дом» С.С.Г. необоснованна, поскольку решение указанного вопроса не входит в компетенцию жилищного кооператива.

Представитель истца Мысиной Л.И. – В.А.В., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить, в обоснование иска, дополнительно пояснил, что спорным объектом существенным образом нарушены права Мысиной Л.И. Произошли существенные изменения: входной узел стал шире, крыша стала выше, ее сток в настоящее время направлен на стену дома, от примененного материала кровли исходит больший шум. До осуществления реконструкции входной узел не был виден из окон Мысиной Л.И. (поскольку крыша была скошена вдоль стены дома). В настоящее время она стала заметной, ухудшает эстетическое впечатление от квартиры. Наличие постройки непосредственно под окнами квартиры, причем такой постройки которая к данным окнам непосредственно прилегает, видна из них существенным образом изменяет рыночную стоимость квартиры. Несмотря на то, что в данный конкретный момент реализация квартиры не производится, но при ее осуществлении продажная стоимость квартиры становится ниже, нежели была до реконструкции. Представленный ответчиком проект является проектом переустройства фасада здания. Он был получен без исследования первоначального вида входного узла, поскольку его к тому моменту не было.

Представитель истца Усынин Р.В., действующий на основании доверенности от дата обезличена исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениям, данным истцом в судебном заседании. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тимошков И.П. в судебном заседании исковые требования Мысиной Л.И. не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив в обоснование своей позиции, что не возводил самовольных пристроев и дополнительных входов в спорные нежилые помещения. Вход всегда осуществлялся со стороны адрес обезличен и был выполнен при строительстве самого дома вместе с входным тамбуром, в техпаспорте он есть, зарегистрирован в БТИ, а входной узел не является частью данного подвального помещения, не влияет на его площадь, поэтому в техническом паспорте не показывается. Вход в подвал через подъезд невозможен, т.к. непосредственно перед входом существуют коммуникации: канализационные трубы всего дома, требующие обслуживания и аккуратной эксплуатации, повреждение которых может привести к опасной аварии для всего дома. Через данный вход невозможно попадать в нежилые помещения № п021-п023 согласно технического паспорта от дата обезличена, он выходит на лестничную площадку подъезда и выходит на улицу через подъездную дверь, что запрещается СНиП 31-01-2003 п.7.1.12 «Здания жилые многоквартирные», где сказано, что помещения общественного назначения (магазины, склады) следует отделять от помещений жилой части дома противопожарными перегородками без проемов. Вход в нежилое помещение через подъезд никогда не осуществлялся, только через тамбур со стороны адрес обезличен.

Представитель ответчика Тимошкова И.П. – адвокат Юдникова И.А., действующая на основании ордера номер обезличен от дата обезличена и доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований Мысиной Л.И., считая их незаконными и необоснованными, пояснив, что поскольку все работы, по изменению входного узла в принадлежащее ему нежилое помещение осуществляются им в соответствии с проектом, согласованным с Администрацией Ленинского района города Томска, в пределах границ ранее занимаемого земельного участка. С момента возникновения права собственности, занимаемое им нежилое помещение имело два входа: со стороны адрес обезличен и непосредственно из подвала жилого дома, вход в который, в свою очередь, осуществляется из подъезда жилого дома. Градостроительный Кодекс устанавливает случаи, при которых разрешение на реконструкцию получать не нужно, в числе этих случаев: изменение объектов капитального строительства и их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Постановлением мэра г. Томска от 21 января 2008 года номер обезличен согласование переустройства и перепланировок нежилых помещений в многоквартирных домах отнесено к компетенции администраций районов г. Томска. Реконструкция и расширение существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с земельным участком, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами. Если вышеуказанные условия соблюдаются, то можно обойтись и без получения разрешения на реконструкцию (строительства). Тамбур входного узла не является пристройкой ни к нежилому помещению, ни к лоджии адрес обезличен, поскольку не увеличивает площади указанных помещений, и не влияет на конструктивные особенности здания, решение входного узла в нежилое помещение должно решаться с обязательным устройством тамбура, в целях защиты от внешних воздействий, обеспечению нормального температурно-влажностного режима в подвальном помещении, изменение расположения входа в тамбур продиктовано исключительно требованиями Правил пожарной безопасности. При этом Тимошков И.П. не является лицом, осуществившем спорную постройку, по смыслу ст. 222 ГК РФ, поэтому нельзя обязать его снести данную постройку.

Третье лицо Тимошков Д.П. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не возводил данный объект. Пристрой существовал с момента постройки здания и ранее им эксплуатировался. В 2010 года произведен лишь ремонт данного объекта с целью его безопасности. А потому полагает, что права истца не нарушены.

Третье лицо ЖК «Общий дом», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилось. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица С.С.Г. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку права истца существованием данного пристроя никак не нарушены. Также пояснил, что данный пристрой существует с момента ввода дома в эксплуатацию, Летом 2010 года ответчик спрашивал у него о возможности проведения реконструкции данного пристроя, он не возражал. Полагает, что в результате произведенных работ благоустройство дома улучшилось, а потому соответствует интересам собственником помещений данного жилого дома.

Выслушав стороны, их представителей, третьих лиц, допросив специалистов, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Нежилое помещение 46-2386, расположенное по адресу: адрес обезличен согласно выписке из ЕГРП от дата обезличена, свидетельства о государственной регистрации права, договора на участие в долевом строительстве от дата обезличена, дополнительного соглашения от дата обезличена зарегистрировано на праве собственности за ФИО5.

После смерти Тимошкова П.И., умершего дата обезличена с заявлением о принятии наследства обратились Тимошков Д.П. и Тимошков И.П., что следует из справки нотариуса В.Л.С. от дата обезличена.

Согласно исковых требований в окончательной редакции истец просит обязать Тимошкову И.П. снести самовольный пристрой к дому по адресу: адрес обезличен, представляющий собой входной узел в подвальное помещение 46-2386 (номера помещений на техническом паспорте, составленным по состоянию на дата обезличена 21, 22, 23 в подвал здания) со стороны адрес обезличен, а также обязать его устранить вход в данное нежилое помещение со стороны адрес обезличен.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Поскольку в соответствии с ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, суд считает Тимошкова И.П. надлежащим ответчиком.

В ходе судебного заседания установлено, не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела, что в вышеуказанное нежилое помещение 46-2386 со стороны адрес обезличен оборудован входной узел, представляющий собой пристрой к входу.

Данное обстоятельство подтверждено пояснениями сторон в судебном заседании, фотоматериалами, имеющимися в материалах дела и иными доказательствами.

Суд полагает, что доводы истца и его представителей о том, что данная постройка является самовольной, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания ответчиком, его представителем доказательств законности возведенного строения не представлено.

Вместе с тем, согласно копии технического паспорта на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, спорный объект – входной узел со стороны адрес обезличен отсутствует.

Как следует из пояснений специалиста ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Ш.А.А., действующего на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена, в данном жилом доме согласно технической документации БТИ по состоянию на дата обезличена - дату ввода дома в эксплуатацию, входной узел стороны адрес обезличен не отражен. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент ввода дома в эксплуатацию входной узел не существовал. Впервые данный объект был обнаружен дата обезличена при проведении инвентаризации и был отражен в техническом паспорте. В случае, если бы данный объект существовал на момент ввода жилого дома в эксплуатацию, то он бы обязательно был отражен в техническом паспорте.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата обезличена земельный участок, расположенный по адресу: адрес обезличен Тимошкову П.И. не принадлежал. На данный земельный участок с дата обезличена по дата обезличена было зарегистрировано право аренды ООО «Рада ЛТД».

Из пояснений свидетеля М.В.Н. – бывшего директора ООО «Рада ЛТД» - застройщика жилого дома по вышеуказанному адресу следует, что согласно проекту строительства данного жилого дома входной узел со стороны адрес обезличен отсутствовал, соответственно строительство его ООО «Рада ЛТД» не осуществлялось и дом был сдан в эксплуатацию без данного пристроя.

Согласно акта осмотра объекта от дата обезличена произведенного консультантом КСиЗК администрации г.Томска при осмотре подвального помещения части вышеуказанного многоквартирного жилого дома установлено, что собственником данного объекта Тимошковым И.П. выполнен перенос входного узла. Новый входной узел является капитальной постройкой, так как при его возведении монтировался фундамент и кирпичные стены. Данная постройка не затрагивает и не влияет на надежность основных элементов здания.

Согласно заключению независимого специалиста номер обезличен Экспертно-консультационного центра «СтроТЭкс» пристроенное строение к лоджии квартиры, расположенной по адресу: г.Томск, адрес обезличен относится к строениям II группы капитальности и является капитальным строением (нормативный срок эксплуатации строений II группы капитальности составляет 125 лет).

Факт самовольного возведения данного входного узла подтвержден и проверкой прокуратуры Ленинского района г.Томска, результаты которой отражены в ответе Мысиной Л.И (номер обезличен от дата обезличена).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что факт возведения самовольной постройки по вышеуказанному адресу нашел свое подтверждение.

Кроме того, согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Статья 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Путем изучения фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, а также пояснениями сторон установлено, что при возведении самовольного пристроя, в частности при проведении работ по реконструкции входного узла летом 2010 года, использована часть стены многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес обезличен.

Доказательств получения согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома при возведении и реконструкции пристроя стороной ответчика не представлено.

По факту нарушения жилищного законодательства прокурором Ленинского района г.Томска дата обезличена (номер обезличен) председателю ЖК «Общий дом» внесено представление об устранении нарушений требований жилищного законодательства.

Из пояснений истца следует, что возведение данной пристройки нарушает ее права и законные интересы, поскольку причиняет ей беспокойство, существенно портит внешний вид ее лоджии и создает угрозу безопасности ее жилью, т.к. делает более доступным доступ в ее квартиру со стороны улицы.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в связи с чем исковые требования об обязании Тимошкова И.П. снести самовольный пристрой к дому по адресу: адрес обезличен, представляющий собой входной узел в подвальное помещение 46-2386 (номера помещений на техническом паспорте, составленным по состоянию на 21.10.2010 г. 21, 22, 23 в подвал здания) со стороны адрес обезличен подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, его представителя, третьего лица, а также представленные доказательства о том, что осуществление данной постройки не оказало негативного влияния на техническое состояние строительных конструкций, конструктивная надежность и безопасность объекта недвижимости не нарушена и разрешение на его реконструкцию не требуются, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судом сделан вывод об изначальной самовольности данного объекта.

По вышеуказанным основаниям судом не могут приняты во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части заключение специалиста по реконструкции входного узла в нежилое помещение по адресу: адрес обезличен,

Пояснения специалистов А.Е.В. и Ч.М.В. о том, что ответчиком произведена реконструкция ранее существовавшего входного узла, для проведения которой не требуются разрешения, так же не свидетельствуют о законности возведенного строения.

В части требований обязать Тимошкова И.П. устранить вход в нежилое помещение 46-2386 по адресу: адрес обезличен, (номера помещений на техническом паспорте, составленным по состоянию на дата обезличена 21, 22, 23 в подвале здания) со стороны адрес обезличен иск удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказана незаконность существующего входа в данное подвальное помещение.

Напротив, согласно копии технического паспорта по состоянию на дата обезличена, а также пояснений специалиста ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Ш.А.А., данных в судебном заседании, вход в спорное нежилое подвальное помещение со стороны адрес обезличен имеется.

Доводы представителей истца о том, что на техническом паспорте жилого дома по состоянию на дата обезличена место входа закрашено серым цветом, а потому вход отсутствовал, суд полагает несостоятельными, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также вышеуказанным пояснениям специалиста.

Иных доказательств самовольности устройства данного входа суду стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере /данные изъяты/ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мысиной Л.И. к Тимошкову И.П. о сносе самовольного пристроя и привидении помещения в первоначальное состояние удовлетворить частично.

Обязать Тимошкову И.П. снести самовольный пристрой к дому по адресу: адрес обезличен, представляющий собой входной узел в подвальное помещение 46-2386 (номера помещений на техническом паспорте составленном Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на дата обезличена 21,22,23 в подвале здания) со стороны адрес обезличен.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Тимошкову И.П. в пользу Мысиной Л.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий (подпись) Ю.А. Ходус

Мотивированный текст решения изготовлен дата обезличена.