Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Тверской области, к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Тверской области, МО МВД России «Вышневолоцкий» о возмещении вреда, причиненного бездействием правоохранительных органов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного бездействием правоохранительных органов, в обоснование требований указал, что в производстве по расследованию организованной преступной деятельности находилось уголовное дело № № по факту совершенного в отношении него . В одно производство соединены уголовные дела № № по факту , №№ - по факту и №№ - по факту .

ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления предусмотренного ст. . Поводом к возбуждению уголовного дела послужило его обращение с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 совместными действиями с неизвестным ему лицом, в лесном массиве у деревни , применив физическое насилие в отношении него, вымогали денежные средства в сумме рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года около неустановленные лица совершили поджог дома №, принадлежавшего ему, в результате чего было повреждено и уничтожено принадлежащее емуимущество. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. .

ДД.ММ.ГГГГ года неустановленное лицо, позвонив ему на сотовый телефон, высказало угрозы убийством и уничтожением имущества в адрес него самого и его родителей. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело № № попризнакам состава преступления, предусмотренного ст. .

Предварительное следствие по указанным уголовным делам изначально проводилось Расследование фактически не проводилось, не выполнялись не только необходимые следственные действия и оперативно, но и не выполнялись письменные указания прокуратуры . Производство по указанным делам многократно приостанавливалось, возобновлялось и вновь приостанавливалось. Бездействие и грубое нарушение норм УПК РФ не только нарушали его законные права и интересы, подвергая реальной опасности егожизнь и здоровье и его близких, но и препятствовали процессу доказывания.

ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанные уголовные дела приняты к производству .

ДД.ММ.ГГГГ года уголовные дела №№ № соединены в одно производство. Уголовному делу присвоен № №

ДД.ММ.ГГГГ года он был уведомлен о том, что указанное уголовное дело производством приостановлено в соответствии с п. .

На протяжении лет истец постоянно обращается с заявлениями в и постоянно один и тот же ответ. А ответы на все заявления стандартные. В ДД.ММ.ГГГГ года он сделал почерковедческое исследование за счет собственных средств тех документов, которые являются вещественными доказательствамипо уголовному делу № № и получил заключение специалиста, которое необходимо было приобщить к уголовному делу. Но так как уголовное дело приостановлено, он вынужден был обратиться повторно и , для возобновления уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ года обратился с заявлением в о том, что в его адрес жителями поступила угроза. Прокурор прекрасно знает о том, что сроков для возобновление дела нет, так все сроки использованы. Но на данное заявление им получен стандартный ответ, они не вправе принимать решения.

ДД.ММ.ГГГГ года он обратился с очередным заявлением в . В его адрес после его обращения пришел ответ о том, что его заявление принято к рассмотрению. На прокурорское реагирование ответила только ,а прокуратура ответом его не удостоила. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к но ответ был о том, чтоб он обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ года он обратился с заявлением к на прием. На приеме ему дали консультацию и оценку по сложившейся ситуации. На данное заявление был получен ответ, что его обращение направлено прокурору ФИО13., и он же должен был его проинформировать, но ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ года он обратился на личном приеме к с заявлением и устной просьбой, возобновить уголовное дело, но ответ один. Все что смогли они выполнили. даже не тронуло то, что группа лиц является « на территории .

До ДД.ММ.ГГГГ года со стороны правоохранительных структур Тверской области решений в отношении уголовных дел не принято.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

При этом законодатель установил, что возмещение государством вреда гражданину осуществляется независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (пункт 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации).

Определяя во исполнение требований статьи 53 Конституции Российской Федерации порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов правопорядка, судебной власти и их должностных лиц, законодатель обязан учитывать также конституционные положения, относящиеся к осуществлению правосудия.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, ратифицированная Российской Федерацией, вступила в силу на ее территории и, следовательно, является составной частью ее правовой системы. При этом Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и обязалась привести правоприменительную, в том числе судебную, практику в полное соответствие с обязательствами Российской Федерации, вытекающими из участия в Конвенции и Протоколах к ней. В этой связи следует учесть, что при решении вопроса о том, были ли нарушены разумные сроки предварительного следствия, Европейский Суд по правам человека исходит из того, что в каждом конкретном случае должны учитываться особенности дела, его сложность, поведение заявителя и соответствующих органов власти, а также важность затрагиваемых предварительным расследованием интересов заявителя.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу, по мнению истца, является Министерство финансов РФ, а представлять его интересы в суде вправе Управление Федерального казначейства Тверской области.

На основании изложенного истец просит суд признать бездействие СО при ОВД по Вышневолоцкому району Тверской области, выразившееся в непринятие мер к СУ при УВД Тверской области незаконным и взыскать с соответчика в счет возмещения морального вреда, причиненного бездействием 1 000 000 рублей.

Определением суда от 16 июня 2011 года привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ОВД по Вышневолоцкому району и УВД по Тверской области, в связи с переименованием их названия позже привлечены соответчиками Управление Министерства внутренних дел РФ по Тверской области и соответственно МО МВД России «Вышневолоцкий».

Истец в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще под расписку, ранее в судебном заседании пояснял, что он не обжаловал постановление о приостановлении уголовного дела в рамках уголовного производства.

Представитель ответчика ФИО1 с иском не согласна по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель соответчика МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 исковые требования не признал, мотивируя тем, что в их производстве находились дела по покушению на поджог, в дальнейшем еще несколько дел было соединено в одно производство. В ходе розыскных мероприятий истец пояснял, что к преступлению причастны ФИО14 и ФИО15, было установлено, что истец ФИО4 имел фирму. При ведении предпринимательской деятельности ФИО16 передал истцу Лобановскому деньги в долг на сумму 2000000рублей. Затем ФИО17 решил вернуть свои деньги и поскольку в добровольном порядке они истцом не были возвращены, он обратился с иском в суд, который удовлетворил его иск и решение вступило в законную силу. В отношении ФИО18 и ФИО19 проводился ряд мероприятий, обход домов в целях выявления очевидцев, проводились мероприятия по месту жительства истца, был задействован весь личный состав УВД, велась видеозапись дома истца, в ходе проведения мероприятий причастность ФИО20 и ФИО21 была не установлена. Проводились профилактические мероприятия по месту жительства истца, в ДД.ММ.ГГГГ объект был принят под охрану, есть постановление о государственной защите потерпевших, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было , из которых . С разрешения истца одна группа находилась в его жилье, одна видео камера зафиксировала, что было покушение на поджег, истцу было предложено переместить видеокамеры для лучшего надзора и фиксации лиц. Однако он от этого отказался. Ими было все выполнено в соответствии с законом в полном объеме, проводились следственные действия по установлению лиц, причастных к преступлению. Потом дело было приостановлено в связи с не установлением лиц, причастных к преступлению. В рамках уголовного производства истец ФИО4 не обжаловал данное постановление.

Представитель УМВД Росси по Тверской области ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в иске, мотивируя тем, что истец не доказал неправомерность действий и бездействия, из представленной переписки не усматриваются неправомерные действия правоохранительных органов.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что истец - ее гражданский муж. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в с заявлением по факту вымогательства у него денежных средств ФИО23 и ФИО24. Было возбуждено уголовное дело. В ДД.ММ.ГГГГ дело приостановлено. Истец обжаловал постановление о приостановлении. Они постоянно писали жалобы. В настоящий момент материалы уголовного дела находятся в архиве .

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Статья 53 Конституции РФ определяет, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в - порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казнымуниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Приказом Минфина РФ от 12.02.98 организация и ведение работы по выступлению в судах от имени казны РФ возложены на Управление Федерального казначейства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления предусмотренного ст. . Поводом к возбуждению уголовного дела послужило обращение истца с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО25., совместными действиями с неизвестным ему лицом, в лесном массиве у , применив физическое насилие в отношении него, вымогали денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года около мин. неустановленные лица совершили покушение на поджогдома №, принадлежавшего истцу. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного .

ДД.ММ.ГГГГ года неустановленное лицо, позвонив истцу на сотовый телефон, высказало угрозы убийством и уничтожением имущества в адрес него самого и его родителей. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело № № попризнакам состава преступления, предусмотренного .

ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанные уголовные дела приняты к производству .

ДД.ММ.ГГГГ года уголовные дела №№ № соединены в одно производство. Уголовному делу присвоен № №

ДД.ММ.ГГГГ года указанное уголовное дело производством приостановлено в соответствии с , что следует из постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что по заявлению ФИО4 проведено почерковедческое исследование.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с заявлением в о том, что в его адрес жителями поступила угроза.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что ФИО4 дан ответ на вышеуказанное заявление.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с заявлением в .

Из ответа видно, что его заявление принято к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года обратился к , ответ был о том, чтоб он обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с заявлением к на прием. На приеме ему дали консультацию и оценку по сложившейся ситуации. На данное заявление был получен ответ, что его обращение направлено ФИО26

В судебном заседании судом были исследованы уголовного дела соединенного в одно производство под №№ №

Из данного уголовного дела не установлены факты бездействия следственного отдела по Вышневолоцкому району, так как усматривается, что ими своевременно возбуждались уголовные дела, осуществлялись допросы свидетелей, потерпевших, проводились профилактические мероприятия по месту жительства истца, в ДД.ММ.ГГГГ объект был принят под охрану, назначались и проводились множественные экспертизы, поскольку лица указанные Лобановским, а именно ФИО27 и ФИО28 согласно мероприятиям следствия не были установлены в причастности к преступлениям, а иных лиц не удалось установить, то производство по делу было приостановлено. Данное постановление о приостановлении производства по делу истцом не обжаловалось в рамках уголовного делопроизводства. Данный факт не оспаривался истцом и подтвержден материалами уголовного дела. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО29., которая пояснила, что якобы истец обжаловал в рамках уголовного делопроизводства постановление о приостановлении производства по уголовному делу, так как ее показания противоречат материалам уголовного дела и показаниям самого истца.

Анализируя объяснения сторон в судебном заседании и представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что требования истца не обоснованны по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда.

Вопросы, связанные с возмещением вреда, регулируются гражданским законодательством. В силу статьи 1069, пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, является вина причинителя.

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение доводов о перенесенных душевных и нравственных страданиях в результате нарушения процедуры процессуального права, не предоставил ни одного доказательства.

По мнению суда, само по себе признание бездействия должностного лица незаконным не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. Кроме того, истец не использовал свое право об обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу- предварительного следствия в рамках уголовного делопроизводства, что им не отрицается и подтверждается материалами уголовного дела.

Исходя из имеющихся материалов дела доказательств, суд полагает, что оснований, предусмотренных ст. 151, 1064, 1069, 1070 (п. 2), 1100 ГК РФ для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт причинения ФИО4 физических или нравственных страданий, не представлено.

Никаких препятствий по реализации истцом своих прав на обжалование постановления о приостановлении предварительного следствия в рамках уголовного судопроизводства должностными лицами истцу не чинилось, в связи с чем, исходя из взаимосвязи норм ст. 151 ГК РФ и ст. 1069 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО4 отказать.

Анализируя объяснения сторон в судебном заседании и представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что исковые требования ФИО4 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Тверской области, к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Тверской области, МО МВД России «Вышневолоцкий» о возмещении вреда, причиненного бездействием правоохранительных органов не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Тверской области, к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Тверской области, МО МВД России «Вышневолоцкий» о возмещении вреда, причиненного бездействием правоохранительных органов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение десяти дней с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Т.А. Румянцева.