Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2059/14 по иску ФИО1 ФИО7 к ЗАО СГ «УралСиб» в лице Ростовского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) первоначально обратилась в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» в лице Ростовского филиала (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 92 683 руб. 60 коп., УТС в размере 15 150 рублей 66 копеек, расходов по оплате независимой оценки в размере в размере 5000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2114,39 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО8 (Истец) и ЗАО «Страховая группа УралСиб филиал в <адрес> (Ответчик), был заключен договор добровольного автотранспортного «ФИО9», государственный номер №, полис № №, согласно которому Ответчик за обусловленную договором плату (страховую премию) принял на себя обязанность по страхованию указанного автотранспортного средства по совокупности рисков «Угон» (Хищение) и «Ущерб» (Полное КАСКО). Страховая сумма по договору составила 613000,0 (шестьсот тринадцать тысяч) рублей, страховая премия уплачена истцом полностью в размере 61147,88 руб. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - «ДТП»), произошедшего на <адрес>, в <адрес> в 18:30 час., автомобилю марки «ФИО10. номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были механические повреждения в виде повреждений: переднего бампера справа, переднего крыла, колпака переднего правого колеса, в связи с чем, необходимо произвести его восстановительный ремонт. На момент ДТП автомобилем владел Истец.Указанное ДТП произошло по вине Истца, управлявшего автомобилем марки «ФИО11 номер №, в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного Российской Федерации, при этом им был допущен наезд на препятствие (металлический столбик). Виновность ФИО1 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ г., вернувшись к припаркованному автомобилю по <адрес>, в Ростове-на-Дону в 21:00 час., ФИО1 обнаружила, что неустановленным лицом, были нанесены повреждения принадлежащей ей автомашине марки ФИО12», №. » именно: заднему бамперу, задней правой двери, заднему правому крылу, заднему левому крылу, задней левой двери что, по ее мнению, является страховым случаем по риску «Ущерб», Данный подтверждается справкой, выданной ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России г.Ростова-на-Дону вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого у автомобиля марки ФИО13», государственный номер № поврежден задний бампер слева. На момент ДТП автомобилем владел Истец.Указанное ДТП произошло по вине Истца, управлявшего автомобилем марки ФИО14 государственный номер № в результате нарушения последним пункта 8.12 т дорожного движения Российской Федерации (наезд на препятствие). Виновность ФИО1 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном рушении от 31.08.2013г., справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное определение не совалось и вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением о страховом случае по добровольному страхованию автотранспортных средств к Ответчику, а именно в его Ростовский филиал. Все документы, предусмотренные договором и Правилами страхования, были предоставлены ею Страховщику в день обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, а также предоставлен поврежденный автомобиль к осмотру. На основании выполненных ООО «Малакут Ассистанс» калькуляций стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленных на основании актов осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ г., I от ДД.ММ.ГГГГ г.. № от ДД.ММ.ГГГГ г., величина компенсации за восстановительный ремонт без «оса «Хендай Солярис» составила 27607,7 рублей. Выгодоприобретателем является Истец. Однако, до настоящего времени Ответчиком ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» не выплачено Истцу страховое возмещение.

Для определения размера страхового возмещения Истец обратился в ООО «Гермес», куда представил для осмотра принадлежащий ему застрахованный автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета ООО «Гермес» «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Солярис», регистрационный номер: У № от ДД.ММ.ГГГГ № без учета износа по трем страховым случаям 77532 (семьдесят семь тысяч пятьсот тридцать два) рубля 94 копейки, утрата товарной составила 15150,66 рублей. Стоимость проведения данной экспертизы составила 5000,00 «квитанция к ПКО № б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.). Указанные в Отчете виды работ, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений. соответствуют повреждениям, указанным в актах осмотра № 7701-№

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика были направлены Досудебные претензии, которые ответчик проигнорировал, в связи с чем, истец и обратился с настоящим иском в суд.

Затем истец в лице его представителя по доверенности ФИО2, действующей по доверенности в судебном заседании уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать в свою пользу в счет страхового возмещения в размере 70799 рублей 29 копеек, в том числе стоимость возмещения ущерба в размере 56 238 рублей 53 копейки, утрата товарной стоимости в размере 14560 рублей 76 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 899,90 рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 700 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности в судебное заседание явилась исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и с учетом уточнений, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично исковым требованиям.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб филиал в г.Ростове-на-Дону ФИО3, действующая на основании доверенности в судебноезаседание явилась исковые требования не признала и с учетом уточнений, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «ФИО15 государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 61 № (л.д. 37).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО16 и ЗАО «Страховая группа УралСиб филиал в г.Ростове-на-Дону, был заключен договор добровольного автотранспортного «Хендай Солярис», государственный номер №, полис №, согласно которому Ответчик за обусловленную договором плату (страховую премию) принял на себя обязанность по страхованию указанного автотранспортного средства по совокупности рисков «Угон» (Хищение) и «Ущерб» (Полное КАСКО). Страховая сумма по договору составила 613000,0 (шестьсот тринадцать тысяч) рублей, страховая премия уплачена истцом полностью в размере 61147,88 руб.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес>, в <адрес> в 18:30 час., автомобилю марки «ФИО17. номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения в виде повреждений: переднего бампера справа, переднего крыла, колпака переднего правого колеса, в связи с чем, необходимо произвести его восстановительный ремонт.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине Истца, управлявшего автомобилем марки «ФИО18. номер № результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного Российской Федерации, при этом им был допущен наезд на препятствие (металлический столбик).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., вернувшись к припаркованному автомобилю по <адрес>-Дону в 21:00 час., ФИО1 обнаружила, что неустановленным лицом, были нанесены повреждения принадлежащей ей автомашине марки «Хендай Солярис», гос. номер У778. » именно: заднему бамперу, задней правой двери, заднему правому крылу, заднему левому крылу, задней левой двери что, по ее мнению, является страховым случаем по риску «Ущерб».

Данный факт подтверждается справкой, выданной ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого у автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный номер <***> поврежден задний бампер слева.

Указанное ДТП произошло по вине Истца, управлявшего автомобилем марки «Хендай Солярис» государственный номер <***>, в результате нарушения последним пункта 8.12 т дорожного движения Российской Федерации (наезд на препятствие). Виновность ФИО1 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном рушении от 31.08.2013г., справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением о страховом случае по добровольному страхованию автотранспортных средств к Ответчику, а именно в его Ростовский филиал.

На основании выполненных ООО «Малакут Ассистанс» калькуляций стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленных на основании актов осмотра № от 18.09.14г., от ДД.ММ.ГГГГ г.. № от ДД.ММ.ГГГГ г., величина компенсации за восстановительный ремонт без учета износа «Хендай Солярис» составила 27607,7 рублей.

Однако в досудебном порядке Ответчиком ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» не выплачено истцу страховое возмещение.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг», расположенного по адресу: <адрес> А.

Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг», № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис», государственный номер № с учетом износа составляет 56 177 рублей 52 копейки, без учета износа составляет 56 238 рублей 53 копейки. Утрата товарной стоимости транспортного средства Хендай Солярис», государственный номер № составляет 14560 рублей 76 копеек.

Анализируя имеющиеся в материалах дела калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненные ООО «Малакут Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №/1, составленных на основании актов осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г.. № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключение ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг», № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг», № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля, и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля, определенный в экспертном заключении ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг», № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривался, равно как не подвергалось сомнению и само заключение, выполненное экспертом ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг», в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг», № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 56 238 рублей 53 копейки.

Вместе с тем, на основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пп.«а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Письма Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а вследствие уменьшения потребительской стоимости автомобиля из-за утраты его товарного вида будут нарушены права владельца транспортного средства, суд посчитал исковые требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14560 рублей 76 копеек, законными и обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцом требования данной статьи исполнены в полном объеме, страховая премия ответчику перечислена.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп.2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По смыслу приведенной нормы закона обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором страхового случая в данной категории риска.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Кроме того, ответчиком были нарушены права истца, и своими действиями ответчик ненадлежащее выполнил возложенные на него законом обязательства, а именно нарушил сроки выплаты по добровольному страхованию, в связи с чем, суд полагает необходимым применить санкции в виде неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Указанием Банка России от 13.09.2012г. №2873-У установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Суд считает, что взысканию с ответчика подлежат проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 4899,90 рублей, согласно следующего расчета, представленного истцом: 70799 рублей (размер страхового возмещения) * 8,25% (ставка рефинансирования)/360 * 302 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = 4899,90 рублей.

Указанный расчет проверен судом, признан верным и положен в основу решения суда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 30 000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, согласно п. 46 раздела 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 37 849 рублей 60 копеек.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не предоставил суду, каких либо доказательств опровергающих доводы истца.

В соответствии с ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и сложности дела, а также количества судебных заседаний в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 5000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искаистецбыл освобожденот уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканиюв доход государства с ответчика в федеральный бюджетпропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 2470 рублей 98 копеек и по требованиям неимущественного характера о возмещении морального вреда в размере 200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СГ «УралСиб» стоимость восстановительного ремонта в размере 56238 рублей 53 копейки, утрату товарной стоимости в размере 14 560 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4899 рублей 90 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей, штраф в размере 37849 рублей 60 копеек, а всего взыскать 135248 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать ЗАО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2670 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2014 года.

Судья: Г.А. Фаустова