Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, администрации муниципального образования «<адрес>», кадастровому инженеру ФИО6, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании действий кадастрового инженера незаконными, признании результатов межевания недействительными, признании действия, выразившегося в вынесении постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, незаконным, признании соглашения об образовании земельного участка путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, находящихся в государственной собственности, недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании восстановить эстакаду,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, администрации муниципального образования «<адрес>», кадастровому инженеру
ФИО6 о признании действий кадастрового инженера незаконными, признании результатов межевания недействительными, признании действия, выразившегося в вынесении постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, незаконным, признании соглашения об образовании земельного участка путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, находящихся в государственной собственности, недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании восстановить эстакаду, обосновывая свои требования тем, что ФИО1 принадлежат на праве собственности: жилой дом (литер Б) полезной площадью
99,7 кв.м, с двумя кирпичными гаражами, кирпичной баней, кирпичным сараем, деревянным сараем по адресу: <адрес>, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером: № с разрешенным использованием «под жилую застройку индивидуальную» общей площадью 635 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>

Земельный участок площадью 635 кв.м с кадастровым номером: № составляет единое землепользование земельных участков с кадастровыми номерами: №, на котором расположен жилой дом с постройками, №, сформированный под кирпичным гаражом.

Ответчику ФИО3 принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью 476 кв.м, с кадастровым номером: № с разрешенным использованием «для размещения домов индивидуальной жилой застройки», расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 утверждена схема расположения земельного участка площадью 476 кв.м, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером: № и земель, находящихся в государственной собственности.

На основании указанного постановления заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №КП-17-23/ФЗ-з «Об образовании земельного участка путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, находящихся в государственной собственности».

Схема расположения земельного участка, образованного путем перераспределения, изготовлена кадастровым инженером ФИО6 с указанием обеспечения доступа земельного участка с кадастровым номером: № к землям общего пользования путем существующего проезда.

Однако при проведении межевания земельного участка, кадастровым инженером смежная граница не согласовывалась.

Более того, не было учтено, что на земельном участке, присоединяемом путем перераспределения к земельному участку ФИО7, расположено сооружение вспомогательного назначения - металлическая эстакада, которая одновременно служит подпорной стенкой для кирпичного гаража истца.

В результате такого межевания и перераспределения земельного участка, указанная эстакада оказалась на территории земельного участка ответчика
ФИО3, который начал ее демонтаж, что в дальнейшем приведет к оползню и разрушению гаража, находящегося в собственности истца.

На основании недостоверных сведений, представленных кадастровым инженером в виде схемы расположения земельного участка, администрацией муниципального образования «<адрес>» было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ и заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №КП-17-23/ФЗ-з «Об образовании земельного участка путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, находящихся в государственной собственности».

Истец полагает, что действиями кадастрового инженера ФИО6 нарушены права и законные интересы истца и создана угроза разрушения недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Поскольку участок с кадастровым номером: №, площадью
476 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО3, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, в результате перераспределения увеличился, в связи с чем сооружение истца вспомогательного назначения (металлическая эстакада, подпорная стенка), необходимое для предотвращения оползня и разрушения гаража, оказалась на территории ответчика.

Таким образом, действия муниципального органа <адрес> по перераспределению участка с кадастровым номером: № и предоставлению в собственность за плату дополнительных 69 кв.м, являются незаконными и нарушают права истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что права нарушены истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом дополнительных требований просит признать незаконными действия кадастрового инженера по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 476 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 476 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположенного по адресу:
<адрес><адрес>, признать незаконным действие администрации муниципального образования «<адрес>», выразившееся в вынесении Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес> признать недействительным Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №КП-17-23/ФЗ-з об образовании земельного участка путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, находящихся в государственной собственности, в порядке применения последствий недействительной сделки снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 64:48:030402:1229 и прекратить право собственности на него, обязать ФИО3 восстановить металлическую эстакаду.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности – ФИО2 поддержали исковые требования, просили суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении по доводам, в том числе своих письменных возражений, в которых, по мимо прочего, имеется ссылка на пропуск срока на обжалование действий кадастрового инженера и постановления администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по доверенности – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что кадастровый инженер не выполняет действия по постановке на кадастровый учет земельных участков, в его обязанности входит выполнение кадастровых работ и подготовка межевого плана. В данной ситуации все действия кадастрового инженера отвечают требованиям законодательства, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

По правилам ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст.11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как установлено судом, ФИО1 принадлежат на праве собственности: жилой дом (литер Б) полезной площадью 99,7 кв.м, с двумя кирпичными гаражами, кирпичной баней, кирпичным сараем, деревянным сараем по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером: № с разрешенным использованием «под жилую застройку индивидуальную» общей площадью 635 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 476 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО3 (т.1 л.д.60-61).

Судом установлено, что постановлением администрации муниципального образования «<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено утвердить схему расположения земельного участка площадью 476 кв.м из земель населенных пунктов, территориальная зона Ж-3 (зона сложившейся застройки индивидуальными жилыми домами), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в комитет по управлению имуществом
<адрес> с заявлением о перераспределении земельного участка площадью 400 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО3, с земельным участком, находящимся в государственной собственности площадью 76 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно схеме образование земельного участка происходит путем перераспределения исходного земельного участка с кадастровым номером № (площадью 400 кв.м) и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности площадью 76 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «<адрес>» и ФИО3 подписано соглашение об образовании земельного участка путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель находящихся в государственной собственности
№№, согласно которому на момент подписания ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Стороны достигли соглашения об образовании земельного участка путем перераспределения земельного участка площадью 400 кв.м с кадастровым номером № В результате образовался земельный участок площадью 476 кв.м с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, занимаемый индивидуальным жилым домом (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей). Право собственности у ФИО3 возникает с момента государственной регистрации в органе осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЦСЭ». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках экспертизы установлено, что кирпичный гараж истца имеет многочисленные дефекты кирпичной кладки наружных стен. Дефекты представляют собой: вертикальные и наклонные трещины по швам кладки от фундамента до верха кладки раскрытием вверх до 4 мм (над проемом ворот – раскрытием до 25 мм); горизонтальные по швам кладки раскрытием до 15 мм; наклон продольной стены (отклонение составляет 50 мм). Описанные выше дефекты (трещины) в стенах – диагностический признак изменения напряженного состояния ограждающих конструкций. Причины их возникновения связаны с деформациями фундаментов, превышающими предельно допустимые значения для несущих стен.

Основной причиной возникновения неравномерных осадок является ослабление грунта основания вследствие сдвигов грунта, захватывающих район расположения фундаментов исследуемого строения. На ослабление устойчивости грунта основания влияет также отсутствие мероприятий по водоотведению поверхностного стока (талых и ливневых вод), отсутствие отмосток вокруг здания гаража, а также примыкающего хозблока. Указанный фактор при мелкозаглубленных фундаментах способствует промерзанию оснований и воздействию на фундамент сил пучения.

Расположенная в уровне въезда в гараж эстакада не является конструкцией, обеспечивающей сохранность гаража.

На момент проведения экспертизы демонтирован уголок, соединяющий швеллеры эстакады, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> Длина уголка 1400 мм. Для восстановления эстакады необходимо восстановить конструкцию посредством монтажа уголка сварными соединениями.

Учитывая конструктивное решение гаража, значительный уклон рельефа территории, на которой располагается здание (уклон в границах размещения гаража составляет 14,8%), для компенсации имеющих место склоновых процессов, требуется устройство подпорной стены.

Минимально необходимый размер отступа от стены гаража для устройства подпорной стены составляет 1500 мм. Данный размер ориентировочный, должен быть уточнен при выборе конструктивного решения подпорной стены.

Принимая во внимание технические характеристики эстакады, установленные в процессе проведения экспертизы, эстакада к объектам капитального строительства (объектам недвижимости) не относится.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № установлены по наружным конструкциям (стенам) гаража.

Гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> находится на земельном участке из земель населенных пунктов видом разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную площадью 33 кв.м. Учитывая местоположение гаража и кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что здание гаража частично (площадью 2,1 кв.м) выходит за границы указанного выше земельного участка.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 476 кв.м из земель населенных пунктов, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, установлены по конструкциям зданий (жилого дома и хозблока) и металлическому ограждению. В части земельного участка, где границы закреплены на местности, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют кадастровым (документальным). Часть жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> частично (площадью 3,2 кв.м) находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Наложения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, и земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен гараж, принадлежащий ФИО1, не имеется.

В соответствии с СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной застройки расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома – 3; до хозяйственных построек – 1. Данная норма регламентирует отступы при размещении хозяйственных построек в границах земельного участка, предназначенного для их размещения. Таким образом, указанная норма отступа 1 м. должна быть применена при формировании земельного участка, на котором размещен гараж по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Обеспечение отступа 1 м. от гаража при формировании земельного участка с кадастровым номером № нормативными и правовыми документами не предусмотрено.

Схема расположения земельного участка подготавливаемая на основе сведений государственного кадастра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории), при подготовку учитываются в том числе сведения о местоположении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

При подготовке схемы расположения земельного участка не учтено наличие эстакады из металлических конструкций, расположенной в непосредственной близости от гаража, принадлежащего ФИО1

При наличии права на возведенное сооружение, должен быть исключен из вновь образуемого путем перераспределения земельного участка.

Суд полагает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Суд считает, что заключение эксперта соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу статей 59-60 ГПК РФ, и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта.

Разрешая требования о признании незаконными действий кадастрового инженера по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, суд находит данные требования несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на нормативных положениях, регламентирующих деятельность кадастрового инженера, который, в силу установленных законом обязанностей, не осуществляет постановку земельных участков на кадастровый учет.

Истец заявляя требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 476 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО3, ссылается на то, что при проведении межевания земельного участка кадастровым инженером
ФИО6 не была согласована смежная граница земельного участка.

Суд отклоняет данную ссылку истца в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.11.3 ЗК РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 11.3 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п.13 ст.11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:030402:1229 образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной собственности, на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной постановлением администрации муниципального образования «<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственном кадастре недвижимости» (действующий в спорный период) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ предусмотрено, что предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии с п.3 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что согласование местоположения границ должно проводиться с лицами, владеющими смежными земельными участками, обладающими конкретными характеристиками, сведения о которых имеются в кадастре.

Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств, что в результате кадастровых работ произошло уточнение границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Аналогичный вывод сделан судебными экспертами в раках судебной экспертизы, что при формировании земельного участка в соответствии со схемой расположения, утвержденной администрацией муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласование местоположения границ земельного участка не требуется.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений п.1 ст.11 ГК РФ следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Однако ФИО1 не доказано наличие нарушения его прав и законных интересов в результате межевания спорного земельного участка, в результате утверждения схемы расположения земельного участка и подписания соглашения об образовании земельного участка.

Нельзя признать состоятельным довод истца о том, что на земельном участке, присоединяемом путем перераспределения к земельному участку ФИО7, расположено сооружение вспомогательного назначения – металлическая эстакада, которая одновременно служит подпорной стенкой для кирпичного гаража, поскольку он опровергается выводом судебной экспертизы о том, что расположенная в уровне въезда в гараж эстакада не является конструкцией, обеспечивающей сохранность гаража.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что эстакада с учетом ее технических характеристик к объектам капитального строительства (объектам недвижимости) не относится.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суд исходит из того, что эстакада не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, поскольку не обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от самого земельного участка, и приходит к выводу, что спорная эстакада не является отдельным объектом гражданского оборота, на который может возникнуть право.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 в судебном заседании утверждали о принадлежности каждому из них спорной эстакады.

В подтверждении принадлежности строительного материала, из которого осуществлялось строительство спорной эстакады, ФИО3 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, датированные ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ гг. в подтверждение приобретения цемента, краски, металла б/у (т.1 л.д.80, 81, 82, 83, 84).

В подтверждение принадлежности строительного материала, из которого осуществлялось строительство спорной эстакады, ФИО1 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, накладная на внутреннее перемещение материалов, датированные ДД.ММ.ГГГГ гг. на приобретение кирпича, трубы, уголка (т.2 л.д.25, 26).

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель Д.А.П. показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году привозил ФИО1 для строительства эстакады строительные материалы.

Свидетель М.А.И. показал, что является соседом ФИО1 на протяжении 30 лет, свидетель показал, что помогал ФИО1 строить эстакаду из материалов, которые изначально складировались возле его дома. Также сообщил, что ФИО3 тоже принимал участие в строительстве эстакады.

Свидетель Ч.Е.А. показал, что участия в строительстве спорной эстакады не принимал, однако в конце 80-х годов привозил ФИО1 строительные материалы для ее строительства.

Свидетель М.А.И. показал, что строительные материалы для строительства эстакады приобретал ФИО3, а привозил покойный отец свидетеля. Строительные работы по возведению эстакады выполнял сам ФИО3

Свидетель Ш.П.А. показала, что ФИО3 для строительства эстакады по месту работы приобретались: кирпич, цемент, швеллера, трубы.

Оценивая показания свидетелей, суд не принимает их во внимание, поскольку показания свидетелей с каждой стороны являются противоречивыми по отношению друг к другу и не позволяют сделать однозначный вывод о том из чьего материала и кем именно осуществлялось строительство спорной эстакады.

Оценивая в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ совокупность собранных по делу доказательств в подтверждение принадлежности спорной эстакады и строительных материалов, из которых она построена, исходя из их противоречивости, суд не принимает их во внимание, поскольку представленные суду доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о принадлежности эстакады ФИО1 или ФИО3, при этом суд также учитывает объяснения стороны истца о том, что земельный участок, на котором располагается эстакада никогда не принадлежал ФИО1, и как установлено в ходе рассмотрения дела, земельный участок до его оформления ФИО3 находился в государственной собственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при отсутствии доказанности факта принадлежности эстакады истцу при подготовке схемы расположения земельного участка нахождение эстакады на спорном участке на результаты кадастровых работ не повлияло.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных основания для удовлетворения исковых требований, в том числе по признанию действий администрации муниципального образования «<адрес>» в вынесении постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительным соглашения об образовании земельного участка, применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности по восстановлении эстакады, поскольку они являются производными от требований о признании результатов межевания недействительными, в удовлетворении которых истцу судом отказано.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока на обжалование действий кадастрового инженера и постановления администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях, суд не принимает во внимание, поскольку заявление о пропуске срока на обращение в суд является способом защиты от правомерно заявленного иска, однако в настоящем деле в удовлетворении исковых требований судом отказано, таким образом, соответствующий довод правового значения для исхода дела не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, администрации муниципального образования «<адрес>», кадастровому инженеру ФИО6 о признании действий кадастрового инженера незаконными, признании результатов межевания недействительными, признании действия, выразившегося в вынесении постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, незаконным, признании соглашения об образовании земельного участка путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, находящихся в государственной собственности, недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании восстановить эстакаду - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин