Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2059/2018 по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в размере 50100 рублей, стоимости оценки в размере 12000 рублей, неустойки на день вынесения решения, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указал, что 2 марта 2018 года по вине ФИО4 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ... Размер причиненного ему ущерба составил 118000 рублей. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 67900 рублей, чего недостаточно для ремонта ее автомобиля, поданная до обращения в суд претензия ответчиком удовлетворена не была.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал, направил своего представителя ФИО1, который требования иска и изложенные в исковом заявлении доводы поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела поддержал доводы представленных ранее письменных возражений. Указал, что оснований оспаривать заключение судебной экспертизы не имеется, просил отказать во взыскании штрафа, а в случае его взыскания применить по отношению к штрафу и неустойке положения ст.333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью нарушенного обязательства и с учетом обстоятельств дела. Счел завышенным указанный истцом размер расходов по оплате услуг оценщика.

Третьи лица ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участвующих в деле лиц суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Автомобиль ... принадлежит на праве собственности истцу ФИО3 что подтверждается свидетельством о регистрации № от 30 марта 2016 года (л.д.34).

2 марта 2018 года на автомобильной стоянке ... расположенной на улице ... города Ноябрьска, произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением третьего лица ФИО5 и автомобиля ... под управлением третьего лица ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который при движении отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль ... что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом сотрудника ОГИБДД, заполненным сторонами извещением о ДТП, поданным ими совместно в ОГИБДД заявлением о ДТП, а также письменными объяснениями водителей.

Ответственность владельцев автомобиля ... в момент ДТП была застрахована ответчиком АО «Согаз».

В результате ДТП на автомобиле истца образовались видимые повреждения правой блок-фары, переднего бампера, передней правой противотуманной фары, бачка омывателя и датчика парковки

По заявлению истца ответчик организовал осмотр его автомобиля ... 5 марта 2018 года, зафиксировал наличие повреждений бампера переднего, противотуманной фары правой с рамкой, бачка омывателя и фары правой, необходимость их замены.

12 марта 2018 года автомобиль истца вновь был осмотрен, дополнительно выявлены повреждения датчика парковки наружного правого, его крепления, жгута проводов датчиков парковки, жгута проводов переднего правого, форсунок омывателя правой фары, кронштейна крепления правой противотуманной фары, нижнего пыльника бампера и защиты ДВС, необходимость замены этих деталей.

12 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда в установленном законом порядке может быть возложена на непосредственно не являющееся причинителем вреда лицо. В силу указаний ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела в качестве способа возмещения вреда вправе обязать лицо возместить причиненные убытки. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ).

Ст.1079 ГК РФ предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не будет доказано, что вред возник вследствие умысла самого потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Поскольку гражданская ответственность владельцев автомобиля истца во исполнение установленной законом обязанности по страхованию была застрахована, страховщиком является ответчик АО «Согаз»; страховой случай имеет место и наступил в период срока действия договора страхования, обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба должна быть возложена на страховщика в установленных законодательством пределах.

На основании экспертного заключения № от 3 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по правилам, установленным утвержденной Центробанком Единой методикой, с учетом износа составила 67941 рубль 67 копеек, без учета износа – 91860 рублей 86 копеек.

4 мая 2018 года ответчиком составлен страховой акт, а 7 мая 2018 года выплачено страховое возмещение в размере 67900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 4 июня 2018 года истец обратился в ... с просьбой произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, уплатив за указанные действия 12000 рублей.

Из составленного ... экспертного заключения № 140 от 4 июня 2018 года следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 118000 рублей.

Ссылаясь на указанное заключение, 16 июля 2018 года истец вручил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 70400 рублей и выплате неустойки в размере 70140 рублей.

Рассмотрев поданную истцом претензию, ответчик составил повторное экспертное заключение № от 31 июля 2018 года, согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет 61600 рублей. В экспертном заключении также указано, что заключение ООО «ЭОП» не соответствует требованиям законодательства – средняя стоимость деталей не соответствует требованиям Единой методики, нормативы трудоемкости работ не соответствуют нормативам предприятия-изготовителя ТС, стоимость материалов не соответствует требованиям Единой методики, размер износа подлежащих замене комплектующих изделий при восстановительном ремонте не соответствует требованиям Единой методики.

Указанное в повторном заключении с достоверностью подтверждается данными справочников РСА.

2 августа 2018 года ответчик сообщил истцу об отказе в доплате, а 15 августа 2018 года выплатил истцу неустойку в размере 20676 рублей.

Из представленных сторонами экспертных заключений усматривается, что существенная разница между указанными в них размерами ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца) возникла из-за разногласий относительно каталожных номеров деталей, поврежденных в результате ДТП.

С целью устранения данного противоречия определением суда от 19 сентября 2018 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному во исполнение определения суда экспертному заключению ... от 8 октября 2018 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП 2 марта 2018 года с учетом износа по Единой методике составляет 114934 рублей.

Определением от 24 октября 2018 года судом назначена повторная экспертиза по причине недостоверности представленного заключения (автомобиль истца был осмотрен экспертом уже после представления заключения в суд и возникновения разногласий с истцом относительно каталожного номера поврежденной в результате ДТП фары; после указанного, без составления акта осмотра и дополнительного заключения, эксперт направил в суд сопроводительное письмо о необходимости внесения в заключение поправки по стоимости детали «фара правая», поскольку ее стоимость на 27 300 рублей выше, чем указано в заключении; поправок в заключение экспертом не внесено) с поручением ее проведения ООО «...».

Согласно представленному ООО ... во исполнение определения суда экспертному заключению от 2 ноября 2018 года №-Р, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП 2 марта 2018 года с учетом износа по Единой методике с учетом цен, содержащихся в справочниках РСА, составляет 91900 рублей. При определении этой стоимости эксперт исключил повреждение защиты ДВС, указав, что оно произошло не в результате ДТП 2 марта 2018 года.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно достаточно подробно, мотивировано, соответствует обстоятельствам дела и требованиям, предъявляемым законодательством к документам подобного рода, выполнено лицом, обладающим достаточным уровнем знаний и квалификацией. 91900 рублей не превышает лимита ответственности страховщика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере (91900 – 67900 =) 24000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка согласно позиции Верховного Суда РФ начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами подано истцом 12 марта 2018 года. Следовательно, выплата должна была быть осуществлена в срок по 1 апреля 2018 года включительно, однако страховое возмещение к указанному сроку было выплачено не полностью.

При таких условиях предусмотренная ст.12 Закона об ОСАГО неустойка может начисляться со 2 апреля 2018 года (день, следующий за последним днем установленного законом двадцатидневного срока) и составит 77004 рубля, в том числе:

- за период с 3 (как указано истцом) апреля по 7 мая 2018 года (35 дней) – (91900 : 100 х 35 =) 32165 рублей;

- за период с 8 мая по 6 ноября 2018 года (183 дня) – (24000 : 100 х 183 =) 43920 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком об упомянутом уменьшении заявлено. Оценивая правомерность данного ходатайства, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки за период с 8 мая по 6 ноября 2018 года в размере 43920 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому неустойка за указанный период может быть уменьшена до 24000 рублей. При этом суд учитывает, что для установления фактического размера страхового возмещения потребовалось проведение пяти автотехнических экспертиз, в том числе двух судебных.

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составит (32165 + 24000 – 20676 =) 35489 рублей.

В соответствии с п.3 и 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования (выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», что соответствует позиции Верховного Суда РФ (Постановление Пленума «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17).

В силу указаний ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела и принимает во внимание степень вины ответчика, характер причиненного истцу путем несвоевременной и не в полном объеме выплатой страхового возмещения вреда, длительность периода нарушения его прав. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, поскольку страховщик ни по первоначальному обращению истца, ни по его требованию не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме (по истечении сроков, установленных законом, а именно на дату 2 апреля 2018 года, остаток невыплаченного страхового возмещения составил 91900 рублей), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере (91900 : 2 =) 45950 рублей. Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается

Понесенные истцом расходы на оценку ущерба в размере 12000 рублей по договору, заключенному с ООО «Экспертно-оценочная палата», возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку подготовленное указанным юридическим лицом заключение при постановке решения судом во внимание не принято.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождены от судебных расходов по спорам о защите их прав, а судом взыскано 59489 рублей и компенсация морального вреда, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере (300 + (59489 – 20000) : 100 х 3 + 800 =) 2285 рублей, которая в соответствии с ч.2 ст.61.1 БК РФ должна быть зачислена в бюджет соответствующего муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 24000 рублей, неустойку в размере 35489 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 45950 рублей, всего 110439 (сто десять тысяч четыреста тридцать девять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в размере 2285 (две тысячи двести восемьдесят пять) рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

...