Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная служба взыскания» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 Ц-Х.А. и ее представитель по устной доверенности ФИО2 исковые требования не признали и суду пояснили, что действительно ФИО1 получала кредит в ОАО КБ «Восточный». Считают, что истец должен был требовать расторжение договора, в данном случае не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Доказательств уведомления заемщика о смене кредитора не представлено. Считают, что истец злоупотребляет своими правами. Просят в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности, поскольку право на досрочное истребование долга возникло с 06.08.2015года ( с даты уступки прав).

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что 03 сентября 2012 года между ОАО КБ «Восточный» и ФИО1 Ц-Х.А. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 150000 рублей с уплатой процентов в размере 30 % годовых на срок 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения кредита подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Сроки платежей и суммы платежей по кредитному договору определены графиком погашения кредита являющимся приложением к кредитному договору.

ФИО1 Ц-Х.А. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако с августа 2013года ответчик прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору. В мае и июне 2014года имелись перечисления в счет погашения кредита согласно заявлению заемщика.

Согласно ч.ч. 1. 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу но сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу па основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом пли договором.

06.08.2015года банк уступил ООО «Национальная служба взыскания» права (требования) по договору, заключенному с ФИО1 Ц-Х.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) ....

Довод стороны ответчика об отсутствии доказательств уведомления заемщика о смене кредитора, судом обсужден. Указанное обстоятельство не может случить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств, поскольку договор цессии в установленном порядке не признан недействительным или незаключенным.

Далее, задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.08.2015года (дата перехода прав) составляет 197 933,23руб, в том числе:

- 136 301,38 руб. задолженность по основному долгу,

- 47 231,85 руб. задолженность по уплате процентов,

- 14 400 руб. задолженность по уплате комиссий.

Истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с 03.11.2015года по 04.09.2017года в сумме 84 176,41руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В силу ст.ст. 195-196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 203, 207 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". ( п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). ( п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43)

Из материалов дела следует, что согласно условий кредитного договора и графика погашения кредита установлена ежемесячная оплата задолженности до 04.08.2017года.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств 09.10.2018года истец в пределах срока исковой давности обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в порядке ст. ст. 121 - 127 ГПК РФ.

18.10.2018года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному кредиту. В последующем по заявлению ответчика, судебный приказ был отменен 29.12.2018года. В связи с чем, срок исковой давности был прерван.

С настоящим иском истец в суд обратился 25.04.2019года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично, а именно за последние три года до обращения к мировому судье, т.е. с 09.10.2015 года по 04.09.2017года. По задолженности начисленной до 09.10.2015 года срок исковой давности истек.

Истец же просит взыскать сумму основного долга за период с 03.11.2015года по 04.09.2017года в сумме 84 176,41руб.

Так, согласно графика гашения кредита основной долг за период с 04.12.2015 года по 04.09.2017года составил 23 384,63руб + основной долга за период с 03.11.2015 года по 03.12.2017года в размере 1 938,57руб (2005,42руб*29дн/30дн).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части, подлежит взысканию основной долг в размере 25 323,2руб.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебной процедуры, судом не принимается, поскольку требований о расторжении (изменении) кредитного договора истцом не заявлялось.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на то, что истец длительное время не предъявлял иски о взыскании задолженности, судом также не принимаются. Поскольку не доказано, что не предъявляя ранее иск, кредитор имел цель умышленно причинить вред ФИО1.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 2 725,29 руб. При этом, положения о пропорциональном возмещении судом не применены по уменьшенной судом неустойки (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Национальная служба взыскания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженность по кредитному договору в сумме 25 323 рубля 20 копеек и судебные расходы в сумме 2 725 рублей 29 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ

Судья: Т.В.Цыбикдоржиева