Гражданский кодекс часть 1

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СНТ «Севастополь-2» о признании постановления главы администрации Ступинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № 362-п недействующим и недействительным полностью со дня его принятия, неисполненным в полном объёме; об отмене постановления главы администрации Ступинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № 362-п в полном объёме; о признании указанного постановления противоречащим российскому законодательству; об обязании администрации Ступинского района Московской области предоставить информацию о публикации постановления главы администрации Ступинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № 362-п и Устава администрации, предоставить результаты референдума по постановлению главы администрации Ступинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № 362-п, административный регламент по проведению референдума в районе, отчёт о реализации постановления главы администрации Ступинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № 362-п,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Севастополь-2» в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Ступинский городской суд Московской области с заявлением, уточнённым в ходе судебного заседания, в котором просит признать постановление главы администрации Ступинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № 362-п недействующим и недействительным полностью со дня его принятия, неисполненным в полном объёме; отменить постановление главы администрации Ступинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № 362-п в полном объёме; признать указанное постановление противоречащим российскому законодательству; обязать администрацию Ступинского района Московской области предоставить информацию о публикации постановления главы администрации Ступинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № 362-п и Устав администрации, предоставить результаты референдума по постановлению главы администрации Ступинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № 362-п, административный регламент по проведению референдума в районе, отчёт о реализации постановления главы администрации Ступинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № 362-п.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что постановлением главы администрации Ступинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № 362-п предписывалось изъятие земельного участка общей площадью 0,6 га, в том числе из земель ЗИЛ (с/т «Лужок») - 0,3 га, АРСП (с/т «Севастополь») - 0,3 га для строительства подъездной дороги к коллективным садам Московского института стали и сплавов и Московской Федерации профсоюзов, расположенным в районе д. Полушкино, с последующей компенсацией изъятых земель землевладельцам СНТ «Лужок» и СНТ «Севастополь». По мнению заявителя, указанное постановление является нормативным правовым актом, касается неограниченного круга лиц и распространяется на неограниченное время. В оспариваемом постановлении имеется ссылка на ранее согласованные материалы по выбору земельных участков для строительства подъездной дороги с учётом согласия землевладельцев садовых товариществ. Однако ни один пункт данного постановления не был выполнен, процедуры в соответствии с действовавшим на то время законодательством проведены не были. Действиями данного постановления нарушены и продолжают нарушаться права неограниченного круга собственников СНТ. Постановление было издано с нарушением гражданского, лесного, земельного законодательства, а также Конституции РФ.

Представитель заявителя СНТ «Севастополь-2» - Минин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства и доводы и просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме, пояснив о том, что о наличии оспариваемого постановления заявителю известно с 2012 года.

Представитель заинтересованного лица администрации Ступинского муниципального района Московской области - Баулина Н.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявление СНТ «Севастополь-2» просила оставить без удовлетворения и применить последствия пропуска заявителем срока обращения в суд с заявлением.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя заявителя, объяснения и доводы представителя заинтересованного лица, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу нижеследующего.

Исходя из положений ст. 251 ГПК РФ, гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трёхмесячного срока обращения в суд с заявление не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Заявителем СНТ «Севастополь-2» оспаривается постановление главы администрации Ступинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № 362-п, которым согласован выбор земельного участка общей площадью 0,6 га, в том числе из земель: ЗИЛ - 0,3 га, АРСП - 0,3 га под строительство подъездной автодороги к коллективным садам Московского института стали и сплавов и Московской Федерации профсоюзов, расположенным в районе д. Полушкино.

Указанным постановлением предписывалось компенсировать с/т ЗИЛ (с/т «Лужок») и с/т АРСП ( «Севастополь») земельные участки общей площадью 0,6 га (соответственно по 0,3 га) за счёт фонда перераспределения земель; согласовать проект в установленном порядке; внести необходимые записи в Государственные акты № МО-3310-88 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Контроль за выполнением данного постановления возложен на комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации Ступинского района Московской области (л. д. <данные изъяты>).

Как следует из содержания оспариваемого заявителем постановления органа местного самоуправления, оно затрагивает вопросы изъятия земельных участков площадью по 0,3 га у двух садоводческих некоммерческих товариществ для строительства подъездной дороги с последующей компенсацией изъятых земель этим СНТ.

Оспариваемое постановление не является нормативным правовым актом, поскольку не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределённого круга лиц, не рассчитано на неоднократное применение, а касается определённого круга лиц (двух СНТ), затрагивает вопросы организационно-распорядительного характера, носит разовый, индивидуальный и срочный характер.

Поскольку оспариваемое заявителем постановление нормативным правовым актом не является, то рассмотрение заявления по правилам главы 24 ГПК РФ недопустимо, однако если этим актом, по мнению заявителя, нарушены его права и законные интересы, оно может быть рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Исходя из объяснений представителя заявителя, данных в судебном заседании, о наличии оспариваемого постановления заявителю известно с 2012 года, хотя из существа данного постановления следует, что об обжалуемом постановлении заявителю должно было быть известно с момента его издания.

С заявлением об оспаривании постановления главы администрации Ступинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № 362-п СНТ «Севастополь-2» обратилось в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>), при этом восстановить пропущенный процессуальный срок не просило.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Требования заявителя в части возложения на администрацию Ступинского муниципального района Московской области обязанности по предоставлению информации о публикации постановления главы администрации Ступинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № 362-п и Устава администрации, по предоставлению результатов референдума по указанному постановлению, административного регламента по проведению референдума в районе и отчёта о реализации оспариваемого постановления не основаны на законе.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления СНТ «Севастополь-2».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление СНТ «Севастополь-2» о признании постановления главы администрации Ступинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № 362-п недействующим и недействительным полностью со дня его принятия, неисполненным в полном объёме; об отмене постановления главы администрации Ступинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № 362-п в полном объёме; о признании указанного постановления противоречащим российскому законодательству; об обязании администрации Ступинского района Московской области предоставить информацию о публикации постановления главы администрации Ступинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № 362-п и Устава администрации, предоставить результаты референдума по постановлению главы администрации Ступинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № 362-п, административный регламент по проведению референдума в районе, отчёт о реализации постановления главы администрации Ступинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № 362-п - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин