Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60768,24 руб., в том числе основной долг – 29756,44 руб., проценты за пользование кредитом – 20152,85 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности –10858,95 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2023,05 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» обратилась ФИО2 с заявлением на получение международной карты Сбербанка России Visa Classic.

По результатам рассмотрения ФИО2 была выдана банковская карта. Овердрафт по карте не предусмотрен. Должник ознакомлен под роспись с Условиями использования карт, Условиями и Тарифами Сбербанка на выпуск и обслуживание банковских карт.

По указанной карте должник воспользовался неразрешенным овердрафтом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма овердрафта составила 29 756,44 руб.

Кредитному договору в рамках неразрешенного овердрафта был присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ.

На день подачи иска задолженность по овердрафту заемщиком не погашена.

В соответствии с п.5.1 Условий Плата за неразрешенный овердрафт составляет 20 % годовых.

Поскольку ответчик не выполнил требования п.5.1 Условий по договору образовалась просроченная задолженность.

Согласно тарифам банка неустойка за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по указанному кредитному договору составляет 60768,24 руб., в том числе основной долг – 29756,44 руб., проценты за пользование кредитом – 20152,85 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности –10858,95 руб.

На основании решения годового собрания акционеров банка в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием, в настоящее время полное наименование банка – публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. Дополнительно пояснил, что неразрешенный овердрафт образовался в связи с ошибочным зачислением денежных средств на счет ФИО2 в размере 30 000 руб. дважды ДД.ММ.ГГГГ. По счету карты операция зачисления отражена корректно в размере 30 000 руб.

В результате остаток денежных средств на карте не соответствовал фактическому остатку денежных средств по счету карты.

Подлежащая взысканию задолженность по овердрафту в размере 29 756,44 руб. сложилась из сумм использованных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 656,44 руб. и 100 руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала по доводам письменного возражения, пояснила, что по полученной ею карте Сбербанка овердрафт предусмотрен не был. Договор с условием об овердрафте с нею не заключался, кредитный договор со Сбербанком ею не заключался. В результате ошибочного зачисления денежных средств на её счет возникло неосновательное обогащение. Однако снятие ошибочно зачисленных средств в выписке банка не отражено. Поскольку имело место неосновательное обогащение, срок давности по данному требованию истек в октябре 2016 года.

Представитель ответчика ФИО4 поддержал доводы ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен догвора банковского счета, по её заявлению ей выдана дебетовая международная карта Visa Classic, открыт счет № без овердрафта. (л.д.7-8).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пользовалась неразрешенным овердрафтом, образовавшимся в результате ошибочного зачисления денежных средств на счет ответчика банком.

Использование денежных средств банка при отсутствии достаточных собственных денежных средств на счете № ФИО2 подтверждено выпиской по счету (л.д. 37-38).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком использованы денежных средства банка при отсутствии достаточных собственных денежных средств на счете № в размере 29 656,44 руб. и 100 руб.(л.д.38)

Доказательств возврата указанных денежных средств банку суду не представлено.

Предъявляя исковые требования к ФИО2, банк квалифицирует сложившиеся правоотношения с ответчиком как отношения по кредитному договору, при этом истец ссылается на ст.850 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что кредитование счета ФИО2 договором банковского счета, заключенным с ОАО «Сбербанк России», не предусмотрено, овердрафт по банковской карте ответчика не разрешен.

С учетом изложенного, оснований для квалификации сложившихся правоотношений истца и ответчика как правоотношений в рамках кредитного договора у суда не имеется.

Учитывая, что факт использования ФИО2 денежных средства банка при отсутствии достаточных собственных денежных средств на счете № в размере 29 656,44 руб. и 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при том, что кредитование счета ответчика не предусматривалось судом установлен, суд приходит к выводу, что имело место неосновательное обогащение ответчика на указанную сумму.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.5.1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», утвержденных постановлением Правления Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае если овердрафт по Счету не предусмотрен Держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на Счете. В случае возникновения задолженности по счету Клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом изложенного, поскольку факт неосновательного обогащения ФИО2 в размере 29 756,44 руб. установлен судом, требования о взыскании указанных средств истцом предъявлены, суд считает, что данные денежные средства подлежат взысканию с тветчика.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании 29 756,44 руб. суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что использование денежных средств при отсутствии достаточных собственных денежных средств на счете № в размере 29 656,44 руб. и 100 руб. имело место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим трехгодичных срок исковой давности, на момент предъявления банком искового заявления, не истек. (л.д.38)

В исковом заявлении банком заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом – 20 152,85 руб., неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности –10 858,95 руб. Вместе с тем, учитывая, что правоотношений в рамках кредитного договора у истца и ответчика не имелось, основания для взыскания указанных сумм у суда отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 2023,05 руб., таким образом пропорционально удовлетворенным требованиям взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 989,27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в размере 29 756,44 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 989,27 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья В.В. Мазунин