Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФГУП «Связь-безопасность» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признании условий договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10. обратился в суд с иском к ФГУП «Связь-безопасность», в уточенном варианте заявленных требований просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 13 860 руб. 83 коп. в связи с неначислением районного коэффициента сверх минимального размера оплаты труда, задолженность за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени – 16 512 рублей; признать недействительным пункт 2.2 трудового договора о привлечении к занятиям по профессиональной подготовке в свободное от служебных обязанностей время; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что между сторонами заключено два договора, согласно которым истец занимает должность охранника ведомственной охраны – от ДД.ММ.ГГГГ№ по основному месту работы и от ДД.ММ.ГГГГ№ по внутреннему совместительству (срочный трудовой договор).

Поскольку истец выполняет одну и ту же работу (трудовую функцию), то совместительством такая работа не может быть признана, в связи с чем истец выполнял работу сверхурочно, однако работодатель не оплатил в полном объеме сверхурочную работу.

Кроме того, ответчик выплачивал заработную плату с момента трудоустройства истца, исходя из МРОТ в 9 400 рублей, установленного в .... соответствующим региональным соглашением, не учитывая, что в состав МРОТ не включается районный коэффициент (15 процентов), а значит у работодателя имеется задолженность по оплате труда в этой связи с июня 2017 года по декабрь 2017 года.

Полагает также, что предусмотренные трудовыми договорами условия о том, что работник обязан проходить профессиональную подготовку и посещать занятия по программе подготовке работников ведомственной охраны ФГУП «Связь-безопасность» в свободное от выполнения служебных обязанностей время (пункт 2.2), следует признать недействительными как противоречащие статье 106 ТК РФ, содержащей понятие времени отдыха.

В судебном заседании истец на иске настаивал, представители ответчиков возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ФИО1 ФИО11 и ФГПУ «Связь-безопасность» ДД.ММ.ГГГГ заключены два трудовых договора: №, согласно которому истец принят на должность охранника ведомственной охраны на 1 ставку по основной работе, и №, согласно которому истец принят на должность охранника ведомственной охраны по внутреннему совместительству.

Вопреки позиции истца, толкование статьи 282 ТК РФ и других норм, содержащихся в главе 44 ТК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что работодателю не запрещается заключать трудовой договор о работе по внутреннему совместительству с работником, предусматривая выполнение той же самой трудовой функции, что и по основному месту работы.

Обстоятельства данного конкретного дела, с учетом специфики деятельности организации-ответчика и должности истца, также свидетельствуют о том, что в с связи со сменным графиком работы истца не исключается возможность заключения с ним трудового договора о работе по внутреннему совместительству по той же должности.

Ответчиком в суд представлены сведения о режиме работы и системе оплаты труда ФИО1 ФИО12 (Положение об оплате труда работников, Коллективный договор, Правила внутреннего трудового распорядка), исходя из которых в организации установлен суммированный учет рабочего времени со сменным графиком работы, согласно коллективному договору учетным периодом в смысле статьи 104 ТК РФ является календарный год.

Как следует из расчетных листков на имя ФИО1 ФИО13. за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года, графиков сменности и рабочих графиков несения службы за указанный период, табелей учета рабочего времени, в их соотнесении со справкой-расчетом сверхурочных часов по основному договору с ФИО1 ФИО14 и по договору внутреннего совместительства, работодателем верно определено количество отработанных сверх нормы рабочего времени часов и обоснованно начислена и выплачена заработная плата за 50 часов сверхурочной работы (без учета праздничных дней) по основному договору, в рамках договора по совместительству сверхурочная работа истцом не выполнялась.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика в части механизма определения нормы выработки по отношению к истцу, а также способа оплаты сверхурочной работы.

В то же время суд полагает обоснованными доводы истца о том, что работодатель обязан был с момента его трудоустройства исходить из необходимости обеспечения выплаты работнику заработной платы с учетом того, что районный коэффициент не включается в МРОТ.

По смыслу статей 129, 148 ТК РФ районный коэффициент должен начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, поскольку в противном случае заработная плата в местностях с особыми климатическими условиями не будет отличаться от оплаты труда в регионах с благополучным климатом. Данное обстоятельство являлось бы нарушением конституционного принципа равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства обеспечить справедливую, основанную на объективных критериях заработную плату и не допускать применение одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.

Данная позиция в настоящее время выражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО15. ФИО2, ФИО16. Дейдей, ФИО17 ФИО3 и ФИО18 Кураш" (пункт 4.2), где указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ утвержден районный коэффициент к заработной плате работников в районах Западной Сибири, размер которого для .... установлен – 1,15.

Вопреки доводам ответчика, право истца на начисление заработной платы в указанном порядке возникло на основании перечисленных выше норм трудового законодательства, а не в связи с принятием названного Постановления Конституционного Суда РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в названном постановлении, взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Данная правовая позиция представляет собой итоговый вывод суда, отражающий должное с конституционной точки зрения толкование отраслевых правовых норм.

Между тем, суд, разрешая настоящее дело, применяет правовые нормы, существовавшие как на момент возникновения спорных правоотношений, так и на момент вынесения указанного постановления Конституционного Суда РФ, которым лишь дано толкования нормам трудового законодательства.

В этой связи суд не принимает во внимание позицию ответчика, основанную на определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О-Р, согласно которой он обязан начислять заработную плату в соответствии с указанным толкованием только с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 ФИО19 обоснованно претендует на получение заработной платы, исходя из того, что районный коэффициент не входит в МРОТ.

Ответчиком представлен расчет доплаты заработной платы истца для случая, когда заработная плата не может быть менее МРОТ с прибавлением районного коэффициента, то есть не менее 10 810 рублей в месяц (Региональным соглашением о размере минимальной заработной платы в .... на 2016 - 2018 годы, действовавшем в спорный период, от которого ответчик не отказывался, МРОТ установлен в 9 400 рублей).

Данный расчет судом признается верным, в связи с чем по трудовому договору по основному месту работы ответчик обязан доплатить за период с июня по декабрь 2017 года 8 699 руб. 95 коп., по совместительству – 362 руб. 82 коп.

В то же время работодатель выплатил истцу (ФИО1 ФИО20. признал данный факт в судебном заседании, освободив, тем самым, ответчика от обязанности доказывать это обстоятельство в силу статьи 68 ГПК РФ) задолженность за период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 594 руб. 56 коп. и 181 руб. 41 коп. соответственно (за вычетом НДФЛ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате в размере 7 286 руб. 80 коп.

В связи с нарушением права истца на получение заработной платы в полном размере, суд на основании статьи 237 ТК РФ присуждает истцу компенсацию в размере 2 000 рублей.

Что касается требований о признании условий трудовых договоров недействительными, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело исключительно в пределах заявленных требований, оснований для выхода за пределы которых по настоящему делу не установлено.

Истец оспаривает пункт 2.2 трудового договора (как по основному месту работы, так и по совместительству данные условия идентичны) в той его части, которая предусматривает обязанность работника проходить профессиональную подготовку и посещать занятия по программе подготовки работников ведомственной охраны ФГУП «Связь-безопасность» в свободное от выполнения служебных обязанностей время, ссылаясь при этом на противоречие условий договора статье 106 ТК РФ, содержащей понятие времени отдыха.

Между тем, буквальное толкование условий договора, содержащихся в указанном пункте, свидетельствует о том, что работник обязан проходить переподготовку и посещать соответствующие занятия именно в свободное от выполнения служебных обязанностей время, то есть не во время несения службы (не во время охраны объектов от противоправных посягательств).

Эти условия договора не устанавливают, что время прохождения профессиональной подготовки и названных занятий является временем отдыха в смысле статьи 106 ТК РФ.

Истец усматривает нарушение своих прав в том, что работодатель обязывает его посещать занятия по профессиональной подготовке во время отдыха, а не в том, что соответствующее время занятий не оплачивается как рабочее время.

Суд полагает, что тем способом защиты, который избрал истец – оспаривание условий договора по заявленным основаниям – права истца восстановлены быть не могут.

Само по себе условие договора, возлагающее на истца обязанность посещать занятия по профессиональной подготовке, закону не противоречит и основано на части 4 статьи 6 Федерального закона «О ведомственной охране», приказе Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Также отсутствует противоречие закону и в том, что работник обязан проходить профессиональную подготовку не во время осуществления служебных обязанностей (применительно к истцу – обязанностей по охране соответствующих объектов).

При таких обстоятельствах суд не может удовлетворить требований истца об оспаривании условий трудового договора.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Связь-безопасность» в пользу ФИО1 ФИО21 задолженность по выплате заработной платы в размере 7 286 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов